Решение по жалба вх. № №760/ 15.02. 2011г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров,Валентин Енев и Веселин Целков, на редовно заседание, проведено на 01.06.2011г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа по допустимост жалба с рег. №760/15.02.2011г., подадена от Б.М.В. срещу „М.” ЕАД.

Жалбоподателят уведомява, че на 04.02.2011г. е посетил магазин на „М.” ЕАД, находящ се на площад „Възраждане”, ул.”Софроний Врачански”, за презареждане на ваучер и е помолил съответния служител- П.Д.А., да го осведоми и за процедурата по прехвърляне на номера и обслужването на стационарния му телефон, от „В.” към „М.” ЕАД.

Служителят информира господин Б.М.В., че след предоставянето на личните му данни, „М.” ЕАД ще поиска съгласието на „В.” като процеса по прехвърлянето ще отнеме най-малко месец.

Жалбоподателят сочи, че в „М.” ЕАД му предлагат оферта, която го удовлетворява и му съобщават, че може да подпише договор с дружеството, след получаване съгласието на „В.”.

Същевременно, служителят иска личната карта на господин Б.М.В. и след въвеждане на данните от нея в компютъра, му подава за подпис лист, върху който са отразени неговите лични данни.

Жалбоподателят твърди, че е подписал и втори лист, върху който са били изписани два-три реда текст с дребен шрифт и на въпроса дали не се касае за предварителен договор е получил отрицателен отговор.

Господин Б.М.В. уведомява, че служителят на „М.” ЕАД е поискал номера на стационарния му телефон, за да го уведоми за отговора на „В.”.

Жалбоподателят сочи, че не е получил никакъв документ, нито му е поискано официално попълнено заявление за прехвърляне на номера.

Горните обстоятелства предизвикват у господин Б.М.В. подозрения за нещо нередно и след два дни той посещава друг магазин на „М.” ЕАД , намиращ се на бул. „Скобелев”, където подробно му обясняват процедурата по прехвърляне на номер и го запознават с актуалните оферти на Оператора.

Показват му и стандартен формуляр за попълване на лични данни, с надпис „Заявление за пренасяне на географски номера в мрежата на М.”, в горната част.

Жалбоподателят твърди, че подписаните от него, пред служителя П.Д.А., лични данни не са били на такъв формуляр.

В магазина на „М.” ЕАД на бул. „Скобелев”, на жалбоподателят е разяснено, че в документацията за пренасяне на географски номера в мрежата на дружеството се подписват само личните данни.

След посещението си в този магазин господин Б.М.В. отива повторно в магазина на „М.” ЕАД на площад Възраждане и иска да му бъде предоставена цялата, отнасяща се до него документация, оформена на 04.02.2011г.

Запознавайки се с нея той установява, че листа с личните му данни е подменен със стандартния формуляр, върху който липсва неговия подпис.

Жалбоподателят установява, че формуляра съдържа и два листа дребен шрифт – оторизация и съгласие на клиента, с които твърди, че не е запознат.

От т.17 на формуляра господин Б.М.В. разбира, че е трябвало да получи копие от подаденото от него заявление, с което да се удостовери факта на подаването.

Същевременно жалбоподателят твърди, че не е бил информиран, че документа, който е следвало да подпише е Заявление за пренасяне на географски номера в мрежата на М.

Вместо това за подпис му е предложен само лист с личните му данни, не е получил копие от подписания от него документ и не е имал възможност да прочете този документ.

Господин Б.М.В. взема от служителя в магазина на „М.” ЕАД документите, подготвени за прехвърляне на номера му и го уведомява, че се отказва от услугата.

Към жалбата е приложено копие от Заявление за пренасяне на географски номера в мрежата на М..

С писмо изх. № 760/11/02.03.2011г. на Председателя на КЗЛД, от господин М., главен изпълнителен директор на „М.” ЕАД, е изискано писмено становище, ведно с относимите доказателства, по жалбата на господин Б.М.В.

С писмо вх. № 760/11/14.03.2011г. мобилният оператор информира КЗЛД,че Б.М.В. не е абонат на и няма сключен договор с „М.” ЕАД.

Подчертава се, че той не е подавал заявление за преносимост на номера и „М.” ЕАД не е извършвал пренасяне на каквито и да било номера на жалбоподателя в своята мрежа, не е събирал и не е обработвал по никакъв начин лични данни на жалбоподателя.

Според „М.” ЕАД жалбоподателят не е подавал заявление за преносимост, а само е поискал и получил съответната бланка.

Предвид твърдението на „М.” ЕАД, че господин Б.М.В. не им е клиент и с оглед факта, че към жалбата му е приложено копие от Заявление за пренасяне на географски номера в мрежата на М., с фиксирани дата и час на изготвяне, от „М.” ЕАД е изискано изясняване на начина на съставяне на заявлението на името на жалбоподателя.

С писмо вх. № 760/11/21.04.2011г. от „М.” ЕАД уведомяват КЗЛД,че проверка, извършенна във всички системи на Оператора показва, че Б.М.В. не е абонат на мобилния оператор, няма сключен договор и личните му данни не се съхраняват от дружеството.

Сочи се, че никъде в системите на „М.” ЕАД не е отразено и регистрирано той да е подавал заявление за преносимост на номера и че такова би имало, ако жалбоподателя е подписал съответното заявление.

От „М.” ЕАД подчертават, че след като жалбоподателя не е подписал това заявление, Оператора не съхранява негови данни.

В становището се посочва, че не може да се установи от кого са поставени подписите под заявлението за пренасяне на географски номера в мрежата на М., чието копие е приложено към жалбата на господин Б.М.В. и се обръща внимание, че върху заявлението липсва печат на „М.” ЕАД.

Съгласно чл.27, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) административния орган е длъжен да провери, при постъпване на искането, предпоставките за допустимост на жалбата, относно производството по издаване на индивидуалния административен акт.

В чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) са определени реквизитите на жалбата, с която физическите лица сезират Комисията за нарушение на правата им по Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Жалбата на господин Б.М.В. отговаря на нормативно установените изисквания и е редовна.

Същевременно тя се явява недопустима, макар че е подадена от физическо лице и в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД.

Въпреки твърдението, че не е подписвал заявление за пренасяне на географски номера в мрежата на М. и не му е предоставено копие, удостоверяващо факта на подаване на същото, господин Б.М.В. прилага копие от датирано и подписано заявление, чийто оригинал, както самия описва, лично е изискал и получил, от служител на „М.” ЕАД, съобщавайки му че се отказва от прехвърлянето.

Фактът, че жалбоподателя не е прочел подписания от него документ, навежда на извода, че той не е упражнил правото и задължението си да се осведоми относно характера и условията на услугата, предлаганата от „М.” ЕАД.

В жалбата си господин Б.М.В. изтъква, че се е отказал от процедурата по прехвърляне на телефонен номер към „М.” ЕАД и е изтеглил документите си, свързани с него от дружеството.

Горното съвпада с резултатите от проверката, извършена в системите на мобилния оператор.

От нея личи, че жалбоподателят не е абонат и няма сключен договор с „М.” ЕАД, не е подавал заявление за преносимост и дружеството не е извършило пренасяне на номер, не е събрало и обработило, по никакъв начин, данните на господин Б.М.В..

Комисията за защита на личните данни като взе предвид фактите и обстоятелствата, изнесени в настоящето административно производство и и на основание чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК, във връзка с чл. 38, ал. 1от ПДКЗЛДНА

Обявява жалба рег. № 760/15.02.2011г., подадена от Б.М.В. срещу „М.” ЕАДза недопустима и прекратява административното производство, образувано по нея.

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни, пред Админиминистративен съд София – град.