Решение по жалба с рег. № Ж-453/29.11.2013 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев и Мария Матева на заседание, проведено на 26.11.2014г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, разгледа по същество жалба рег.№Ж-453/29.11.2013г., подадена от А.Н.К. срещу „С.В.“ АД.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Комисията за защита на личните данни е сезирана с подадена от А.Н.К. жалба, в която са изложени твърдения за злоупотреба с личните му данни от страна на „С.В.“ АД.

Жалбоподателят твърди, че „С.В.“ АД обработва личните му данни във връзка с предоставяна от дружеството услуга на адрес *******, партиден номер *******. Твърди, че не е сключвал договор за предоставяне и ползване на вода на посочения адрес и не е предоставял личните си данни на дружеството по този повод. Твърди, че дружеството неправомерно се е сдобило с личните му данни от списък на вещите лица към съда. Г-н А.Н.К. информира, че по повод заявка от 2005г.за пломбиране на водомерите в жилището е предоставил личните си данни на дружеството, като лице за контакти за извършване на услугата. Допълва, че жилището е държавна собственост и е предмет на съдебен спор.

Господин А.Н.К. твърди, че дружеството неправомерно е предоставило личните му данни на „Е.М.“ ООД за събиране на задължения, за ползвана на адреса вода.

Жалбоподателят сочи, че на 11.11.2011г.е депозирал молба до „С.В.“ АД с правно основание чл.26, ал.1, във връзка с чл.28, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗЗЛД, в отговор на което в края на месец ноември 2011г.получил отговор, който не го удовлетворява.

Жалбоподателят моли Комисията да санкционира „С.В.“ АД за неправомерно придобиване на личните му данни и предоставянето им на „Е.М.“ ООД. Г-н А.Н.К. желае Комисията да наложи санкция на дружеството и за това, че е отказало да му предостави изисканата в заявление от 11.11.2011г.информация за обработваните лични му данни.

Жалбоподателя твърди, че за случая е сезирал и Софийска районна прокуратура.

С писмо рег.№П-7582/02.12.2013г., подадено по електронен път от имейл адрес ****** жалбоподателят прилага доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая от „С.В.“ АД и „Е.М.“ ООД са изискани писмени становища и относими доказателства.

В отговор „Е.М.“ ООД изразяват становище за неоснователност на жалбата. Твърдят, че между „Е.М.“ ООД и „С.В.“ АД е сключен договор №5422/06.04.2012г.за събиране на просрочени вземания от длъжници на „С.В.“ АД. Сочат, че въз основа на договора с възлагателен протокол от дата 22.10.2013г.личните данни на жалбоподателя в обем от три имена, адрес за кореспонденция, адрес на имота, размер на задължението и телефонен номер са предоставени от „С.В.“ АД на „Е.М.“ ООД за събиране на ликвидни и изискуеми задължения на А.Н.К. към „С.В.“ АД.

Към становището са предоставени копия на: Удостоверение за администратор на лични данни; Удостоверение за актуално състояние; договор №5422 за събиране на вземания; пълномощно.

От страна на „С.В.“ АД е ангажирано писмено становище за неоснователност на жалбата, в което се твърди, че дружеството обработва личните данни на жалбоподателя въз основа на договорни отношения със същия по повод предоставянето на ВиК услуги.

От дружеството сочат, че в базата им данни съществува клиентски номер ******* за имот находящ се в титуляр Н.Г.К. Информират, че при извършена на 11.07.2005г.проверка от дружеството, жалбоподателят е предоставил информация, че титулярът на партидата- негов баща, е починал и имотът се обитава от жалбоподателя, като последният е поел ангажимент за подмяна на водомерите в жилището. Допълват, че на 25.07.2005г.жалбоподателят е подал в дружеството заявка за пломбиране на водомерите в имота и е предоставил доброволно телефонен номер ****** за връзка.

От дружеството твърдят, че за отчет на монтираните водомери са извършвани регулярни посещения от инкасаторите на дружеството, че в карнетите фигурира подпис на жалбоподателя и допълват, че с полагане на подписа си жалбоподателят е изразил съгласието си с отразеното в карнетите обстоятелство, включително и с фигуриращата в карнетите забележка „нов собственик-наследник А.Н.К.“.

От дружеството твърдят, че жалбоподателят е извършвал частични плащания за предоставяните ВиК услуги по посочения клиентски номер и считат тези действия за безспорно доказателство за наличието на договорни отношения между г-н А.Н.К. и „С.В.“ АД.

В становището са изложени твърдения за ликвидни и изискуеми задължения на жалбоподателя към дружеството по повод предоставяни от последното ВиК услуги за посочения в жалбата имот. Твърдят, че за целите на събиране на вземанията на дружеството и въз основа на сключен с „Е.М.“ ООД договор за събиране на вземания, личните данни на жалбоподателя са предоставени на колекторската фирма.

Към становището са предоставени относими по случая доказателства и пълномощно.

В хода на административното производство жалбоподателят информира, че за случая е сигнализирал Софийска районна прокуратура (СРП) и по случая е образувана пр. пр. №46402/2013г.

С писма на Председателя на КЗЛД, от прокуратурата е изискана информация за хода на образуваното по случая производство и данни за предмета и хода му. В отговор от СРП уведомяват, че образуваната по жалба на А.Н.К. прокурорска преписка №46402/13г.е прекратена с постановление на СРП от дата 18.07.2014г., поради липса на престъпление от общ характер.

Комисията за защита на личните данни е независим държавен орган, който осъществява защита на лицата при обработването на личните им данни и при осъществяване на достъпа до тези данни, както и контрол по спазването на Закона за защита на личните данни.

За да упражни правомощията си, Комисията следва да бъде валидно сезирана.

Подадената от г-н А.Н.К. жалба съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА), а именно: налице са данни за жалбоподателя, естеството на искането, дата и подпис, с оглед което същата е редовна.

От изложените в жалбата твърдения и от приложените доказателства може да се приеме, че същата е подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, от физическо лице с правен интерес.

Жалбата е насочена срещу администратор на лични данни и следователно по аргумент от чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД е от компетентността на КЗЛД.

Наличието на администратор на лични данни е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбите, с които е сезирана Комисията. В конкретния случай администратор на лични данни е „С.В.“ АД. „Е.М.“ ООД е администратор на лични данни на собствено основание, но в конкретния случай обработват личните данни на жалбоподателя от името и за сметка на „С.В.“ АД, в качеството си на обработващи личните данни и въз основа на сключен между дружествата договор за събиране на вземания.

От направена служебна справка в Електронният регистър на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри се установи, че дружествата са изпълнили задължението си по чл.17, ал.1 от ЗЗЛД, подали са заявление за регистрация и са регистрирани като администратори на лични данни с идент.№8046 и №17856.

Комисията счита, че не са налице основания за спиране на административното производството.

На заседание на Комисията, проведено на 15.10.2014г., жалба рег.№Ж-453/ 29.11.2013г.е приета за процесуално допустима и като страни в административното производство са конституирани: жалбоподател– А.Н.К., ответна страна– „С.В.“ ЕАД, в качеството му на администратор на лични данни и заинтересована страна– „Е.М.“ ООД.

Страните са редовно уведомени за насроченото за 26.11.2014г.открито заседание на Комисията, за разглеждане на жалбата по същество.

С оглед изясняване на случая от правна и фактическа страна от ответната страна е изискано повторно да представи относими по случая доказателства. В отговор от дружеството твърдят, че не разполагат с изискания от КЗЛД договор за предоставяне на ВиК услуги на адрес ***** и допълват, че са предоставили всички относими по спора доказателства, с които дружеството разполага.

На заседание на КЗЛД, проведеното на 26.11.2014г., жалбата е разгледана по същество.

Жалбоподателят- редовно уведомен, явява се лично.

Ответната страна– редовно уведомена, не се представлява.

Заинтересованата страна– редовно уведомена, представлява се от юрк. Ж., с представено в заседанието пълномощно.

Жалбоподателят няма доказателствени искания, представя и Комисията приема заверено копие от Акт за държавна собственост от 1995г.Г-н А.Н.К. поддържа жалбата и моли Комисията да я уважи.

Процесуалният представител на „Е.М.“ ООД не сочи нови доказателства, няма доказателствени искания. Юрк. Ж. оспорва жалбата и моли Комисията да я остави без уважение с аргументи, че представляваното от нея дружеството е обработило личните данни на жалбоподателя законосъобразно и във връзка със сключен между „Е.М.“ ООД и „С.В.“ АД договор за услуги.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в административното производство, съгласно чл.7 от Административно-процесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти, имайки предвид събраните писмени доказателства, както и наведените от страните твърдения Комисията приема, че разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Видно от събраните по административната преписка доказателства в базата данни на „С.В.“ АД под клиентски номер ******* се съхраняват лични данни на жалбоподателя в обем от три имена и адрес, по повод предоставяни от дружеството ВиК услуги на адрес ******. Видно от твърденията на ответната страна същата обработва и информация за мобилен номер на жалбоподателя– *****. Страните не спорят, че личните данни на жалбоподателя, в качеството му на абонат/потребител на дружеството относно доставяне на услуги на посочения адрес, са предоставени на „Е.М.“ ООД за целите на събиране на натрупаните задължения по партидата. Задължението е предоставено на „Е.М.“ ООД с възлагателен протокол от 22.10.2013г., като отношенията между дружествата са уредени съобразно разпоредбата на чл.24, ал.4 от ЗЗЛД, а именно с договор №5422/06.04.2012г.за събиране на просрочени вземания на длъжници на „С.В.“ АД. Предоставените лични данни са в обем от три имена на жалбоподателя, телефонен номер, адрес и размер на задължението.

Съобразно разпоредбата на §1, т.1 от ЗЗЛД съхраняването и предоставянето на лични данни са действия по обработване на личните данни и като такива следва да се извършват в съответствие с разпоредбите на ЗЗЛД, при спазване на принципите, посочени в чл.2, ал.2 от закона.

В конкретния случай Комисията счита, че личните данни на жалбоподателя са обработени от „С.В.“ АД в нарушение на разписаните в чл.2, ал.2, т.1 и т.2 от ЗЗЛД принципи, с оглед което приема жалбата, в тази й част, за основателна.

Съгласно чл.2, ал.2, т.1 от ЗЗЛД администраторът на лични данни следва да обработва личните данни на физическите лица законосъобразно. В чл.4, ал.1 от ЗЗЛД са определени условията, при наличието, на които е допустимо обработването на лични данни. Законодателят е възприел, че обработването на лични данни на физическите лица, следва да се извършва при наличието на поне едно от тези алтернативно дадени условия, което е предпоставка за законосъобразност на обработването. Видно от събраните в административното производство доказателства е, че личните данни на жалбоподателя са обработени незаконосъобразно без наличие на нито едно от посочен в чл.4, ал.1 от ЗЗЛД условия за обработване на личните данни.

Твърденията на ответната страна, че личните данни на жалбоподателя се обработват от дружеството въз основа на договорни отношение между жалбоподателя и дружеството във връзка с предоставяне на ВиК услуги на адрес ****** са неоснователни, същите са недоказани и оспорени от жалбоподателя. С оглед твърденията на жалбоподателя, че не е абонат на дружеството, както и твърденията, че не е страна по сключен с дружеството договор за предоставяне на услуги на адреса и не е собственик или ползвател на имота и с оглед разпределяне на доказателствената тежест в процеса, от дружеството е изискано да представи доказателства в подкрепа на твърденията си за наличието на договорни отношения с г-н А.Н.К. Такива не са предоставени, а позоваването на подписани от жалбоподателя карнети за извършени регулярни посещения за отчитане на водомерите и подадена от г-н А.Н.К. заявка за пломбиране на водомерите в имота и аргументът, че същите са доказателства за наличие на договорни отношения между жалбоподателя и дружеството са неоснователни и в противоречие с представените от дружеството Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператора „С.В.“ АД (Общи условия/ОУ).

Видно от представените Общи условия потребител на ВиК услуги, респективно абонат на дружеството, е физическо лице– собственик, ползвател (при вещно право на ползване) или наемател на имота, за който са предоставени услугите (чл. 2, ал.1, т.1 и 2 и ал.3 от ОУ), каквито качества видно от събраните доказателства г-н А.Н.К. няма по отношения на цитирания имот.

Съгласно чл.56 от ОУ потребителите на ВиК услуги се идентифицират с три имена, ЕГН, постоянен адрес по документ за самоличност, номер и дата на издаване надокумента за самоличност, адрес за кореспонденция, телефон и документ, удостоверяващ правото на собственост или вещно право на ползване на имота или писмена-декларация. А откриването на партида на името на лицето или промяна на партидата става след подадено от лицето на заявление по образец и представяне на документи удостоверяващи правото на собственост, вещно право на ползване на имота, писмена-декларация или удостоверение за наследници (чл. 56, ал.2 и чл.58, ал.2 от ОУ). От ангажираните от „С.В.“ АД доказателства по случая и в частност липсата на заявление от жалбоподателя за откриване или промяна на партидата за клиентски номер ******* се налага извода, че обработването на личните данни на жалбоподателя, в качеството му на потребител с клиентски номер ******* на предоставяните от дружеството услуги за посочения имот, същият държавна собственост, и предоставянето им на „Е.М.“ ООД за целите на събиране на задължения за ползвани в имота ВиК услуги, е незаконосъобразно.

Съгласно ЗЗЛД, администраторът на лични данни следва да обработва личните данни на физическото лице в съответствие с чл.2, ал.2, т.2 от ЗЗЛД, а именно да събира личните данни на физическото лице за конкретни, точно определени цели и да не ги обработва по начин несъвместим с тези цели. В конкретния случай „С.В.“ АД е обработилo личните данни на жалбоподателя и в нарушение на чл.2, ал.2, т.2 от ЗЗЛД. Страните не спорят, че през 2005г.жалбоподателят е подал заявка за пломбиране на водомерите в имота, в която е посочил трите си имена и телефон за връзка. Личните данни са предоставени за конкретна цел– пломбиране на водомерите в жилището, но са обработени допълнително от страна на дружеството за цели различни от тази, а именно за предоставянето им на „Е.М.“ ООД за събиране на задължение за ползваните на адреса услуги, цел различнa от тази за която са предоставени данните. Безспорно е че, личните данни на жалбоподателя са предоставени на „Е.М.“ ООД без знанието и съгласието му.

В рамките на оперативната си самостоятелност Комисията счита, че с оглед характера на констатираното административно нарушение и неговите последици, налагането на принудителни административни мерки (задължително предписание или определяна на срок за отстраняване на нарушението), които имат превантивен, респективно преустановителенхарактер, е нецелесъобразно и мерките са неприложимив случая, и в тази връзка налага административно наказание на дружеството за нарушение на ЗЗЛД, като счита, че същото ще има възпитателно въздействие и ще допринесе за спазване от страна на „С.В.“ АД на установения правен ред.

При определяне размера на административно наказание, Комисията съобрази факта, че нарушението не е първо за администратора на лични данни и е налице влязло в сила решение, с което на дружеството е наложено наказание за административно нарушение на същите текстове на ЗЗЛД, с оглед което счита, че размера на наложеното, с настоящето решение, административно наказание следва да бъде над минимума, предвиден в закона.

По отношение на обработването на личните данни на жалбоподателя от страна на „Е.М.“ ООД, Комисията счита жалбата за неоснователна. Видно от събраните доказателства и наведените от страните твърдения личните данни на жалбоподателя са обработени от „Е.М.“ ООД в качеството му на обработващ личните данни от името и за сметка на администратора на лични данни– „С.В.“ АД, а отношенията между дружествата са уредени съобразно с чл.24, ал.4 от ЗЗЛД с договор за услуги.

С оглед събраните по административната преписка доказателства Комисията счита жалбата за неоснователна по отношение на твърденията на г-н А.Н.К. за извършено от страна на „С.В.“ АД нарушение на ЗЗЛД, изразяващо се в непредоставяне на достъп до личните му данни, обработвани от дружеството. Видно от събраните доказателства г-н А.Н.К. е подал две заявления с рег.№ПИ-3401/26.10.2011г.и ПИ-3401/17.11.2011г., по описа на „С.В.“ АД за достъп до личните си данни във връзка с които и в съответствие със задължението си по ЗЗЛД и в сроковете посочени в закона дружеството е отговорило на жалбоподателя. В тази връзка и с оглед кратките срокове между подадените от г-н А.Н.К. заявления за достъп до лични данни следва да се отбележи, че макар ЗЗЛД да не ограничава лицата относно броя на подавани заявления за достъп до личните им данни, следва да се има предвид, че предоставената от законодателя възможност следва да се използва за защита на права и законни интереси на гражданите и не следва да се превръща в инструмент за злоупотреба с право и упражняване на правото в противоречие с неговото предназначение. Поставянето на границата между „упражняване на права” и „злоупотреба с права” е деликатна, а преминаването в една или друга посока би могло да доведе, както до създаване на препятствия за упражняване и гарантиране на права, така и до упражняване, което не води до защита на субектите, а до накърняване на чужди права.

Водима от горното, Комисията за защита на личните данни,

1. Обявява жалба рег.№Ж-453/29.11.2013г., подадена от А.Н.К. срещу „С.В.“ АД за частично основателна.

2. Обявява жалбата за основателна в частта й относно твърденията за неправомерно обработване на личните данни на жалбоподателя от страна на „С.В.“ АД.

3. На основание чл.42, ал.1 от ЗЗЛД налага на „С.В.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, имуществена санкция в размер на 15000лв. (петнадесет хиляди лева), за обработване на личните данни на жалбоподателя в нарушение на чл.2, ал.2, т.1 и т.2 от ЗЗЛД.

4. Оставя жалбата, в останалата й част, без уважение като неоснователна.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд- София- град.

След влизане в сила на решението, сумата по наложеното наказание да бъде внесена в брой в касата на Комисията за защита на личните данни, находяща се в гр.София, бул.„Проф. Цветан Лазаров“ №2 или преведена по банков път:

Банка БНБ- ЦУ

IBAN: BG18BNBG96613000158601

BIC BNBGBGSD

Комисия за защита на личните данни, БУЛСТАТ 130961721