Решение по жалба с рег. № Ж-153/12.04.2016 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев и Мария Матева на заседание, проведено на 07.09.2017г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни разгледа по същество жалба №Ж-153/12.04.2016г., подадена от Е.И.Г.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, подадена от Е.И.Г., в която са изложени твърдения за злоупотреба с личните й данни и използването им без нейно знание и съгласие за сключване на договор с „Б.Т.К." (БТК) ЕАД.

Жалбоподателката информира, че е клиент на дружеството и на 31.01.2016г., при посещение на офис на оператора за проверка и заплащане на задължение за ползвани услуги на стационарен номер ***** и мобилни номера ****** и *******, била информирана, че за посочените услуги няма издадена фактура за задължения, но има задължения в размер на 58,43лв. във връзка със сключен на 20.01.2016г. с дружеството друг договор и закупен мобилен апарат на изплащане.

Жалбоподателката информира, че от служители на дружеството била уведомена, че договорa е сключен на 20.01.2016г. в гр. Сандански и е с №**** и абонаментен план „Vivacom smart М“. Г-жа Е.И.Г. твърди, че не е сключвала такъв договор, не е закупувала или получавала посочения апарат. В тази връзка счита, че е налице нарушение на правата й, а личните й данни са използвани без нейно знание и съгласие за сключване на договора. Моли Комисията за съдействие.

Към жалбата са приложение относими доказателства.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая, от БТК ЕАД е изискано писмено становище.

В отговор е изразено становище за неоснователност на жалбата, в което се твърди, че „подписите положени под приложените документи са идентични", както е че „спорният договор не е подписан от трето лице, нито е осъществена злоупотреба с личните данни на дамата".

Към становището са приложени заверено копие на: договор за мобилна гласова услуга с номер ******, сключен на 28.09.2014г.; договор за мобилна гласова услуга с номер ****, сключен на 20.01.2016г.; договор за мобилна гласова услуга с номер ****, сключен на 20.01.2016г., едно със сключен договор за лизинг, както и сключено на 01.02.2016г. тристранно споразумение за заместване на страна.

В хода на образуваното пред КЗЛД производство от Районна прокуратура– Сандански е предоставена информация, че по случая „е образувано досъдебно производство №****** срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.309, ал.1 от Наказателния кодекс, за това че на 20.01.2016г. в гр. Сандански е съставил неистински частен документ- Договор №**** и го е употребил, за да докаже, че съществува право на потребителя Е.И.Г. да получи достъп до мобилни услуги на БТК ЕАД."

С Решение №Ж-153/28.11.2016г., Комисията е приема жалбата за допустима, конституирала е като страни в административното производство: жалбоподател– Е.И.Г. и ответна страна– „Б.Т.К.“ ЕАД и на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК е спряла образуваното административно производство.

Решението е обжалвано от г-жа Е.И.Г., чрез процесуалния й представител адвоката П. от САК. С Определение №*** по адм. дело №*** по описа на Административен съд– София– град решението на Комисията е отменено, а преписката върната в КЗЛД за възобновяване на спряното производство съобразно дадени от съда задължителни указания за съобразяване на чл.54, ал.1, т.3 от АПК, при произнасяне на Комисията.

Определението не е обжалвано и влязло в законна сила на 02.05.2017г.

В изпълнение на дадените от съда указания и с оглед изясняване на случая от фактическа страна и с оглед установяването на предпоставките на чл.54, ал.1, т.3 от АПК от Районна прокуратура– Сандански е изискана информация за хода на образуваното по случая досъдебно производство, а в случай на изготвена експертиза на подписа положен под спорния договор, да предоставят копие от нея.

В отговор от Прокуратурата информират, че разследването по досъдебното производство №**** образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.309, ал.1 от НК не е приключило и към момента на депозиране на информацията няма привлечено обвиняемо лице. Информират, че в хода на производството е извършена графическа експертиза, отразена в Протокол №28 от 26.05.2017г., заверено копие от който прилагат към писмото.

Предвид изложеното и на основание чл.55, ал.1 от АПК административното производството е служебно възобновено от Комисията, предвид отпадане на основанията за спирането му и наличието на графическа експертиза на подписа положен под спорния договор, предмет на производството. Страните са редовно уведомени за възобновяване на производството и за насроченото за 07.09.2017г. открито заседание за разглеждане на жалбата по същество. Указана им е възможността да се запознаят със събраните по преписката доказателства и в частност с протокола за извършена графическа експертиза, възможността от която и жалбоподателят и ответната страна са се възползвали, видно от приложени по преписката протоколи с №Ж-153#3/11.08.2017г. и №Ж-153#31/23.08.2017г.

На проведено на 07.09.2017г. заседание на Комисията, жалбата е разгледана по същество.

Жалбоподателката– редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

Ответната страна– редовно уведомена, представлява се от юрисконсулт Р., който оспорва жалбата и моли Комисията да я остави без уважение, като неоснователна.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в административното производство, съгласно чл.7 от АПК, изискващ наличието на установени действителни факти, имайки предвид събраните доказателства и наведените твърдения, Комисията приема, че разгледана по същество жалба №Ж-153/12.04.2016г. е основателна.

Между страните не е спорно, че жалбоподателката е абонат на дружеството по повод сключен на 28.09.2014г. договор за мобилни услуги с абонаментен план Vivacom Hybrid и със срок на договора от 12 месеца, във връзка с който е предоставила доброволно личните си данни на дружеството за целите на договора.

От събраните по преписката обстоятелства се установи, че на 20.01.2016г. в офис на БТК ЕАД находящ се в гр. Сандански е сключен договор №***** за предоставяне на мобилни услуги с абонаментен план Vivacom Smart M със срок на договора две години и за закупуване на лизинг на мобилно устроиство LG G3, №******. В договора се съдържат три имена, единен граждански номер и адрес на жалбоподателката, информация които безспорно има качеството на лични данни за г-жа Е.И.Г., предвид обстоятелството, че с тях последната може безспорно да бъде индивидуализирана.

Твърденията на жалбоподателката, че личните й данни са обработени без нейно знание и съгласие от дружеството за целите на сключен между страните договор №*******, макар и оспорени от ответна страна, са основателни.

Видно от събраните по административната преписка доказателства и в частност резултатите от извършената експертиза обективирана в Протокол №28 от 26.05.2017г., по описа на МВР– РУП гр. Сандански и по-точно заключението по задача №3 на експертизата е безспорно, че подписа под спорния договор не е положен от жалбоподателката г-жа Е.И.Г., следователно не е налице съгласието за обработване на личните й данни за целите на договора.

Предвид обстоятелството, че в конкретния случай не е налице и нито една от останалите алтернативно посочени хипотези в чл.4, ал.1, т.1, 3, 4, 5, 6 и 7 от ЗЗЛД следва, че личните данни на жалбоподателката са обработени от БТК ЕАД за сключване на договора в нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗЛД, без наличие на условие за допустимост на обработването. Налага се извода, че твърденията на жалбоподателката за неправомерно обработване на личните й данни от БТК ЕАД за сключване на конкретния договор са основателни и са нарушени правата на лицето, сезирало КЗЛД.

Предвид констатираното нарушение, Комисията счита че налагането на принудителни административни мерки (задължително предписание или определяне на срок за отстраняване на нарушението) е нецелесъобразно и мерките са неприложими в случая, и в тази връзка налага на дружеството административно наказание, като счита че същото ще има възпитателно въздействие и ще допринесе за спазване от страна на дружеството на установения правен ред.

При определяне на размера на наказанието Комисията съобрази, че нарушението не е първо за администратора на лични данни, с оглед което налага наказание над минимума предвиден в закона за съответното нарушение.

Следва да се отбележи, че предмет на производството са изложените в жалбата конкретни твърдения за злоупотреба с личните данни на жалбоподателката и обработването им без нейно знание и съгласие за сключен с БТК ЕАД на 20.01.2016г. договор №*** със срок на договора– две години и абонаментен план Vivacom smart М. Изложените от процесуалния представител на жалбоподателката твърдения в изразено повече от година след образуване на производството становище №Ж-153#28/15.08.2017г. за злоупотреба с личните данни на г-жа Е.И.Г. и по отношение на станали му известни в хода на производството договори №**** от 20.01.2016г. и №**** не са предмета на настоящето производство и по тях Комисията може да се произнесе след сезиране по съответния ред.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7, във връзка с чл.38, ал.2 от Закона за защита на личните данни, Комисията за защита на личните данни,

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд- София- град.

След влизане в сила на решението, сумата по наложеното наказание да бъде преведена по банков път:

Банка БНБ– ЦУ, IBAN: BG18BNBG96613000158601, BIC BNBGBGSD

Комисия за защита на личните данни, БУЛСТАТ 130961721