Решение по искане с рег. № В-2056/12.10.2009 г.

Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в състав: Венета Шопова, Кр. Димитров, Валентин Енев, Мария Матева и Веселин Целков на открито заседание, проведено на 14.04.2010 г., на основание чл. 10 ал. 1 т. 7 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ и във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от АПК към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, разгледа по допустимост искане с рег. № В-2056/12.10.2009 г. от В.К. във връзка с извършена злоупотреба на лични данни.

В качеството си на изпълнителен директор на “А.Б.” ЕООД и от името на М.А.- собственик на капитала на дружеството, В.К. отправя молба до КЗЛД с искане за съдействие за връщане на фирмата на собственика й и разрешаване на проблемите, възникнали във връзка с извършени престъпления, а именно- кражба на “ А.Б.” ЕООД и последвалата препродажба на трето лице.

Видно от молбата и приложените към нея документи, на 07.09.2009 г. в Търговския регистър към Агенцията по вписванията са вписани следните документи:

– нотариално заверен договор за прехвърляне на дружествените дялове по реда на чл. 129 от ТЗ от М.А. към И.Т. с фалшив подпис на М.А.;

– молба от М.А. за напускане, с фалшив подпис;

– решение на едноличния собственик на капитала М.А. за продажба на дружествените дялове, с фалшив подпис.

В.К. моли за спешна намеса от страна на компетентните органи относно промени в законодателството, чрез които да се гарантира сигурността на личните данни в Търговския регистър.

С молбата К. сезира Президента на РБ, Министъра на вътрешните работи, НСС, зам.- министър на правосъдието, министър председателя на РБ, министър на финансите, Агенцията за финансово разузнаване, Българска агенция за инвестициите.

По случая са сезирани РП- Варна и Икономическа полиция- Варна.

Преди произнасяне по допустимостта на жалбата с Решение от 21.10.2009 г. (Протокол № 31) Комисията е изискала становища по случая от Районна прокуратура- Варна, Областна дирекция “ Полиция” – сектор “ Икономическа полиция” – Варна.

С писмо вх. № към В-2056/16.11.2009 г. от РП- Варна уведомяват, че с постановление на РП- Варна от 16.10.2009 г. материалите по преписка № 12996/2009 г. по описа на РП- Варна са изпратени в РП- София по компетентност.

С писмо вх. № към В-2056/09/18.11.2009 г. от ОД на МВР- Варна уведомяват, че преписка с рег. № 39215/2009 г. по описа на ОД на МВР- Варна е изпратена на Дирекция “ Противодействие на общата престъпност” при Главна Дирекция “ Криминална полиция” на МВР- София за присъединяване към преписка с техен вх. № В-6715/2009 г. образувана по повод идентичен сигнал.

В условията на служебно начало с писмо изх. № И-5300/25.11.2009 г. от РП- София е изискано да предостави удостоверение за образувано пред нея производство по преписка №12996/2009 г. по описа на РП- Варна. С писмо вх. № В-2630/11.12.2009 г. от СРП уведомяват, че по случая е назначена извънпроцесуална проверка, поради което към момента не е образувано наказателно производство. С писмо изх. № В-2056/18.03.2010 г. отново в условията на служебното начало от СРП е изискана информация за хода и резултатите от проверката по случая. С писмо вх. № В-2056/09/31.03.2010 г. от СРП уведомяват, че по повод жалбата на В.К. е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за деяния по чл. 212, ал. 4 вр ал. 1 от НК вр чл. 26, ал. 1 вр чл. 18, ал. 1 от НК, касаещо опита за теглене на 997915 лева от сметката на “А.Б.” ЕООД.

Искането се явява процесуално недопустимо по следните съображения:

ЗЗЛД урежда защитата на правата на физическите лица при обработването на личните им данни. Съгласно чл. 1, ал. 5 неговата приложимост за целите на отбраната, националната сигурност и обществен ред, както и за нуждите на наказателното производство е обусловено дотолкова, доколкото в специален закон не е предвидено друго. Тази разпоредба изключва приложението на закона по отношение на онези случаи, при които обработването на личните данни изпълнява фактически състав на инкриминирано деяния. В тези случаи специален закон се явява НК, а реализирането на съответната наказателна отговорност се извършва по реда на НПК. Това следва и от разпоредба на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която в случаите, когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува.

Съставянето и използването на неистински официален документ, както и удостоверяването на неверни обстоятелства в него съставляват документи престъпления по смисъла на чл. 311 във вр. с чл. 308 от НК. В случая е установено, че данните на жалбоподателя са обработвани с престъпна цел и тези действия са в компетентността на разследващите органи, поради което наказателното преследване следва да се осъществи по реда на НПК.

В случая не би могло и да бъде образувано административно производство и поради невъзможността да се конституира ответна страна по жалбата.

С оглед гореизложеното, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, Комисията

Решението на Комисията може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му.