Решение по жалба с рег. № ППН-01-164/26.02.2020 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията) в състав, председател – Венцислав Караджов и членове: Цанко Цолов и Мария Матева на редовно заседание, проведено на 09.12.2020г. и обективирано в протокол№52/09.12.2020г., на основание чл.10, ал.1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във вр. с чл.57, §1, б.„е“ от Регламент (ЕС) 2016/679, разгледа по същество жалба с рег. №ППН-01-164/26.02.2020г., подадена от Т.Г. срещу учебно заведение (У.З.).

С жалбата си, г-жа Т.Г. информира КЗЛД, че на 09.01.2020г. ѝ е връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с У.З., в дома ѝ, по време на болничен престой.

Обяснено е, че на 10.01.2020г., временно изпълняващата длъжността „директор“, г-жа К., е свикала Педагогически съвет, на който е запознала колегите ѝ, със заповедта за уволнението, като запознаването било направено чрез „изчитане“, като били прочетени и възраженията срещу заповедта на жалбоподателката. Г-жа Т.Г. информира, че към момента на четено на заповедта, тя вече не е служител на училището и няма трудови правоотношения с него. Т.Г. била информирана какво се е случило на Педагогически съвет от колега, който е старши учител по руски език в училището. В тази връзка г-жа Т.Г. смята, че са нарушени основни нейни права, свързани с оповестяване на данни, касателно нейната личност, основания, вписани в заповедта за уволнение, констатации и лични данни.

По нататък в жалбата си, г-жа Т.Г. твърди, че не е подписвала декларация или давала съгласие личните ѝ данни да бъдат обработвани,„т.е. изнасяни пред повече от 40 човека“, уронвайки нейното достойнство. Жалбоподателката счита, че оповестяването на личните ѝ данни на Педагогически съвет, от г-жа К., е нарушение на наличните ѝ данни и уронване на нейния авторитет.

В допълнение е отбелязано, че г-жа К. на Педагогическия съвет е чела не Констативен протокол от проверка, а заповедта за прекратяване на трудовите отношения на г-жа Т.Г. с учебното заведение. Допълва, че е направила това уточнение, тъй като била налична заповед на началника на РУО Б., с която се вменява задължения на директорите да информират Педагогическия съвет на училището с резултатите от всяка проверка на експертите на РУО Б. и МОН, т.е „да се четат констативните протоколи пред всички“, което също счита за нарушение и моли да бъде уточнено от Комисията.

В изпълнение на разпоредбата на чл.26, ал.1 от АПК, Комисията е изискала становища за изясняване на административната преписка от фактическа и правна страна.

От У.З. е депозирано становище с рег. №ППН-01-164#4/08.05.2020г., с което считат жалбата за неоснователна и недоказана.

Посочено е, че жалбоподателката е изпълнявала длъжността „директор“ на учебно заведение. Трудовото ѝ правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.5 от Кодекса на труда (КТ) от по-горе стоящия спрямо работодателя орган, по смисъла на чл.61, ал.2 от КТ – РУО Б. Обяснено е, че работодател на жалбоподателката към онзи момент е било учебното заведение, като персоналът на училището е пожелал да бъде уведомен за причините и мотивитеза освобождаването на г-жа Т.Г. от длъжност. Г-жа К., представляваща училището, била мотивирана да запознае колегите си на Педагогически съвет, тъй като създаденото от г-жа Т.Г. „напрежение“ се отразило на творческия, учебния процес, както и на социалния живот на колектива.

В допълнение е посочено, че на събрание на Педагогическия съвет, видно от протокол №6/10.01.2020г. г-жа К. е запознала колектива с извършените проверки от РУО Б.

В становището е заявено, че не отговаря на обективната истина, че се е злоупотребило с личните данни на г-жа Т.Г., в процеса на запознаване с причините, довели до уволнението ѝ. Г-жа К. сочи, че единственото, което е цитирала са констатациите на наказващия орган – РУО Б. и имената на г-жа Т.Г., като твърди, че не е цитирала ЕГН, адрес и други данни от заповедта.

Като доказателства са приложени: Заповед №РД-06-18/08.01.2020г., Протокол №6/10.01.2020г. от педагогически съвет; Дневен ред за провеждане на педагогическия съвет, със заповед №6/09.01.2020г.

За изясняване на преписката от фактическа страна и на основание разпоредбата на чл.44, ал.1 от АПК е изискано становище и от Регионално управление на образованието. В отговор е депозирано становище с приложено към същото доказателства.

Разглежданата жалба е съобразена в цялост с изискванията за редовност, съгласно чл.28, ал.1 от Правилник за дейността на Комисията за защита на личните данни и нейната администрация (ПДКЗЛДНА), а именно: налице са данни за жалбоподателя, естеството на искането, дата и подпис.

Нормата на чл.38, ал.1 от ЗЗЛД предвижда преклузивен срок за сезиране на Комисията – в едногодишен срок от узнаване на нарушението, но не по-късно от пет години от извършването му. Предвидените в чл.38, ал.1 от ЗЗЛД срокове са спазени.

В чл.27, ал.2 от АПК законодателят обвързва преценката за допустимост на искането с наличие на посочените в текста изисквания. Компетентността на Комисията при разглеждане на жалби е свързана със защитата на физическите лица във връзка с обработването на техните лични данни от лица, имащи качеството „администратори на лични данни” по смисъла на чл.4, т.7 от Регламент (ЕС) 2016/679 (Общ регламент относно защитата на данните, ОРЗД, GDPR).

На проведено на 21.10.2020г. закрито заседание на Комисията жалбата е приета за процесуално допустима и като страни в административното производство са конституирани: Т.Г. и ответна страна учебното заведение, представлявано от директора. Страните са редовно уведомени за насроченото за 09.12.2020г. открито заседание на Комисията за разглеждане на жалбата по същество. На проведеното открито заседание страните не се явяват и не се представляват.

Понятието „лични данни“, което фигурира в чл.2, §1 от ОРЗД, включва, съгласно определението в член 4, §1 от ОРЗД, „всяка информация, свързана с идентифицирано или подлежащо на идентификация лице“. За подлежащо на идентифициране лице се смята „лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по – специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер .. или чрез един или повече специфични признаци, отнасящи се до неговата физическа, физиологична .. идентичност….или един или повече признаци“.

Понятието „обработване на лични данни“ е определено в член 4, §2 от ОРЗД, като „всяка операция или съвкупност от операции, извършвани с лични данни или набор от такива данни, чрез автоматични или други средства, като събиране, запис, съхранение .. разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който данните стават достъпни.“, следователно разпространението на лични данни, ще се квалифицира като обработване на лични данни, тъй като посочените действия са предвидени като едни от възможните действия, които когато се извършват по отношение на личните данни, водят до тяхното обработване.

Легална дефиниция на понятията администратор и обработващ лични данни се съдържа в чл.4, §7 и §8 от ОРЗД. Според дадените дефиниции, администратор на лични данни е физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за обработването на лични данни; когато целите и средствата за това обработване се определят от правото на Съюза или правото на държава членка, администраторът или специалните критерии за неговото определяне могат да бъдат установени в правото на Съюза или в правото на държава членка, а „обработващ лични данни“ означава физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която обработва лични данни от името на администратора.

По административната преписка не е спорно, че г-жа К., временно изпълняваща длъжността директор на учебното заведение, е запознала Педагогическия съвет със Заповед №РД-06-18/08.01.2020г. Видно от предоставеното копие на заповедта е, че същата съдържа три имена, ЕГН и констатациите от извършени от РУО – Б. проверки, както и причините довели до уволнението на г-жа Т.Г. В този смисъл оповестяването на информацията, която се съдържа в Заповед №РД-06-18/08.01.2020г.), пред Педагогическия съвет, е информация, която засяга г-жа Т.Г. Ответникът по административната преписка обаче отрича да е цитиран единният граждански номер на жалбоподателката при запознаването с посочената заповед на Педагогически съвет, проведен на 09.01.2020г. Изложени са твърдения, че педагогическият съвет е запознат с констатациите от извършени проверки на наказващия орган- РУО – Б., които пряко и непосредствено кореспондират със заповедта за уволнение на г-жа Т.Г.

РУО – Б., като трето не участващо лице в производството е предоставило доказателства, част от които е Заповед №РД-06-772/25.03.2017г. на началника на РУО – Б., съгласно която директорът на училище, следва да запознае на заседание на педагогическия съвет учителите и другите педагогически специалисти с резултатите от осъществена проверка от експерти на РУО тематична и текуща проверка.

Предвид обстоятелството, че жалбоподателката е била директор на У.З., следва изводът, че трите ѝ имена не са непознати за учителския състав, част от които участват и в педагогическия съвет. Относно твърденията, на жалбоподателката, че ЕГН-то ѝ е публично оповестено на педагогически съвет следва да се посочи, че въпреки указаното разпределяне на доказателствената тежест в административния процес, не са постъпили доказателства, от които ясно и категорично да се направи извод, че публично е оповестен единия граждански номер на жалбоподателката, т.е същите остават недоказани.

Относно твърденията за накърняване на репутацията на г-жа Т.Г., следва да бъде посочено, че видно от съдържанието за заповедта за дисциплинарно уволнение е, че същата съдържа констатации на извършвани проверки от РУО – Б., които са довели до изготвянето на процесната заповед. Още повече, че със заповед №РД-06-772/25.03.2017г. на началника на РУО – Б., директорите са задължени да запознаят педагогическия съвет с констатации от извършвани проверки.

В заповедта за уволнение от друга страна не е посочена каквато и да било информация, относно образуваното наказателно производство срещу жалбоподателката за разследване на извършено престъпление за съставяне и използване на неистински частен документ, престъпление по смисъла на чл.309 и сл. от Наказателния кодекс. В този смисъл не се споделят твърденията на жалбоподателката за нарушаване на достойнството ѝ.

Предвид изложеното и на основание чл.10, ал.1 от Закона за защита на личните данни във връзка с чл.57, §1, б.„е“ от Регламента и чл.38, ал.3 от Закона за защита на личните данни, Комисията се произнесе със следното

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд – Б.