РЕШЕНИЕ
№ Ж-999/2014 г.
София, 28.05.2015 г.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев и Веселин Целков на заседание, проведено на 15.04.2015г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, разгледа по същество жалба рег.№Ж-999/15.10.2014г., подадена от А.Д.Д.
Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).
Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, подадена от А.Д.Д., в която са изложени твърдения за неправомерно обработване на личните му данни от „И.“ ЕООД.
Жалбоподателят твърди, че в продължение на няколко месеца получавал нежелани обаждания на телефон ***** от представители на „И.“ ЕООД, представящи се за инвестиционни посредници, които въпреки многократно заявеното от него нежелание да получава търговски предложения от тях, продължавали и до момента на подаване на жалбата в КЗЛД да го безпокоят с предложения за инвестиция от негова страна. Жалбоподателят информира, че се обърнал за съдействие към Комисията за финансов надзор (КНФ), откъдето го уведомили, че случаят е от компетентността на КЗЛД и в тази връзка моли Комисията за защита на личните данни да извърши проверка и да предприеме необходимите действия по случая.
Жалбата е подадена по електронен път от имейл адрес ***** и е подписана с електронен подпис. Към нея е приложено копие на писмо изх.№91-02-744/15.07.2014г. на КФН.
С оглед изясняване на случая от правна и фактическа страна от „И.“ ЕООД е изискано писмено становище по жалбата и прилагане на относими доказателства. Конкретно е изискана информация за това обработва ли дружеството лични данни на жалбоподателя, на какво основание, в какъв обем и за какви цели се обработват личните данни на г-н А.Д.Д.
В отговор от „И.“ ЕООД изразяват писмено становище по жалбата, в което сочат, че основната дейност на дружеството е предлагането на услугите на Stosk.com на български потенциални клиенти посредством телефонен разговор. От дружеството твърдят, че базата им данни съдържа само имена на фирми, лица за контакти и телефонни номера и уточняват, че данните с които разполагат „са взети от търговския регистър или от специализирани компании, продаващи бази данни за директен маркетинг: И. (Н. ООД), М.С. ЕООД и Е.Т. ООД“.
В допълнение посочват, че по повод жалбата на г-н А.Д.Д. е извършена проверка в резултат на която е установено, че данните му са част от база данни на дружеството, закупена от И. (Н. ООД), както и че същите фигурират в няколко публични бизнес каталога със свободен достъп. От дружеството твърдят, че след като са уведомени за подадената от г-н А.Д.Д. жалба в КЗЛД, информацията за него е премахната от базата им данни и след средата на ноември 2014г. не са осъществявани телефонни контакти с жалбоподателя.
Към становището е приложено копие на: извадка от Национален фирмен указател относно ЕТ „Е.– А.Д.Д.“; извадка от Търговския регистър за ЕТ „Е.– А.Д.Д.“; поръчки за реклама; платежни нареждания; фактура.
Комисията за защита на личните данни е независим държавен орган, който осъществява защита на лицата при обработването на личните им данни и при осъществяване на достъпа до тези данни, както и контрол по спазването на ЗЗЛД.
За да упражни правомощията си, Комисията следва да бъде валидно сезирана.
Жалба рег.№Ж-999/15.10.2014г. съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация, а именно: налице са данни за жалбоподателя, естеството на искането, дата и подпис, с оглед което същата е редовна.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД от физическо лице с правен интерес. Същата има за предмет обработване на личните данни
имена и телефонен номер на жалбоподателя за целите на директния маркетинг, в конкретния случай за предлагане на стоки и услуги по телефон.
Употребата на лични данни за целите на предлагане на стоки и услуги е действие по обработване на личните данни и следва да е извършва съобразно с разпоредбите на ЗЗЛД.
С жалбата е сезиран компетентен да се произнесе орган– КЗЛД, който съгласно правомощията си по чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на лица по ЗЗЛД.
Наличието на администратор на лични данни е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата. В конкретния случая жалбата е насочена срещу „И.“ ЕООД, което безспорно притежава качеството на администратор на лични данни.
От направена служебна справка в Електронния регистър на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри се установи, че дружеството е изпълнило задължението си по чл.17, ал.1 от ЗЗЛД, подало е заявление за регистрация и е регистрирано като администратор на лични данни с идент.№375358 и заявени регистър „Клиенти“ и „Служители“.
На заседание на Комисията, проведено на 18.03.2015г., жалба №Ж-999/ 15.10.2014г. е приета за процесуално допустима и като страни в административното производство са конституирани: жалбоподател– А.Д.Д. и ответна страна– „И.“ ЕООД, в качеството му на администратор на лични данни.
С оглед изясняване на случая от правна и фактическа страна от „И.“ ЕООД е изискана допълнителна информация и доказателства, касаеши задължението на дружеството по чл.34 а, ал.2 от ЗЗЛД да уведоми жалбоподателя за правата му по чл.34, ал.1 от ЗЗЛД, но такива не са ангажирани.
На заседание на КЗЛД, проведеното на 15.04.2015г., жалбата е разгледана по същество.
Жалбоподателят- редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Ответната страна– „И.“ ЕООД- редовно уведомено, не се представлява.
В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в административното производство, съгласно чл.7 от Административно-процесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение по случая, имайки предвид събраните писмени доказателства, както и наведените от страните твърдения Комисията приема, че разгледана по същество жалбата е основателна.
От събраните по административната преписка доказателства се установи, че „И.“ ЕООД е дружество с основна дейност предлагането на услугите на Stosk.com на български потенциални клиенти посредством телефонен разговор. Страните не спорят, че дружеството е обработило личните данни на жалбоподателя в обем от имена и телефонен номер за целите на директния маркетинг, в хипотезата на предлагане на услуги по телефона.
Съгласно чл.34 а, ал.1, т.2 от ЗЗЛД физическото лице има право да възрази срещу обработването на личните му данни за целите на директния маркетинг. На правото на физическото лице кореспондира разписаното в чл.34 а, ал.2 от ЗЗЛД задължение на администратора на лични данни да уведоми лицето за правото му за възрази срещу обработването на личните му данни за целите на директния маркетинг.
Въпреки предоставената на „И.“ ЕООД възможност да ангажира доказателства за изпълнение на задължението си да уведоми жалбоподателя г-н А.Д.Д. за правата му по чл.34 а, ал.1 от ЗЗЛД, дружеството не е ангажирало такива, от което се налага извода, че не е изпълнило задължението си по чл.34 а, ал.2 от ЗЗЛД и в качеството си на администратор на лични данни е обработило личните данни на жалбоподателя за целите на директния маркетинг, без преди това да го уведоми за правото му да възрази срещу обработването на личните му данни за целите на директния маркетинг.
Твърдението на ответната страна, същото недоказано, че данните на жалбоподателя са „закупени“ от друго дружество и твърдението, че данните на г-н А.Д.Д. са свободно достъпни в няколко бизнес каталога са неотносими към задължението на дружеството по чл.34 а, ал.2 от ЗЗЛД да уведоми физическото лице преди да обработи личните му данни за целите надиректния маркетинг и да му предостави възможност да възрази срещу такова обработване.
В рамките на оперативната си самостоятелност Комисията счита, че с оглед характера на констатираното административно нарушение и неговите последици, налагането на принудителни административни мерки (задължително предписание или определяне на срок за отстраняване на нарушението), които имат превантивен, респективно преустановителенхарактер, е нецелесъобразно и мерките са неприложимив случая и в тази връзка налага на „И.“ ЕООД административно наказание за нарушение на чл.34 а, ал.2 от ЗЗЛД, като счита, че същото ще има възпитателно въздействие и ще допринесе за спазване от страна на дружеството на установения правен ред.
При определяне размера на административното наказание, Комисията съобрази факта, че наказанието е първо за администратора на лични данни, с оглед което налага наказание около минимума, предвиден в закона за този вид нарушение.
Водима от горното, на основание чл.38, ал.2 от Закона за защита на личните данни, Комисията за защита на личните данни,
РЕШИ:
1. Уважава жалба рег.№Ж-999/15.10.2014г., подадена от А.Д.Д. срещу „И.“ ЕООД.
2. На основание чл.42, ал.9 от ЗЗЛД налага на „И.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****, имуществена санкция в размер на1000лв. (хиляда лева), за нарушение на чл.34 а, ал.2 от ЗЗЛД.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд- София – град.
След влизане в сила на решението, сумата по наложеното наказание да бъде внесена в брой в касата на Комисията за защита на личните данни, находяща се в гр.София, бул.„Проф. Цветан Лазаров" №2 или преведена по банков път:
Банка БНБ- ЦУ
IBAN: BG18BNBG96613000158601
BIC BNBGBGSD
Комисия за защита на личните данни, БУЛСТАТ 130961721
| ЧЛЕНОВЕ: | |
| Цанко Цолов /п/ Цветелин Софрониев /п/ Веселин Целков /п/ |
|
