Решение по жалба с рег. № Ж-767/06.06.2014 г.

Комисията за защита на личните данни в състав: Председател: Венцислав Караджов и членове: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев, Мария Матева и Веселин Целков, в заседание, проведено на 10.09.2014г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), във връзка с изискването на чл.27 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, разгледа жалба с рег.№Ж-767/06.06.2014г. от Г.С.И. срещу „МДСМ” ООД.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) е сезирана с жалба, съдържаща твърдения за злоупотреба с лични данни. Жалбоподателката посочва, че от 18.01.2012г. е с непрекъснат трудов стаж. Твърди, че работи като старши експерт към териториална дирекция на Агенция по заетостта и от 01.04.2013г. – по втори трудов договор с почасово работно време. Госпожа Г.С.И. заявява, че при извършена на 29.05.2014г. проверка в НОИ относно осигурителния си статус е установила, че се води на работа в „МДСМ” ООД, като от посоченото дружество дори са ѝ начислявани работни заплати за периода от м. март 2014г. до м. април 2014г. Жалбоподателката е обезпокоена и счита, че е извършена злоупотреба с личните ѝ данни, тъй като никога не работила и не е имала взаимоотношения с „МДСМ” ООД. Притеснена е, че без знанието и съгласието ѝ е сключен трудов договор на нейното име. Моли Комисията да предприеме съответни действия с оглед своята компетентност. Посочва, че по случая е подала жалби до дирекция „Инспекция по труда”– София, СДВР и ТД на НАП.

Към жалбата са приложени справки от Регистъра на осигурените лица иТърговския регистър.

С оглед изясняване на факти и обстоятелства по случая, с писма изх.№П-3711/17.06.2014г. и №П-3717/17.06.2014г. на Председателя на КЗЛД, съответно от НОИ и НАП е изискана информация за декларирани трудови договори на името на г-жа Г.С.И.

С писма изх.№П-3715/17.06.2014г. и №П-3709/17.06.2014г. на Председателя на КЗЛД, съответно от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” и СДВР е изискана информация за хода и резултатите от предприетите действия по жалбата.

В отговор, с писмо вх.№П-4296/08.07.2014г., Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” уведомява Комисията, че при извършено посещение от инспектори на агенцията на адреса по седалище и управление на „МДСМ” ООД е установено, че на адреса няма офис или обект и не е открит управител на дружеството или други лица, които да го представляват.

С писмо вх.№П-4231/04.07.2014г. СДВР уведомява, че на 12.06.2014г. по повод жалбата на г-жа Г.С.И., в 08 РУП– СДВР е заведена преписка с вх.№12162/2014г.

Във връзка с извършваната проверка от сектор „Противодействие на икономическата престъпност”, с писмо изх.№П-5240/13.08.2014г. на Председателя на КЗЛД, до 08 РУП– СДВР е изпратена информация относно предприетите от КЗЛД действия по случая.

От НОИ и НАП са депозирани справки от регистрите на трудовите договори. Установено е, че в НАП има подадено заявление от „МДСМ” ООД за сключен трудов договор на името на жалбоподателката с дата на сключване 20.03.2014г. На 13.06.2014г. е подадено уведомление с код за заличаване на данните.

С писмо изх.№П-3705/17.06.2014г. на Председателя на КЗЛД, жалбоподателката е уведомена за предприетите действия по случая. Указано ѝ е, в случай, че поддържа жалбата следва да я депозира, като подпише съдържанието ѝ. В отговор, г-жа Г.С.И. депозира в деловодството на КЗЛД жалбата, съдържаща нейния подпис.

Жалбата, подадена от Г.С.И. срещу „МДСМ” ООДе съобразена с изискванията на КЗЛД съгласно Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията за защита на личните данни е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес, подадена е в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД.

В чл.27, ал.2 от АПК законодателят обвързва преценката за допустимостта на искането с наличие на посочените в текста изисквания. Приложимостта на Закона за защита на личните данни е свързана със защитата на физическите лица във връзка с обработването на техните лични данни от лица, имащи качеството администратори на лични данни по смисъла на легалната дефиниция на чл.3 от Закона, каквото качество безспорно притежава „МДСМ” ООД.

Това изискване се явява абсолютна процесуална предпоставка, с оглед на което следва да се прецени допустимостта на жалбата. При извършена служебна проверка в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри е установено, че към 13.06.2014г. „МДСМ” ООД не е подавало заявление за регистрация съгласно чл.17, ал.1 от ЗЗЛД и не е вписано в регистъра по чл.10, ал.1, т.2 от ЗЗЛД.

Жалбата съдържа твърдения за злоупотреба с личните даннина г-жа Г.С.И., изразяваща се в сключването на трудов договор без знанието и съгласието ѝ. По смисъла на §1 от ДР на ЗЗЛД ”употреба” на лични данни представлява обработване на лични данни.

Съгласно чл.10, ал.1, т.7 във връзка с чл.38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон.

От събраните към административната преписка доказателства е установено, че по случая на г-жа Г.С.И. е сезирана СДВР.Съгласно чл.54 от Административнопроцесуалния кодекс, административният орган спира производството при наличие на изчерпателно посочени основания. С оглед новопостъпилите доказателства по жалбата с писмовх.№П-4231/04.07.2014г.е видно, че е заведена преписка с вх.№12162/2014г. в 08 РУП– СДВР. Резултатите и заключенията от образуваното производство могат да имат съществено значение за самото производство, тако и за защита правата на жалбоподателката. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му са от значение за произнасяне от КЗЛД.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение по случая, имайки предвид представените писмени доказателства и становища, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл.54, ал.1, т.5 от АПК за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, чл.27, ал.2 и чл.54, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София– град.