Решение по жалба с рег. № Ж-732/26.05.2014 г.

Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в състав: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев, Мария Матева на открито заседание, проведено на 05.11.2014г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/, разгледа по същество жалба с №Ж-732/26.05.2014г., подадена от М.А.С.-М. и Х.М.М. срещу Район И.- С.О.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни.

М.А.С.-М. твърди в жалбата си, депозирана пред КЗЛД, че през 2014г. е узнала за обстоятелството, че район И. неправомерно е предоставил личните й данни на лицето В.Д. В жалбата се уточнява, че по същия неправомерен начин са обработени личните данни и на съпруга й.

В подкрепа на изложеното в жалбата твърдение е приложено писмо с рег.№КО9400-77/1/30.08.2013г. на С.О.- район И. Писмото е адресирано до В.Д. и съдържа информация за трите имена и единните граждански номера на жалбоподателката й съпруга й. Информацията е взета след извършена справка в регистъра на населението.

Госпожа М.А.С.-М. иска от Комисията да извърши проверка, която да се установи извършването на административно нарушение, съответно виновното лице да бъде санкционирано съгласно закона.

В условията на служебното начало, залегнало в административния процес и изясняване на обстоятелствата от значение за случая, на основание чл.36, ал.2 от Административно-процесуалния кодекс е изискана информация от район И., В.Д., жалбоподателката и Софийски районен съд.

М.А.С.-М. депозира допълнение към жалбата си, като прилага копие от искова молба, подадена от П.П., председател на управителния съвет на етажната собственост на **** насочена срещу нея и съпруга й. Жалбоподателката приема предявеният срещу нея и съпругът й иск за заплащане на входни такси за неоснователен с аргумента, че ръководството на входа е нарушител и тя има спечелено дело. Излагат се твърдения, че след направени възражения от страна на госпожа М.А.С.-М. до съда, господин П.П. и госпожа В.Д. вече не са в ръководството на етажната собственост и за тях липсва основание да искат, респективно да получават лични данни. Прилага се писмо с рег.№КО9400-/77/3/29.05.2014г. на район И., адресирано до жалбоподателката, с което е уведомена, че личните й данни и тези на съпруга й са предоставени на госпожа В.Д., в качеството й на касиер на входа по повод образувано гражданско дело №24884/2013г. по описа на Софийски районен съд. По административната преписка е приложено и пълномощно от Х.М.М. в полза на М.А.С.-М.

Район И. ангажира писменото си становище, като приема, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Уточнява се, че личните данни на жалбоподателката и съпруга й са предоставени по повод разпореждане на Софийски районен съд, 43 състав по гр.д. №24884/2013г. Жалбоподателката и съпруга й са ответници по делото, което е образувано по повод дължими от тях суми към входа, съгласно Закона за управление на етажната собственост. Сочи се, че район И., в качеството му на административен орган е длъжен да изпълни разпореждане на съда, тъй като в противен случай носи административно-наказателна отговорност по реда на чл.302, ал.1 от Административно-процесуалния кодекс. След като район И. е получил съобщението на Софийски районен съд, 43 състав, приложено към заявление с вх.№КО9700-77/26.08.2013г., подадено от В.Д., в качеството й на касиер на етажната собственост, абсолютно правомерно й е предоставил информация за имената и единните граждански номера на жалбоподателката и съпруга й.

В.Д. е ангажирала писмено становище по жалбата, като сочи, че от месец септември 1998г. до месец март 2014г. е била касиер на ***. В качеството й на касиер за посочения период, госпожа В.Д. е била член на домсъвета и управителния съвет на етажната собственост. В подкрепа на това твърдение се прилага протокол на Общото събрание №27 от 28.05.2013г., с което е избран нов управителен съвет на етажната собственост, както следва: П.П.- управител, В.Д.- касиер и др. В изпълнение на предходно решение на Общото събрание №25/11.10.2012г., председателят на етажната собственост е подал искова молба с рег.№11237811.06.2013г. В изпълнение на разпореждането на СРС, 43 състав, по гр. д. №24884/2013г., председателят на етажната собственост е възложил на госпожа В.Д. да изиска необходимата информация от район И. След получаване на информацията, госпожа В.Д. я е предала на председателя на етажната собственост, който от своя страна я е предоставил на СРС по делото.

Софийски районен съд е представил информация по случая, като сочи, че по гр.д. №24884/2013г. е постъпила справка от СО И., която съдържа имената и единните граждански номера на ответниците по делото. Съдът е задължил ищеца да предостави тази информация с разпореждане от 01.08.2013г. СРС представя информация, че делото е образувано по повод искова молба, подадена от П.А.П., в качеството му на председател на управителния съвет на етажната собственост на *****.

Към писмото на СРС е приложен протокол №19 на етажната собственост.

П.П. представя становището си по жалбата, като сочи, че след като е получил разпореждането на Софийски районен съд, с което е задължен да представи единните граждански номера на ответниците по делото е помолил В.Д. да проучи възможността за снабдяване с необходимата информация от район И. Господин П.П. останал изненадан от факта, че същата вечер е получил от госпожа В.Д. готов документ. Изненадата му била породена от това, че госпожа В.Д. не е ищец по делото и не би следвало да й се предоставя такъв документ. Обяснението на госпожа В.Д. по случая било, че е получила необходимата информация със съдействието на служители в общината. Господин П.П. изказва предположение, че оказаното съдействие за издаване на документа е вследствие на представеното от госпожа В.Д. разпореждането на съда и краткия срок, който е бил определен за изпълнението му.

П.П. намира действията на служителите на общината за непрофесионални и незаконосъобразни. В стремежа им да помогнат са предоставили неправомерно лични данни на едно трето лице, което няма пряко отношение към съдебния спор. Господин П.П. намира, че жалбоподателите са в правото си да търсят защита на накърнените им права и да търсят отговорност от извършителя на административното нарушение.

Госпожа М.А.С.-М. с писмена молба иска от Комисията да събере служебно доказателства, а именно: заверено копие на страницата от домовата книга, в която са записани тя и съпругът й. Със събирането на това писмено доказателство, жалбоподателката иска да се установи, че не е било необходимо събирането на личните й данни и тези на съпруга и от район И., затова защото те са били налични в домовата книга. Представена е извадка от домовата книга, от която е видно, че информацията за жалбоподателите е в обем: три имена и родствената връзка на живущите в апартамент ***.

Район И. представя информация, че П.А.П. е председател на управителния съвет на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ****, като е избран с решение на Общото събрание, проведено на 28.05.2013г. и мандата му е две години.

Въз основа на събраните по административната преписка доказателства, Комисията за защита на личните данни приема, че разгледана по същество жалбата се явява основателна, поради следните съображения:

От фактическата обстановка по преписката е установено, че П.П., в качеството му на председател на управителния съвет на сграда в режим на етажна собственост, в изпълнение на решение на Общото събрание е завел в Софийски районен съд искова молба срещу жалбоподателите за неизплатени входни такси. Софийски районен съд с разпореждане от 01.08.2013г. е оставил без движение делото, задължил ищеца по делото, господин П.П. в седемдневен срок да представи препис от исковата молба за ответната страна, както и да посочи единните граждански номера на ответниците. Указано е на господин П.П., че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната и делото ще бъде прекратено.

П.П. е възложил на В.Д. да проучи възможността за снабдяване с изисканата от съда информация. Госпожа В.Д. е представила на господин П.П. писмо от район И., адресирано до нея, в което се съдържа информация по отношение на трите имена и единните граждански номера на жалбоподателите. Събраната от район И. информация за жалбоподателите е предоставена на Софийски районен съд по гр. Д. №24884/2013г. 43 състав, I гражданско отделение.

Госпожа М.А.С.-М. е изискала от район И. информация, за основанието, на което са предоставени личните й данни на госпожа В.Д. Район И. е уведомил, че предоставянето на данните е извършено на касиера на етажната собственост по повод образувано гражданско дело пред Софийски районен съд.

На основание изложеното следва да се приеме, че не е спорно между страните, че личните данни на М. и Х. М. са били обработени от С.О. район И. чрез предоставянето им на В.Д. Обемът на обработените данни е три имена и единен граждански номер, като тази информация представлява лични данни по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗЗЛД. Информацията е предоставена посредством писмо изх.№КО9400-77/1/30.08.2013г. на кмета на район И., адресирано до В.Д.

Район И. не представя доказателства, от които може да се установи, че е извършена проверка за удостоверяването на качеството на госпожа В.Д.- касиер. Софийски районен съд не е издавал съдебно удостоверение, въз основа, на което ищеца или упълномощено от него лице да се снабди с необходимата за съдебния процес информация. П.П., в качеството му на председател на управителния съвет на сграда в режим на етажна собственост и страна по гражданското делото заявява, че не е надлежно упълномощил госпожа В.Д. да се снабди с документи, необходими за образуваното съдебно дело.

На основание изложеното, Комисията приема, че район И. не е предприел всички необходимите технически и организационни мерки за защита на личните данни на М.А.С.-М. и Х.М.М. и чрез предоставяне на информация за тях в обем-три имена и единен граждански номер на трето лице е спомогнал за осъществяването на неправомерен достъп до тях. Личните данни са предоставени, без да е налице съдебно удостоверение, което да задължава района да предостави изисканата информация. На следващо място, ако госпожа В.Д. е представила, като документ, удостоверяващ необходимостта от предоставянето на данните съобщение от 09.08.2013г. на Софийски районен съд по гр. д. №24884/2013г. 43 състав, то от съдържанието на същото е видно, че е адресирано до ****, в качеството му на ищец, а не до нея. Район И. не представя доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че е извършил проверка на самоличността на лицето, на което са предоставени данните и от същата да е установено, че то има качеството на касиер на блока и лице имащо право да получи личните данни.

Личните данни на жалбоподателите са предоставени на трето лице, което няма качеството, нито на страна в съдебния спор, по който се изисква информацията, нито качеството на упълномощен представител, които може да получи тази информация. С бездействието, което се състои в не предприемането на действия, от които да се установи на първо място необходимостта, правното основание и на второ, на кого следва да бъдат предоставени личните данни, район И. е осъществил състава на разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД. Наличието на извършено административно нарушение е предпоставка извършителя да бъде санкциониран, съгласно законовите възможности.

Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗЗЛД, законодателят е определил три възможности, които има Комисията при установяване на административно нарушение: да даде задължително предписание на администратора на лични данни, да определи срок за отстраняване на извършеното нарушение или да наложи административно наказание. В конкретния случай са неприложими първите две законови мерки, за това защото нарушението е извършено, неправомерният достъп до личните данни е осъществен, поради което е безпредметно да се дава задължително предписание или срок за отстраняване на нарушението.

Неоснователни са твърденията на ответната страна, че за него в конкретния случай е възникнало задължението да изпълни съдебно разпореждане, тъй като в противен случай, че бъде ангажирана административно-наказателната му отговорност по реда на чл.302, ал.1 от АПК. Съдебното разпореждане не е адресирано до район И., за да възникне за него задължение за изпълнението му. Не е издадено съдебно удостоверение, въз основа на което, района да издаде друго и при неизпълнението на това задължение да носи административна отговорност. Представянето на разпореждането на съда, адресирано до друг субект, различен от район И., от неоторизирано лице не е основание да бъде предоставена исканата информация. В случай, че район И. се бе съобразил с изискването на ЗЗЛД за неприкосновеност на личността и при съмнения, дали е задължен да предостави изисканата от съда информация е могъл да я предостави, но не на лицето В.Д., а на СРС. За администратора на лични данни не е било налице правно основание за предоставяне на личните данни, което е условие за допустимост при обработването на данните.

При извършена служебна справка в регистъра на администраторите на лични данни, който води Комисията се установи, че С.О., в качеството й на администратор на лични данни е изпълнила задължението си да подаде заявление за регистрацията й. Районите, които се включени в територията на С.О. не са самостоятелни субекти, те са неюридически лица и представляват правна структурна единица към друг юридически субект. По смисъла на ЗЗЛД районите се явяват обработващи лични данни. В тази връзка ще бъде ангажирана административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение на администратора на лични данни- С.О.

С решение №4/2009г. от 01.12.2011г. на КЗЛД на С.О. и е наложено административно наказание– имуществена санкция за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД. Административният акт е отменен от съда единствено и само по отношение на Община Ботевград, но не и по отношение на С.О. С цитираното решение размерът на наложената имуществена санкция е 4500лв.

Предмет на жалбата на М.А.С.-М. е твърдяното неправомерно обработване чрез предоставяне на личните й данни и тези на съпруга й от район И.

С разпоредбата на чл.10, ал.1, т.1 от ЗЗЛД, Комисията осъществява цялостен контрол по спазване на нормативните актове в областта на защита на личните данни. В изпълнение на това законово правомощие, с настоящето решение КЗЛД извършва и контрол по законосъобразност и по отношение на другите администратори на лични данни, които са обработвали личните данни на жалбоподателите.

От доказателствата по административната преписка се установява, че личните данни са обработени и от П.П., в качеството му на председател на управителния съвет на сграда в режим на етажна собственост и Софийски районен съд.

Председателите на управителния съвет на сграда в режим на етажна съсобственост са администратори на лични данни на собствено основание.

Правното основание за обработването на личните данни от страна на Софийски районен съд е нормативно установено задължение за администратора на лични данни, което е регламентирано в Гражданско процесуалния кодекс, по който се развива делото, образувано пред съда. За П.П. е налице условието за допустимост визирано в разпоредбата на чл.4, ал.1, т.6. Със Закона за управление на етажната собственост е определено, че изпълнителния орган на етажната собственост е управителен съвет, управителя. Председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание.

На основание изложеното Комисията приема, че личните данни на жалбоподателите обработени от тези двама администратора на лични данни е законосъобразно, поради което жалбата по отношение на тях следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

В откритото заседание на Комисията, проведено на 05.11.2014г., на което жалбата е разгледана по същество, жалбоподателката е представила ново писмено доказателство, а именно: писмо изх.№ЕС9400-65/1/04.11.2014г. на район И. От него се установява, че в регистъра на етажната собственост е отбелязано лицето П.П., като е посочено, че при смяната му, новоизбраният управител следва да извърши пререгистрация на етажната собственост, чрез подаване на писмено заявление и протокол на общото събрание, на което е бил избран. Представя се и информация, че лицето, за което жалбоподателката е отправила запитването си не е регистрирано в регистъра на етажната собственост. Това доказателство е неотносимо към предмета на настоящия спор, с които е сезирана Комисията и няма да бъде разглеждано.

В случай, че председателят на управителния съвет на сградата, в която живеят жалбоподателите, е сменен от общото събрание на етажната собственост и не са изпълнени законовите изисквания за пререгистрация му, то те могат да потърсят права си, съгласно Закона за управление на етажната собственост, по който закон КЗЛД не е компетентна да се произнесе.

Комисията установи, че деянието не е извършено при условията на неизбежна отбрана или крайна необходимост, поради което представлява административно нарушение.

Размерът на наложеното с настоящето решение наказание за извършено административно нарушение е определен над законоустановения минимум, с оглед утежняващите обстоятелства, подробно описани в решението.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид представените писмени доказателства и изразени становища, Комисията приема, че разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради което на основание чл.10 ал.1, т.7 от ЗЗЛД и чл.38, ал.2 във връзка с чл.42, ал.9 от Закона за защита на личните данни,

1. Обявява жалба рег.№Ж-732/26.05.2014г., подадена от М.А.С.-М. и Х.М.М. срещу Район И.-С.О. за неоснователна по отношение на П.П., в качеството му на председател на управителния съвет на сграда в режим на етажна собственост и Софийски районен съд и я оставя без уважение.

2. Обявява жалба рег.№Ж-732/26.05.2014г., подадена от М.А.С.-М. и Х.М.М. срещу Район И.-С.О. за основателна по отношение на Район И.

3. Налага на С.О., БУЛСТАТ ***, със седалище: ****, представлявано от Й.Ф., в качеството й на кмет на общината административно наказание– имуществена санкция в размер 5 000 /пет хиляди/ хиляди за извършено административно нарушение на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД за това, че не е предприела всички технически и организационна мерки за защита на личните данни и чрез действията си по предоставянето им на трето-неоторизирано лице е спомогнала за осъществяването на неправомерен достъп до тях.

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд– София град.

След влизане в сила на настоящето решение в сила, сумата по наложеното наказание да бъде внесена в брой в касата на Комисията за защита на личните данни, гр.София, бул.“Цветан Лазаров” №2 или преведена по банков път:

Банка БНБ- ЦУ

IBAN: BG18BNBG96613000158601

BIC BNBGBGSD- Комисия за защита на личните данни, Булстат 130961721.