Решение по жалба с рег. № Ж-731/25.05.2014 г.

Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в състав: Председател: Венцислав Караджов и членове: Цанко Цолов и Цветелин Софрониев, на открито заседание, проведено на 15.10.2014г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/, разгледа по същество жалба с рег.№Ж-731/25.05.2014г., подадена от Б.С.С. срещу Б.Т.К. ЕАД.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни.

Б.С.С. сезира КЗЛД с жалба, в която сочи, че на 24.05.2014г. на ползвания от нея телефонен номер е получила кратко текстово съобщения със следното съдържание: „Chestit praznik na balgarskoto slovo I duh! Grajdansko sdrujenie „Bulgaria bez cenzura” Vi chestiti nai-svetlia balgarski praznik”.

Жалбоподателката приема, че има извършена злоупотреба с личните й данни, изразяваща се в предоставянето на телефония номер без нейното знание и съгласие на трети лица от ползвания от нея мобилен оператор. В жалбата се подчертава, че текстовото съобщение е било получено ден преди изборите за членове на Европейския парламент, денят за размисъл.

Госпожа Б.С.С. иска от комисията да предприеме съответните мерки срещу подобни случаи.

Към жалбата е приложено като доказателство страница 3 от договор.

В условията на служебното начало, залегнало в административния процес и изясняване на обстоятелствата от значение за случая, на основание чл.36, ал.2 от Административно-процесуалния кодекс е изискана информация от Б.Т.К. ЕАД и от Председателя на П.П. Б.Б.Ц.-Н.Б.

Б.Т.К. ЕАД депозира писменото си становище по жалбата, като изразява мнение за нередовността й, поради несъобразяването й с разпоредбата на чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисия за защита на личните данни и на нейната администрация /ПДКЗЛДНА/. В тази връзка има искане да бъде указано на жалбоподателката да отстрани изброените в становището нередности на жалбата й, а в случай че те не бъдат отстранени, образуваното административно производство да бъде прекратено на основание чл.30, ал.3 от ПДКЗЛДНА.

Мобилният оператор изразява становището си и по основателността на жалбата, като я приема за неоснователна и недоказана. Излагат се твърдения, че липсват доказателства, от които може да се установи по безспорен начин, че Б.Т.К. ЕАД е предоставило неправомерно телефонният номер на жалбоподателката на Н.Б. Сочи се, че информация за подобен проблем е била изнесена в медийното пространство и централната избирателна комисия е взела отношение, като е издала решение №544-ЕП/25.05.2014г. Решението на ЦИК се прилага като доказателство. При взимане на решението си, КЗЛД следва да обърне внимание на констатациите и установеното от ЦИК авторство на Н.Б. на кратките текстови съобщения.

П.П. Б.Б.Ц. е депозирала пред КЗЛД на 25.06.2014г. в деловодството на КЗЛД писменото си становище по жалбата. В него се сочи, че политическата партия няма никакво отношение към изпратеното на жалбоподателката текстово съобщение. Сочи се, че телефонният номер не попада в понятието лични данни и предоставянето му на трети лица от страна на мобилния оператор не представлява нарушение на ЗЗЛД. В подкрепа на това твърдение се цитира решение на КЗЛД, постановено по жалба с рег.№Ж-363/2013г., с което е прието, че сама по себе си информацията по отношение на телефонния номер не може да индивидуализира по безспорен начин физическото лице.

Изразява се мнение, че поставеният в жалбата въпрос за „издевателството” и „манипулацията”, които са постигнати, чрез изпращане на текстовото съобщение в деня за размисъл, не са от компетентността на КЗЛД, а на ЦИК.

Във връзка с искането на Б.Т.К. ЕАД да бъдат отстранени нередовностите на жалбата, до госпожа Б.С.С. е изпратено писмо с указания. В изпълнение на дадените указания, госпожа Б.С.С. депозира допълнение към жалбата си, в което сочи, че е абонат като физическо лице на Б.Т.К. ЕАД от 21.08.2012г. и ползваната от нея мобилна услуга е с абонаментен план VIVACOM MegaCall L за телефонен номер ******. При получаване на текстовото съобщение, жалбоподателката е направила неуспешен опит да разбере номера, от който е получила съобщението. В молбата се прави уточнение, че жалбата е насочена срещу мобилния оператор, за това, защото госпожа Б.С.С. не е предоставяла телефонния номер, който ползва на никой, а след като получава нежелани текстови съобщения, то предоставянето на номера е извършено от Б.Т.К. ЕАД с мотив, че „разполага с него”. Конкретизира се също така, че съобщението е получено не, както е посочено в първоначалната жалба на 24.05.2014г., а на 26.05.2014г. в 16.06 часа.

Мобилният оператор депозира допълнително становище след отстраняване на нередностите на жалбата, в което се сочи, че номерата, изписвани с букви, се наричат Alphanumeric номер. Към момента в SMS-центровете на Б.Т.К. ЕАД има само един подобен номер и това е VIVACOM. Няма активиран Alphanumeric номер ******* в SMS-центровете на Б.Т.К. ЕАД. В SMS мрежата на Б.Т.К. ЕАД от Alphanumeric номер ******* са постъпили от два SMS-центъра на оператор Dauphin Telecom Guadeloupe и от оператор Digicel Ltd Samoa. Законът за електронните съобщения забранява на мобилния оператор да посочи номерата, от които са изпратени кратките съобщения. Информацията попада в обхвата на чл.250а, ал.1 от Закона за електронните съобщения и представлява трафични данни. В становището се сочат случаите, при които следва да се съхранява трафична информация и органите, които съгласно закона имат достъп до нея. Поддържа се становището, че изпращането на съобщенията е извършвано на случаен принцип и при извършен анализ на натоварването на мрежата не е открита логическа обвързаност на получателите. Б.Т.К. ЕАД разбира за този проблем от абонатите си, посредством обаждания от тяхна страна в центровете за обслужване. Извършена е светкавична проверка на твърденията и достъпа на двата SMS-центъра до мрежата на Б.Т.К. ЕАД е спрян в 16.55 часа на 24.05.2014г.

Госпожа Б.С.С. е ангажирала допълнителни доказателства по жалбата си, като е представила снимка на телефона й, която следва да удостовери изпратеното съобщение.

В чл.38, ал.1 от ЗЗЛД е определен преклузивен срок, в който физическото лице има право да сезира Комисията за защита на личните данни. От изложените в жалбата твърдения и от приложените към нея доказателства може да се приеме, че жалбата е подадена в срок.

Предметът на жалбата, с която е сезира КЗЛД, е неправомерно предоставяне на номер на мобилен телефон на трети лица от страна на Б.Т.К. ЕАД.

Съгласно чл.27, ал.2 от АПК административният орган е длъжен да провери при постъпване на искането предпоставките за допустимостта на жалбата, относно производството по издаване на индивидуалния административен акт.

Със Закона за защита на личните данни се урежда защитата на физическите лица при обработване на личните им данни, от администраторите на лични данни, дефинирани в чл.3. Наличието на администратор на лични данни е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата.

Администратор на лични данни, по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД в разглеждания случай е Б.Т.К. ЕАД. Администраторът на лични данни е изпълнил задължението си по чл.17 от ЗЗЛД, като е подал заявление за регистрацията му като администратор на лични данни и са заявени 24 броя регистри.

С чл.1, ал.2 от ЗЗЛД се гарантира неприкосновеността на личността и личния живот чрез осигуряване на защита на физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни в процеса на свободното движение на данните.

Обработването на лични данни от страна на администратора на лични данни, съгласно чл.2, ал.1, т.1 от ЗЗЛД, следва да бъде законосъобразно и добросъвестно. В чл.4, ал.1 от ЗЗЛД са определени условията, при наличието, на които е допустимо обработването на лични данни. Едно от тези условия е изрично съгласие на физическото лице, за което се отнасят данните.

Жалбоподателката има правен интерес да сезира Комисията за защита на личните данни и да потърси защита на нарушените си права.

Съгласно легалната дефиниция, посочена в чл.2, ал.1 от ЗЗЛД, лични данни е всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци. Сам по себе си телефонният не съдържа информация, която да индивидуализира безспорно ползващото го лице, още повече, че след прекратяване на съответния договор за ползваният номер и в случаите, когато той не е запазен чрез пренасянето му в мрежата на друг оператор след изтичането на определен период той се предоставя на друго лице. Този факт подкрепя схващането, че номера на ползвания телефон не представлява лични данни.

Не е спорно между страните, че между тях съществува облигационно отношение по повод сключен договор за мобилна услуга е с абонаментен план VIVACOM MegaCall L за телефонен номер ******. Наличието на договорни отношения между физическо лице, чиито лични данни се обработват и администратор на лични данни, който ги обработва е условие за допустимостта при обработването, съгласно изискването на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗЛД.

Не е спорно, че е налице още едно от условията за допустимост, посочени в разпоредбата на чл.4 от ЗЗЛД, а именно съгласието на физическото лице, за което се отнасят личните данни. Законодателят не е определил форма, под която физическото лице да изрази изричното си съгласие за обработването на личните му данни. В тази връзка следва да се приеме, че изразяването може да се извърши и чрез конклудентни действия, изразяващи се в предоставянето на данните на администратора на лични данни за точно определена и конкретна цел. Госпожа Б.С.С. е изразила съгласието си личните й данни дабъдат обработвани от Б.Т.К. ЕАД за целите на сключения между тях договор. Изразяването на съгласието е станало посредством предоставяне на данните, които са вписани в договора.

От събраните по административната преписка доказателства се установява, че Б.Т.К. ЕАД обработва личните данни на жалбоподателката във връзка с наличието на облигационни отношения между тях при наличие на две от основанията за допустимост при обработването и при спазване на принципите, на който следва да се основава обработването на лични данни.

Конкретният повод, по който е сезирана КЗЛД от госпожа Б.С.С. е твърдението за неправомерно разпространяване на лични данни чрез предоставянето им на трети лица без съгласие за това. В тази насока липсват доказателства, които да установяват твърдяното неправомерно разпространяване на лични данни.

Ангажираните от жалбоподателката доказателства, доказващи изложените в нея твърдения е снимка на екрана на телефон, която показва съдържание на получено текстово съобщение. От снимката не може да се установи по безспорен начин, че текстовото съобщение е получено именно на телефонния номер, който госпожа Б.С.С. използва и че мобилният оператор е предоставил номера на телефона й на трето лице, в случая на господин Н.Б. Видно от съдържанието на изпратеното съобщение, то не съдържа никаква информация, по която може да бъде персонифициран получателят му.

Комисията за защита на личните данни е разгледала приложеното от ответната страна доказателство: решение №544-ЕП/25.05.2014г. на ЦИК, от което се установи, че телефонните номера, на които са били изпратени съобщения не са нарочно представени от мобилния оператор, към чиято мрежа се водят. В решението на ЦИК са направени констатации, че съобщенията, които са били изпратени със сходно съдържание на това, което жалбоподателката твърди, че е получила са били получени от различни лица на случаен принцип чрез мобилен оператор В. Установено е авторството на съобщението, доколкото с изявления, публикувани в средствата за масово осведомяване, господин Н.Б. го е потвърдил. С решението, ЦИК е приела, че има нарушение на Изборния кодекс, установил е извършване на нарушение на чл.182, ал.4 от Н.Б. и от Гражданско сдружение Б.Б.Ц. Възложено е на председателя на ЦИК да състави актове за установяване на административни нарушения.

Наличието за извършено нарушение на Изборния кодекс, надлежно констатирано от компетентния орган не може да води до предположение, че има извършено нарушение и на ЗЗЛД. ЦИК е установила, че изборът на номерата, на които е изпратено текстовото съобщение, е извършен на случаен принцип, поради което не може да се приеме, че има предоставяне на информация от страна на Б.Т.К. ЕАД, още повече тя да представлява лични данни по смисъла на ЗЗЛД.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид представените писмени доказателства и изразени становища, Комисията приема, че разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради което на основание чл.10 ал.1, т.7 от ЗЗЛД и чл.38, ал.2 от Закона за защита на личните данни,

Обявява жалба рег.№Ж-731/25.05.2014г., подадена от Б.С.С. срещу Б.Т.К. ЕАД за неоснователна и я оставя без уважение.

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд – София град.