Решение по жалба с рег. № Ж-49/13.02.2015 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венцислав Караджов и членове: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев, Мария Матева и Веселин Целков на заседание, проведено на 10.06.2015г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, разгледа по същество жалба рег.№Ж-49/13.02.2015г., подадена от Г.Д.К.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Комисията за защита на личните данни е сезирана с подадена от Г.Д.К. жалба, в която са изложени твърдения за неправомерно обработване на личните му данни от Основно училище (ОУ) „С.С.К.М.“ с.В. и Начално училище (НУ) „О.П.“ с.Д.

Жалбоподателят информира, че през месец август 2014г. е извикан във Второ РПУ– Пловдив във връзка с подадена срещу него жалба №6273/2014г. от Б.П.– финансов специалист при ОУ „С.С.К.М.“ с.В. и НУ „О.П.“ с.Д. и при запознаване с преписката установил, че г-жа Б.П. е приложила към жалбата копие на две заявления по Закона за достъп до обществена информация, подадени от него до директорите на съответните училища. Жалбоподателят твърди, че не е давал съгласието си съдържащите се в заявленията негови лични данни да се предоставят от директорите на училищата на трети лица и да се обработват за посочената цел. В тази връзка счита, че не са взети необходимите технически и организационни мерки за защита на личните му данни от неправомерен достъп и разпространение. Счита, че е налице неправомерно обработване на личните му данни и нарушение на правата му по ЗЗЛД, с оглед което моли Комисията да извърши проверка по случая.

Към жалбата е приложено заверено копие на две заявления за достъп до обществена информация, подадени от жалбоподателя до директорите на ОУ „С.С.К.М.“ с.В. и на НУ „О.П.“ с.Д.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая, от директорите на ОУ „С.С.К.М.“ с.В. и на НУ „О.П.“ с.Д. са изискани писмени становища по жалбата и представяне на относими доказателства.

В отговор г-жа П. директор на НУ „О.П.“ с.Д. изразява писмено становище с приложени към него относими доказателства, в това число и заверено копие на писмени обяснения по случая на г-жа Б.П. – специалист „финансово обслужване“ в училището, в който г-жа Б.П. сочи, че е подала „лична жалба“ в Районна прокуратура-Пловдив срещу г-н Г.Д.К., към която е приложила копие на подадено от г-н Г.Д.К. до НУ „О.П.“ с.Д. заявление за достъп до обществена информация. Г-жа П. информира, че в периода, в който са възникнали тези събития, е била в законоустановен отпуск и допуска, че г-жа Б.П. е злоупотребила с доверието на колегите й и счита, че следва да се потърси лична отговорност на г-жа Б.П., „за да не се злоупотребява с доверието на служителите, работещи в институцията и да не се уронва престижа на училището“.

Писмено становище по случая е изразено и от г-жа С. директор на ОУ „С.С.К.М.“ с.В. с приложени към него относими доказателства. Към становището е приложено и заверено копие на писмени обяснения на г-жа Б.П.– главен счетоводител в училището, в който г-жа Б.П. сочи, че е подала „лична жалба“ в Районна прокуратура-Пловдив срещу г-н Г.Д.К. и със съгласието на директора на училището е приложила към жалбата си копие на подадено от г-н Г.Д.К. до ОУ „С.С.К.М.“ с.В. заявление за достъп до обществена информация. Г-жа С. уточнява, че в периода в който са случили събитията, директор на училището е бил г-н Г.Г. и допълва, че отговорност следва да се потърси не от нея, а от г-жа Б.П., която счита, че е злоупотребила с доверието на работодателя си– г-н Г.Г. и е „разпространила поверителни сведения“ и е „уронила доброто име на ОУ „С.С.К.М.“ с.В.“.

Комисията за защита на личните данни е независим държавен орган, който осъществява защита на лицата при обработването на личните им данни и при осъществяване на достъпа до тези данни, както и контрол по спазването на Закона за защита на личните данни.

За да упражни правомощията си, Комисията следва да бъде валидно сезирана.

Жалба рег.№Ж-49/13.02.2015г. съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация, а именно: налице са данни за жалбоподателя, естеството на искането, дата и подпис, с оглед което същата е редовна.

С оглед събраните по административната преписка доказателства се налага извода, че жалбата е подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД. Същата има за предмет неправомерно обработване на личните данни на жалбоподателя в обем от три имена, адрес и мобилен номер, съдържащи се в заявления за достъп до обществена информация, подадени до директорите на ОУ „С.С.К.М.“ с.В. и на НУ „О.П.“ с.Д. С жалбата е сезиран компетентен да се произнесе орган– КЗЛД, която съгласно правомощията си по чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по ЗЗЛД.

Наличието на администратор на лични данни е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата. Разглежданата жалба е подадена срещу ОУ „С.С.К.М.“ с.В. и на НУ „О.П.“ с.Д., които безспорно притежават качеството на администратори налични данни, по отношение на обработването на личните данни на жалбоподателя, съдържащите се в подадените от него заявленията за достъп до обществена информация.

От направена служебна справка в Електронният регистър на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри се установи, че ОУ „С.С.К.М.“ с.В. и на НУ „О.П.“ с.Д. са изпълнили задължението си по чл.17, ал.1 от ЗЗЛД, подали са заявление за регистрация и са регистрирани като администратори на лични данни със съответни идент. №22363 и №155723.

На проведено на 01.04.2015г. заседание на Комисията, жалбата е приета за процесуално допустима и като страни в производството са конституирани: жалбоподател– Г.Д.К. и ответни страни– ОУ „С.С.К.М.“ с.В. и НУ „О.П.“ с.Д., в качеството им на администратори на лични данни.

На проведено на 10.06.2015г. заседание на Комисията, жалбата е разгледана по същество.

Жалбоподателят– редовно уведомен, явява се лично и с адвокат Т. от Софийска адвокатска колегия. Г-н Г.Д.К. и просецуалният му представител поддържат жалбата и молят Комисията да приеме същата за основателна. Подробни бележки по съществото на спора са изложени в писмени бележки депозирани от адв. Т. в откритото заседание. Претендират се разноски в размер на 300 лв. (триста лева) за платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие №0529855.

ОУ „С.С.К.М.“ с.В.– редовно уведомено, не се представлява.

НУ „О.П.“ с.Д. – редовно уведомено, не се представлява.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в административното производство, съгласно чл.7 от АПК, изискващ наличието на установени действителни факти, имайки предвид събраните писмени доказателства и наведените от страните твърдения, Комисията приема, че разгледана по същество жалба №Ж-49/13.02.2015г. е основателна.

Законът за защита на личните данни урежда защитата на правата на физическите лица при обработване на личните им данни. Целта на закона е гарантиране нанеприкосновеността на личността и личния живот чрез осигуряване на защита на физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни в процеса на свободното движение на данните.

Страните не спорят, че жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена информация №60/16.05.2014г. до директора на ОУ „С.С.К.М.“ с.В., както и заявление за достъп до обществена информация №36/02.07.2014г. до директора на НУ „О.П.“ с.Д. Видно от съдържанието на заявленията е, че съдържат лични данни в обем от три имена, адрес, телефонен номер и имейл адрес на г-н Г.Д.К.

От събраните по преписката доказателства се установи, че копие от заявленията са приложени към подадена в Районна прокуратура– Пловдив жалба от г-жа Б.П., същата към онзи момент на длъжност главен счетоводител в ОУ „С.С.К.М.“ с.В. и финансов специалист вНУ „О.П.“ с.Д.

Видно от представените длъжностна характеристики г-жа Б.П. не работи с документи касаещи Закона за достъп до обществена информация, в частност подадени в училищата заявления за достъп до обществена информация, следователно не следва има достъп до тях, още по-малко да получава копие на подадени до директорите на училищата заявления за достъп до обществена информация.Този извод се потвърждава и от приета от ОУ „С.С.К.М.“ с.В. Инструкция №1/14.10.2014г. за обработване на лични данни и тяхната защита, както и от Заповед №39/18.09.2013г. на директора на НУ „О.П.“ с.Д. относно приложението и спазването на ЗЗЛД. В тази връзка се налага извода, че достъпа на г-жа Б.П. до съответните заявления съдържащи лични данни за трето лице– г-н Г.Д.К. е неправомерен, неправомерно е и получаването на копие от тях.

С нормата на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД е вменено в задължение на администратора на лични данни да предприеме необходимите технически и организационни мерки, за да защити данните от случайно или незаконно унищожаване, или от случайна загуба, от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и от други незаконни форми на обработване.

В конкретния случай в изпълнение на нормативно установеното си задължения по чл.23, ал.1 от ЗЗЛД както ОУ „С.С.К.М.“ с.В., така и НУ „О.П.“ с.Д. е следвало да предприемат необходимите технически и организационни мерки за защита на личните данни на г-н Г.Д.К. съдържащи се в заявленията за достъп до обществена информация. С оглед факта, че копие от заявленията са приложени към жалбата на г-жа Б.П. до Районна прокуратура– Пловдивсе налага извода, че администраторите не са предприели необходимите мерки или предприетите такива да явно недостатъчни, в резултат на което се е стигнало до неправомерен достъп на трето лице– г-жа Б.П. до личните данни на жалбоподателя съдържащи се в заявленията за достъп до обществена информация и нарушаване на правата на лицето сезирало КЗЛД. Твърденията на директорите на училищата, че се касае за злоупотреба от страна на г-жа Б.П. с доверието на колегите й от съответните училища, Комисията приема за неоснователни предвид обстоятелството, че защитата на лични данни на физическите лица и предприетите в тази насока мерки следва да се основават на закона и не би следвало да зависят от странични фактори, каквито са наведените от законните представители на училищата доводи.

С оглед оперативната самостоятелност на Комисията дадена в чл.38, ал.2 от ЗЗЛД и предвид факта, че нарушението е първо както за ОУ „С.С.К.М.“ с.В., така и НУ „О.П.“ с.Д., Комисията счита за целесъобразно да издаде задължително предписание на администраторите на лични данни да предприемат необходимите технически и организационни мерки за защита на личните данни при обработване и съхраняване на служебна документация, като счита, че същото ще има предупредително и превантивно действие и ще допринесе за спазване на установения правен ред.

Венцислав Караджов– Председател на КЗЛД и госпожа Мария Матева– член на Комисията споделят извода за основателност на жалбата, но изразяват особено мнение по отношение на наложените принудителни мерки– задължителни предписания. Считат, че предвид констатираното нарушение следва да се ангажира административно-наказателната отговорност на администраторите на лични данни и на основание чл.42, ал.9 от ЗЗЛД на ОУ „С.С.К.М.“ с.В. и на НУ „О.П.“ с.Д., в качеството им на администратори на лични данни да се наложат административни наказания – имуществени санкции за нарушение на разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД, като считат, че същото ще има възпитателно въздействие и ще допринесе за спазване на установения правен ред.

По отношение на претендираните разноски, Комисията намира, че искането за признаване на извършените от жалбоподателя разходи– платено адвокатско възнаграждение във връзка с образуваното административно производство е неоснователно и го оставя без уважение. Макар същото да е направено своевременно, преди издаване на административния акт и към молбата да е приложен списък с разноски и договор за правна защита и съдействие, Комисията счита, че не са налице предпоставките на чл.47, ал.2 от АПК за признаване на направените разходи предвид обстоятелството, че разноските се претендират от страната по чиято инициатива е започнало настоящето административно производство.

Съгласно чл.47, ал.2, изречение второ от АПК разходи (пътни и други) се признават при лично явяване на страна, когато производството е открито от друга страна или по служебен път. В конкретния случай производството е образувано по инициатива на г-н Г.Д.К., при което Комисията не признава направените от него разноски.

Венцислав Караджов– Председател на КЗЛД и Цанко Цолов– член на Комисията изразяват особено мнение, като считат, че предвид изхода на спора и представените доказателства, претендираните от жалбоподателят разноски за платено адвокатско възнаграждение следва да бъдат признати и искането за разноски уважено.

Водима от горното, и на основание чл.10, ал.1, т.7, във връзка с чл.38, ал.2 от Закона за защита на личните данни, Комисията за защита на личните данни,

1. Обявява жалба рег.№Ж-49/13.02.2015г., подадена от Г.Д.К. срещу ОУ „С.С.К.М.“ с.В. и НУ „О.П.“ с.Д., за основателна.

2. На основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД издава на ОУ „С.С.К.М.“ с Булстат *** с адрес с.В., в качеството му на администратор на лични данни, задължително предписание да предприеме необходимите технически и организационни мерки за защита на личните данни при обработване и съхраняване на служебна документация.

3. На основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД издава на НУ „О.П.“ с Булстат **** с адрес с.Д., *** в качеството му на администратор на лични данни, задължително предписание да предприеме необходимите технически и организационни мерки за защита на личните данни при обработване и съхраняване на служебна документация.

4. Определя срок за изпълнение на задължителните предписания– един месец от получаване на решението, като задължава администраторите на лични данни да уведомят и да представят пред Комисията доказателства за изпълнението му.

5. На основание чл.47, ал.2 от АПК оставя без уважение искането за присъждане на направени в административното производство разноски от страна на жалбоподателя.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд – София – град.