Решение по жалба с рег. № Ж-404/ 23.10.2013г.

Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в състав: Председател- Венета Шопова и членове: Красимир Димитрови Валентин Енев, на редовно открито заседание, проведено на 15.01.2014г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/, разгледа по същество жалба с рег.№Ж-404/23.10.2013г. от А.Ж. и С.Ж. от гр. Р. срещу „П.К.“ ЕАД за нарушение на Закона за защита на личните данни.

С Решение от 04.12.2013г. (Протокол №42) Комисията конституира като ответна страна по жалбата и Агенцията по вписванията.

Страните са редовно уведомени за разглеждането на жалбата по същество. Агенцията по вписванията и „П.К.“ ЕАД не изпращат процесуални представители.

Жалбоподателят А.С.Ж. се явява лично.

Адвокат Р.С.Х. от Адвокатска колегия– Р., е упълномощена от двамата жалбоподатели да ги представлява в административните производства пред Комисията за защита на личните данни.

А.Ж. и С.Ж. сезират КЗЛД с жалба срещу „П.К.“ ЕАД с твърдения за неправомерно обработване на личните им данни, изразяващо се в тяхното неправомерно придобиване и разпространение, като фактическата обстановка по случая, съгласно изложеното в жалбата е следното:

На 03.10.2013г. жалбоподателите получават съобщение от Р.-нски окръжен съд за образувано срещу тях гражданско дело №711/2013г. по искова молба на „П.К.“ ЕАД с правно основание чл.135 от ЗЗД. Освен разпореждането на съда и преписа от исковата молба към съобщението са приложени Нотариален акт за дарение на недвижим имот№***** на нотариус П.Ш., както и редица други документи.

След като се запознават със съдържанието на исковата молба и приложените към нея документи, жалбоподателите установяват, че „П.К.“ ЕАД е искало от съда да му бъдат предоставени две съдебни удостоверения- първото, по силата на което да се снабди с удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот, а второто- да се снабди със схема на същия имот, която да му послужи за вписване на исковата му молба. С оглед на това съдът е издал исканите удостоверения и тези два документа са получени и предоставени законосъобразно.

Представеният по делото нотариален акт е за договор за дарение, сключен между жалбоподателите, за който ответникът не е поискал, респ. не е получил, издаване на съдебно удостоверение.

А.Ж. и С.Ж. декларират, че никога и по никакъв повод не са предоставяли на „П.К.“ ЕАД оригинал или препис на въпросния нотариален акт, поради което считат, че последното обработва личните им данни в нарушение на чл.2, ал.2 и чл.4 от ЗЗЛД. Жалбоподателите настояват в случай на установяване на нарушение, да бъде наложена имуществена санкция на „П.К.“ ЕАД по чл.42, ал.1 от ЗЗЛД.

Към жалбата се прилагат- съобщение до С.Ж. от Окръжен съд гр. Р.- гр.д. №711/2013г.; разпореждане №4405/26.09.2013г. на Окръжен съд гр. Р.; молба от „П.К.“ ЕАД срещу жалбоподателите до Районен съд- Р.; нотариален акт; писмо от Община Р., Дирекция „Местни данъци и такси“; схема №55, издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър- гр. Р.

В условията на служебното начало и при спазване на принципа за процесуална икономия и бързина, с оглед изясняване на фактическата и правна страна на жалбата, с писмо изх.№П- 7091/06.11.2013г. на Председателя на КЗЛД от „П.К.“ ЕАД е изискано да изрази писмено становище по визираните в жалбата факти.

С писмо вх.№С-713/20.11.2013г. от страна на „П.К.“ ЕАД се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се позовава на чл.42, вр. чл.44 от Правилника по вписванията, които предвиждат, че всеки може да поиска справки по вписванията, отбелязванията или заличаванията, както и в издаване преписи или извлечения от съществуващите вписвания, отбелязвания или заличавания по книгите, или от партидата на лицата“.

Информация по случая е изискана и от Агенцията по вписванията. Такава не се представя.

Видно от ангажирания по случая доказателствен материал по безспорен начин се установява, че жалбата е редовна, подадена е в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е обявена за допустима с Решение от 04.12.2013г. (Протокол №42) на Комисията.

По отношение на основателността, след като обсъди изразените становища и представени доказателства, Комисията счита, че жалбата е основателна, поради следните съображения:

В жалбата си до КЗЛД жалбоподателите оспорват законосъобразното обработване на личните им данни от страна на „П.К.“ ЕАД с твърдението, че те са неправомерно придобити, респ.съхранявани и обработвани, по повод снабдяването на дружеството с нотариален акт за договор за дарение, сключен между жалбоподателите, за който ответникът не е поискал, респ. не е получил, издаване на съдебно удостоверение.

В становището на ответника се излагат мотиви за неоснователност на жалбата, сочейки, че съгласно чл.42, вр. чл.44 от Правилника по вписванията, „всеки може да поиска справки по вписванията, отбелязванията или заличаванията, както и в издаване преписи или извлечения от съществуващите вписвания, отбелязвания или заличавания по книгите, или от партидата на лицата“. Така изложените мотиви тълкуват превратно разпоредбите на Правилника по вписванията относно начина на придобиване на информация от книгите за вписване. В случая Правилника по вписванията в глава седма говори за права на лицата за получаване достъп до информация от тези книги под формата на справки- писмени, устни, удостоверения и заверени преписи. Представеният в административното производство пред Комисията нотариален акт за дарение на недвижим имот №*** на нотариус П.Ш., който „П.К.“ ЕАД прилага като писмено доказателство в исковата си молба до РС- Р. очевидно не съставлява заверен препис, който ако би бил такъв, то би следвало да бъде издаден единствено на страните, на техните правоприемници или представители по закон или по упълномощаване съгласно чл.51 от Правилника за вписванията. Гарантирайки публичността на книгите по вписванията законодателят е предвидил и необходимите мерки, с оглед на които да се гарантира- чрез реда и начина на придобиването й- защита на информацията в тях, така щото да не бъдат създавани предпоставки за евентуална злоупотреба с нея от трети недобросъвестни лица.

Очевидно съгласно така изяснената фактическа и правна обстановка се налага изводът, че неправомерно придобитата информация за жалбоподателите от страна на „П.К.“ ЕАД се съхранява и обработва без наличието на правно основание, в разрез с изискванията на чл.2, ал.2, т.1 от ЗЗЛД, където са закрепени основните принципи при обработване на личните данни- а именно- за законосъобразност и добросъвестност.

Законът за защита на личните данни урежда защитата правата на физическите лица при обработване на личните им данни. Неговата цел съгласно чл.1, ал.2 е да гарантира неприкосновеността на личността и личния живот чрез осигуряване на защита на физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни в процеса на свободното движение на данните. В тази връзка в чл.2, ал.2 от него законодателят установява принципите, на които следва да бъде подчинено правомерното обработване на данните на физическите лица от администраторите на лични данни, като тези принципи в своята цялост се съотнасят към конкретните хипотези, уредени в чл.4, ал.1 от ЗЗЛД, които обуславят допустимостта на обработване на данните.

Комисията не споделя сочената от „П.К.“ ЕАД като правно основание разпоредба на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗЛД за обработване личните данни на жалбоподателите като съотносима в случая. Безспорно тя дава право на дружеството да обработва лични данни на жалбоподателите, но не в нарушение на установения за целта законов ред и начин.

От изложената фактическа обстановка е видно, че без наличие на нито едно от посочените в чл.4, ал.1 от ЗЗЛД правни основания „П.К.“ ЕАД обработва личните данни на жалбоподателите, поради което следва да бъде наложено административно наказание. Комисията счита, че така установеното нарушение следва да бъде санкционирано с имуществена санкция в размер близо до минимално установения от закона, имайки предвид като смекчаващо вината обстоятелство факта, че за нарушителя това е първото по рода си нарушение. Отчита се и факта, че неправомерно придобиване и съхранение на копие от акт за собственост създава и рискове относно бъдещи евентуални злоупотреби с него, което мотивира Комисията в решението си към известно завишаване размера на наложената имуществена санкция.

С оглед гореизложеното, Комисията:

Решението може да се обжалвав 14-дневен срок от получаването му, чрез КЗЛД пред Административен съд- София град.

След влизане в сила на настоящото решение, сумата по наложеното наказание да бъде внесена в брой в касата на Комисията за защита на личните данни, гр. София, бул. „Акад. Иван Гешов”-№15 или преведена по банков път:

Банка БНБ- ЦУ

IBAN: BG18BNBG96613000158601

BIC BNBGBGSD

Комисия за защита на личните данни, Булстат 130961721

Изразявам настоящото Особено мнение по решение по жалба №Ж-404/2013 г., подадена от А.С.Ж. и С.И.Ж. срещу „П.К.“ ЕАД, постановено от Комисията за защита на личните данни, като мотивите ми за това са следните:

Видно от събраните по административната преписка доказателства се установява, че А.С.Ж. дарява на баща си С.И.Ж. свои собствени недвижими имоти с нотариален акт №***. на нотариус П.Ш. – рег.№215 на Нотариалната камара с район на действие Р.-нски районен съд.

Предвид гражданско-правните взаимоотношения между А.С.Ж. и ответното дружество „П.К.“ ЕАД и при установяването на промяната в собствеността от търговското дружество, същото завежда съдебен иск с правно основание чл.135 от Закона за задълженията и договорите. Твърдяното нарушение на Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ от жалбоподателите е незаконосъобразното снабдяване с копие от цитирания нотариален акт за дарение и прилагането му към молбата до Районен съд гр.Р. от „П.К.“ ЕАД.

Не е сред кръга от компетенции на Комисията да се произнесе относно гражданско-правните взаимоотношения между А.Ж. и „П.К.“ ЕАД, като съдът е този, който ще се произнесе по техния спор.

Съгласно дадените й от ЗЗЛД правомощия, Комисията изследва при всеки вид обработване на лични данни, дали са спазени принципите, залегнали в чл.2, ал.2 от ЗЗЛД, на които следва да се основава обработването на лични данни, и дали за администратора на лични данни съществува поне едно от условията за допустимост при това обработване съгласно чл.4, ал.1 от същия закон.

За администратора на лични данни „П.К.“ ЕАД е налице условие за допустимост за обработването на личните данни на А.С.Ж. и С.И.Ж., а именно- за реализирането на законни интереси на дружеството, което в случая се изразява в снабдяването и предоставянето на документи по охрана и събиране на претендираните от него вземания на друг администратор на лични данни- Районен съд град Р. Личните данни на А.Ж. и С.Ж., съдържащи се в нотариалният акт, са използвани именно за тази цел- доказване на факта, че първият, като собственик на описаните в акта имоти, е дарил на втория същите, във връзка с претенция на дружеството и завеждане на искова молба по чл.135 от ЗЗД. За защита на своите законни права и интереси, „П.К.“ ЕАД се е снабдила с документа за собственост на г-н С.И.Ж. от Агенцията по вписванията, Служба по вписванията гр.Р. Съгласно чл.8, ал.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър, имотният регистър е публичен и всеки може да се снабди с незаверено копие от документа за собственост на трето лице.