Решение по жалба с рег. № Ж-37/31.01.2014 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев, Мария Матева и Веселин Целков, на открито заседание, проведено на 05.11.2014г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/, разгледа по допустимост жалба с рег.№Ж-37/31.01.2014г., подадена от С.Ф.Г. срещу сайта *****.

Административното производство е развито по реда на чл.38, ал.1 от Правилника за дейността на Комисия за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА).

Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба с рег.№Ж-37/ 31.01.2014г., подадена от С.Ф.Г., в която са изложени твърдения за неправомерно обработване на личните му данни. В жалбата се сочи, че на 28.01.2014г. в сайта ***** е изнесен материал със заглавие: „Ексклузивно в S.COM: Грандиозен скандал в ГС Б., установиха фалшив болничен лист, помогнал за връщането на горския Ст.Г. на по-висока длъжност”. В публикацията се прави описание на поведението на жалбоподателя, като е причакано копие на експертно решение №3164 от 172/05.12.2013г. на ТЕЛК за общи заболявания, втори състав при МБАЛ „Б.” АД. В експертното решение се съдържат личните данни на господин С.Ф.Г., които разкриват както физическата му идентичност, така и здравословното му състояние.

Жалбоподателят твърди, че разпространяването на свързаните с него лични данни чрез публикуването им в сайта представлява неправомерно обработване. Твърди, че публикуваното експертно решение не е окончателно, липсва полагане на печата на ТЕЛК и няма данни същото да му е връчено. Господин С.Ф.Г. твърди, че той не е предоставял решението за публикуване и приема, че никой друг няма право да се ползва от този документ.

С.Ф.Г. иска от Комисията да извърши проверка по изнесения от него случай и да установи, по какъв начин експертното решение, съдържащо негови лични данни, е достигнало до администратора на сайта.

Към жалбата се прилагат разпечатки от сайта *****.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая, на 31.01.2014г. са направени екранни разпечатки на цитираната в жалбата публикация в сайта *****. Видно от събраните служебно доказателства се установява истинността на изнесените в жалбата твърдения, публикуването на експертно решение №3164 от 172/05.12.2013г. на ТЕЛК за общи заболявания, втори състав при МБАЛ „Б.” АД.

В сайта няма информация или данни за лицето, което го администрира, не е посочен адрес за кореспонденция или контакти. В тази връзка е изискано с писмо изх.№П-757/10.02.2014г. на Председателя на КЗЛД от жалбоподателя, в случай, че разполага с информация за администратора на сайта, да я представи. В отговор на дадените указания, господин С.Ф.Г. заявява, че в сайта в разделите „контакти” и „общи условия” не се съдържа информация, която да индивидуализира администратора. Единствената информация, която е известна на жалбоподателя, е авторът на публикацията П.И.

С оглед служебното начало и задължението на административния орган да събере всички необходими доказателства и във връзка с конституирането на ответна страна в административното производство на 10.03.2014г. в неофициален публичен регистър „Whois” е направена служебна справка за сайта *****. От същата е установено, че домейна S.COM / с IP адрес ******/ е регистриран на името на *******. Съгласно публикувана информация в интернет, собственик на вестник „С.” е „Г.М.П.” АД.

Във връзка с извършените служебни проверки за установяване на лицето, което администрира сайта, е изискано от „Г.М.П.” АД с писмо изх.№П-1422/14.03.2014г. на Председателя на КЗЛД изразяване на писмено становище по жалбата. Писмото се е върнало в Комисията в цялост с отбелязване, че адресатът е „непознат на адреса”. Изготвено е писмо и до вестник „С.”. На 24.04.2014г. е постъпило в КЗЛД писмо от „С.” ООД, с което се уведомява Комисията, че вестник „С.” не администрира и не поддържа електронния сайт *****. Електронният сайт на вестника е *****.

Изискана е информация от Държавната агенция „Национална сигурност” и Столичната дирекция на вътрешните работи.

Столична дирекция на вътрешните работи уведомява Комисията, че във връзка с искането за предоставяне на информация за лицето, което администрира сайта е изготвено искане до Софийски районен съд за предоставяне на данни по чл.250 б, ал.1, т.2 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ по отношение на ползвателя на IP адрес *****. С разпореждане №16-4491/24.06.2014г. Софийски районен съд е отказал достъп до исканата информация, поради факта, че не са налице основанията предвидени в чл.250 а, ал.2 от ЗЕС, а именно: данните не са необходими „за разкриване на тежко престъпление и за издирване на лица”. В тази връзка Столичната дирекция няма възможност да представи на Комисията сведения, от които може да се установи и индивидуализира по безспорен начин администратора на сайта *****.

На редовно заседание на КЗЛД, проведено на 09.07.2014г., е взето решение да се изиска допълнителна информация от английския надзорен орган по защита на данните-информационния комисар на Великобритания. В изпълнение на решението на КЗЛД е изготвено писмо до Информационния комисар на Великобритания, като в Комисията е постъпил отговор от негова страна. В отговора се сочи, че е установено, че уебсайта, от които са разпространени личните данни на господи С.Ф.Г. е използвал услуги, установени в САЩ, а не в Обединеното Кралство, което е пречка за оказване на съдействие за установяване на идентичността на администратора на лични данни.

Във връзка с предоставената от ДАНС информация за евентуалния администратор на сайта е изискано становище от „Е.” ЕООД. „Е.” ЕООД категорично заявява, че не поддържа сайта *****. Управителят на дружеството, заявява, че информацията сочена от ДАНС, че представляваното от него дружество администрира сайта *****, не отговаря на обективната действителност. Като доказателство, подкрепящо това твърдение, е приложена към административната преписка декларация от лицето Н.М.Л. /лицето, с което ДАНС твърди в становището си, че се е свързало по телефона и то е посочило, че „Е.” ЕООД администрира сайта *****/. С декларацията, деклараторът заявява, че посочените факти от ДАНС в писмо с рег.№П-13-4694 са недостоверни и, че не е бил търсен по телефона и не е декларирал информацията в становището.

Комисия за защита на личните данни приема, че жалбата на С.Ф.Г. е недопустима, поради следните съображения:

Съгласно чл.27, ал.2 от Административно-процесуалния кодекс, административният орган проверява предпоставките за допустимостта на искането, с което е сезиран. Законодателят обвързва преценката на допустимостта на искането с наличие на правен интерес и специални изисквания, установени със закон, за които съответния административен орган следва да следи служебно (чл. 27, ал.2, т.5 и 6 от АПК).

Правомощие на Комисията по чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД е да разглежда жалби срещу актове и действия на администратори на лични данни, с който се нарушават правата на физическите лица по ЗЗЛД, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по ЗЗЛД. Наличието на администратор на лични данни, като ответна страна в производството развиващо се по реда на ЗЗЛД пред КЗЛД е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на съответната жалба.

В конкретния случай жалбата на С.Ф.Г. е насочена срещу интернет сайт *****, който няма качеството на администратор на лични данни по смисъла на закона.

Съгласно легалното определение на чл.3, ал.1 и 2 от ЗЗЛД „администратор на лични данни” е физическо или юридическо лице, както и орган на държавната власт или местното самоуправление, който сам или съвместно с друго лице определя целите и средствата за обработване на личните данни или който обработва лични данни, видът на които, целите и средствата за обработването са определени със закон“. На основание изложеното следва извода, че сайтът няма качеството на администратор на лични данни – не е орган на държавна власт или на местно самоуправление, не е физическо лице. Само от наименованието на сайта и без наличието на други индивидуализиращи белези – седалище и адрес на управление, управителни органи и правно организационна форма – ЕООД, ООД, ЕАД, АД, фондация, сдружение, кооперация не може да се обоснове извода, че същият има качеството на администратор на лични данни.

Следва да се отбележи, че информацията свързана с IP адреса, от който е публикувана статията представлява трафични данни, по смисъла на §1, т.71 от ДР на Закона за електронните съобщения.

Съгласно чл.250б от Закона за електронните съобщени, право да изискват справка за трафични данни имат: 1. специализираните и териториалните дирекции и самостоятелните териториални отдели на Държавна агенция "Национална сигурност”; 2. Главна дирекция "Национална полиция", Главна дирекция "Гранична полиция", дирекция "Вътрешна сигурност", Столичната дирекция на вътрешните работи и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи; 3. службите "Военна информация" и "Военна полиция" към министъра на отбраната; 4. Националната разузнавателна служба.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид представените писмени доказателства и изразени становища, Комисията приема, че жалбата е недопустима, поради което на основание чл.10 ал.1, т.7 от ЗЗЛД и чл.38, ал.2 от Закона за защита на личните данни във връзка с чл.38, ал.1 от ПДКЗЛДНА във връзка с чл.27, ал.2, т.6 от АПК,

Оставя без разглеждане жалба с рег.№Ж-37/31.01.2014г., подадена от С.Ф.Г. срещу сайта ***** като недопустима-липсва пасивно легитимирана страна в административното производство.

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд– София град.