РЕШЕНИЕ
№ Ж-369/16 г.
София, 06.02.2017 г.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венцислав Караджов и членове: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев, Мария Матева и Веселин Целков, на открито заседание, проведено на 18.01.2017г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) разгледа жалба с рег.№Ж-369/30.08.2016г., подадена от И.М.П. срещу НОИ.
Господин И.М.П. уведомява, че наскоро- при подаване на заявление по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) в НОИ, за да бъде заведено то в деловодната система на института и за да получи входящ номер, е изискан единният му граждански номер (ЕГН).
Жалбоподателят сочи, че е възразил срещу изискването на ЕГН-то му, на основание, че по ЗДОИ не е регламентирано неговото предоставяне при подаване на заявление, споделя, че е успял да убеди служителите на НОИ, но според него проблемът е продължил да „стои”.
С жалба с рег.№Ж-369/30.08.2016г. господин И.М.П. поставя въпроса основателно ли е изискването на ЕГН от НОИ при подаване на заявление по ЗДОИ и се интересува дали НОИ е попълнил декларация за изискване на този „разширен кръг лични данни” при получаване на входящ номер при подаване на заявление в деловодството му.
С писмо рег.№П-7740/24.10.2016г. от НОИ е изискано становище по случая, което е предоставено в КЗЛД, ведно с относимите доказателства с писмо рег.№С-872/07.11.2016г.
В становището си от НОИ сочат, че с жалба вх.№1012-21-1178/29.07.2016г. (приложена), подадена в приемната на ТП на НОИ София-град, И.М.П. е задал въпроса „защо сте допуснали оскверняване на националния герб в този му вариант – както е отпечатано във в-к „Сега” броя му от 27 юни 2016г. на страница 18 да е по-малък от 15 милиметра.
От НОИ обръщат внимание, че предвид съдържанието й, подадената от И.М.П. жалба, не може да бъде квалифицирана като Заявление за достъп до обществена информация.
Във връзка с горното, с писмо изх.№1012-21-1147/1/04.08.2016г. (приложено)от НОИ изпращат подробен отговор до господин И.М.П.
Междувременно, с писмо, наименувано „Недоволство” с вх.№1029-40-7520/29.07.2016г. (приложено), подадено в деловодството на централното управление на НОИ, И.М.П. уведомява управителя, че при подаване на жалбата в деловодството са му поискали ЕГН, което според него е необосновано и незаконно.
Сочи се, че след извършена проверка, на И.М.П. е изпратен отговор с изх.№1029-40-7520/4/26.087.2016г., с който му е обяснено, че подадената от него жалба е била подписана само с име и фамилия, което е създало проблем при завеждането в електронната деловодна система и това обстоятелство е наложило служителят да изиска бащиното име или ЕГН-то на жалбоподателя, с оглед неговото индивидуализиране. В писмото до господин И.М.П. е изяснено, че НОИ е администратор на лични данни по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД и има право да обработва данните на физическите лица по чл.2, ал.1 от закона.
В чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) са определени реквизитите, които трябва да съдържа жалбата, с която физическите лица сезират Комисията за нарушение на правата им по ЗЗЛД. Жалбата, подадена от И.М.П. срещу НОИ отговаря на нормативно установените изисквания, поради което е редовна.
Жалбата е подадена от физическо лице, при наличие на правен интерес и в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, поради което се явява допустима. Жалбата е насочена срещу НОИ, което е администратор на лични данни по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД.
На свое редовно заседание, проведено на 21.12.2016г. КЗЛД приема жалба рег.№Ж-369/31.05.2016г., подадена от И.М.П. за допустима. На основание чл.38, ал.3 от ПДКЗЛДНА комисията конституира НОИ като ответна страна в производството. От НОИ е изискано предоставяне на заверено копие от разписаните, утвърдени и действащи правила за осъществяване на документооборота и за работа с електронната деловодна система на администратора, както и информация за начина, по който те са направени достояние на гражданите, ползващи услугите на осигурителния институт.
С писмо рег.№П-165/09.01.2017г. от НОИ представят заверени копия от Вътрешни правила за организация на административното обслужване в НОИ и от Вътрешни правила за организацията на деловодната дейност, документооборота и контрола по изпълнение на сроковете в НОИ.
От НОИ информират, че първият документ е публикуван на официалната им интернет страница www.noi.bg, в раздел НОИ, подраздел „Документи”, а вторият документ не е направен достояние на гражданите, тъй като регламентира вътрешната организация на дейността на института.
Жалба рег.№Ж-369/30.08.2016г. е определена за разглеждане по същество в открито заседание на КЗЛД, насрочено за 18.01.2017г., на което се явява жалбоподателят И.М.П. – лично.
В хода на заседанието на КЗЛД, след предоставена му възможност за поредно обстойно запознаване с материалите, съдържащи се в административната преписка по жалба рег.№Ж-369/30.08.2016г., господин И.М.П. уточнява, че при подаване на своето заявление, озаглавено „Жалба”, за целите на завеждането му в деловодната система на НОИ, не е предоставил единния си граждански номер, но счита, че изискването от физическите лица на ЕГН – при подаване на сигнал или предложение до института е лишено отправно основание и надхвърля целите, за които личните данни биха били обработени.
Доказателствените материали, събрани по жалба рег.№Ж-369/30.08.2016г., както и становищата, изразени в хода на административното производство свидетелстват, че на 29.07.2016г., под рег.№1012-21-1178/29.07.2016г. в НОИ, на хартиен носител е депозиран документ, наименуван „жалба”, чийто автор е посочен с двеимена, а именно И.М.П., с упоменаване на адрес: ******.
Въпреки че в документа е поставен въпроса „защо сте допуснали оскверняване на националния герб в този му вариант – както е отпечатано във в-к „Сега” броя му от 27 юни 2016г. на страница 18 да е по-малък от 15 милиметра”, неговото наименование, форма и съдържание не са такива, че даможе да бъде квалифициран като Заявление за достъп до обществена информация, съгласно разпоредбите на чл.24 и чл.25 от Закона за достъп до обществена информация.
Дори постъпилата в НОИ жалба рег.№1012-21-1178/29.07.2016г. да се възприеме като Заявление за достъп до обществена информация, за редовността му според чл.25, ал.1 т.1 от ЗДОИ е необходимо то да съдържа трите имена на заявителя, който в случая е посочил само две от тях- „И.М.П.”.
Същевременно, разпоредбата на чл.85, ал.1, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс въвежда като условие за редовност на депозираната жалба посочването на трите имена и адреса, телефон, факс и електронен адрес, ако има такъв, нейния подател.
В случая, посочването само на двете имена на жалбоподателя е създало проблем със завеждането на неговата жалба в деловодната система на НОИ и с оглед коректност при входирането й се е наложило изискване на бащиното име или ЕГН–то на И.М.П. – за еднозначното му индивидуализиране, предвид че според нормата на чл.111, ал.4 от АПК не се образува производство по анонимни предложения или сигнали.
Заедно с жалба рег.№1012-21-1178/29.07.2016г., която самият счита за Заявление за достъп до обществена информация, на същата дата, под рег.№1029-40-7520/29.07.2016г., И.М.П. е депозирал в НОИ и документ озаглавен „Недоволство” от „общественик”, който вече е подписан с трите му имена и в който той изразява виждането си, че изискването на ЕГН-то му при завеждане на неговата жалбата в деловодството на института е „не само необосновано, но е и незаконно”.
От НОИ адресират до господин И.М.П. отговори, както по жалба рег.№1012-21-1178/29.07.2016г., така и по недоволство рег.№1029-40-7520/29.07.2016г., в които подробно разясняват причините, породили необходимостта от еднозначното му индивидуализиране, чрез алтернативно предоставяне от негова страна на бащиното му име или на ЕГН-то му, доколкото последното би го определило по безспорен начин.
Административната преписка по жалба рег.№Ж-369/30.08.2016г. не съдържа данни за предоставяне на ЕГН от страна на жалбоподателя, същевременно господин И.М.П. не информира, че изискването на ЕГН-то му при депозиране на документа „жалба” в НОИ е направено в условията на алтернативност, тъй като го е подписал само с две от трите си имена, каквито са изискванията и на АПК и на ЗДОИ.
Може да се направи извод, че личните данни на господин И.М.П. в обем две имена и адрес, посочени в жалба рег.№1012-21-1178/29.07.2016г. и в обем три имена и адрес в депозираното след нея недоволство рег.№1029-40-7520/29.07.2016г., са обработени от НОИ в съответствие с изискването за допустимост на обработването на данните, посочено в чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗЛД. както и с принципите, закрепени в чл.2, ал.2 от ЗЗЛД.
В хода на откритото заседание на КЗЛД по жалба рег.№Ж-369/30.08.2016г., господин Цветелин Софрониев – член на КЗЛД, изрази особено мнение, приложено към настоящото решение и представляващо неразделна част от него.
Комисията за защита на личните данни като взе предвид фактите и обстоятелствата, изнесени в настоящето административно производство и на основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД,
РЕШИ:
Оставя без уважение, като неоснователна, жалба рег.№Ж-369/30.08.2016г., подадена от И.М.П. срещу НОИ.
Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.
Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.
| ПРЕДСЕДАТЕЛ: | ЧЛЕНОВЕ: |
|
Венцислав Караджов /п/ |
Цанко Цолов /п/ |
Особено мнение на Цветелин Софрониев, член на КЗЛД
Към решение на КЗЛД по жалба Ж-369/30.08.2016,
подадена от И.М.П. срещу НОИ
Жалбата е основателна.
Националният осигурителен институт безспорно е администратор на лични данни (АЛД) със съответните задължения, произтичащи от ЗЗЛД. На тези задължения съответстват определени права на физическите лица, чиито лични данни администраторът обработва.
По смисъла на ЗЗЛД, „обработване на лични данни“ е всяко действие или съвкупност от действия, които могат да се извършват по отношение на личните данни с автоматични или други средства (§1 т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗЛД).
Не е спорно в производството пред КЗЛД, че при подаване на заявление/искане пред НОИ от жалбоподателя, на последния е изискано алтернативно вписването в автоматизираната система на единен граждански номер или второто му име. Това е видно от жалбата до КЗЛД и от твърденията на АЛД, изложени в представеното по преписката становище.
Некоректно е позоваването от страна на НОИ на разпоредбата на чл.111 ал.4 от АПК, съгласно която не се образува административно производство по анонимни предложения и сигнали. Заявителят е посочил в искането си две имена и адрес за кореспонденция.
Съгласно чл.1 т.2 от АПК, кодексът урежда разглеждането и решаването на сигналите и предложенията на гражданите и организациите. Такова е и искането на заявителя пред НОИ. А съгласно чл.29 ал.2 писменото искане съдържа пълното име и адреса на гражданина или организацията, от които изхожда, естеството на искането, дата и подпис.
Не на последно място чл.6 ал.1 и ал.5 от АПК вменяват на административните органи упражняването на правомощията им по разумен начин, добросъвестно и справедливо, и съответно – задължението им да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.
Следователно, изискването на ЕГН при подаване на заявление или искане пред административен орган, който е и администратор на лични данни, е недопустимо независимо дали е по алтернативен (както е в настоящия случай) или комулативен начин. Изискването на ЕГН при подаване на сигнал или предложение е непропорционално – същото е неотносимо и надхвърлящо целите, за които личните данни биха били обработени. Единният граждански номер на заявителя би бил обработен допълнително по начин, несъвместим с целта, която той преследва с подадения сигнал.
Във връзка с изложеното считам, че с акта по обвързване на подаването на заявление с посочването на ЕГН, администраторът на лични данни е допуснал нарушение на чл.2 ал.2 т.2 и т.3 от ЗЗЛД. Поради това, на основание чл.38 ал.2 от ЗЗЛД, на АЛД следва да бъде издадено задължително предписание да направи необходимите промени във вътрешните си правила за организацията за административното обслужване, с цел преустановяване изискването на ЕГН на заявителите при подаване на сигнали и предложения от тяхна страна, като се определи и съответен срок за изпълнение на задължителното предписание.
| Цветелин Софрониев, /п/ Член на Комисията за защита на личните данни |
