РЕШЕНИЕ
№Ж-364/16г.
София, 25.04.2017г.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев и Веселин Целков, на открито заседание, проведено на 05.04.2017г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) разгледа жалба с рег. №Ж-364/26.08.2016г., подадена от Д.Т. срещу „О.М.” АД.
Господин Д.Т. уведомява, че на 20.08.2016г. „О.М.” АД, чрез сайта си ****, е публикувало статията „*******”. Жалбоподателят информира, че статията е съпътствана от снимка на договор за финансов лизинг, в който се съдържат неговите и на други лица три имена, ЕГН-та, адреси, номера на лични карти и дати на издаването им.
Сочи се, че от момента на публикуване на статията, описаната информация е станала достъпна за неограничен кръг лица – потребители на интернет, които са имали възможност свободно да получат информация за личните данни на господин Д.Т..
Жалбоподателят счита горното за съществено нарушение на ЗЗЛД, в резултат на което личните му данни са разпространени без правно основание, без да са предприети необходимите технически мерки за защитата им от случайно или незаконно унищожаване, от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и от други незаконни форми на обработване, което представлява нарушение на чл.23, ал.1 от закона.
Господин Д.Т. моли КЗЛД да образува административно производство, да вземе решение, с което да обяви жалбата му за основателна и да наложи на дружеството имуществена санкция, като същевременно задължи „О.М.” АД да премахне от публикацията в сайта си, защитената от ЗЗЛД информация.
Към жалба рег. Ж-364/26.08.2016г. е приложено копие от статията „*******”, поместено на сайта *******.
Служебна проверка, извършена след постъпване в КЗЛД на жалбата на господин Д.Т. инаправените във връзка с нея екранни разпечатки, удостоверяват, че към дата 07.09.2016г. на сайта ******* действително се съдържа публикация, озаглавена „*******”. Потвърждава се, че въпросната статия е придружена от факсимиле на договор за финансов лизинг, в което личните данни на жалбоподателя – в обем три имена, ЕГН, номер на лична карта, дата на издаването й и постоянен адрес, са публикувани, без заличаването им.
С писмо рег. №П-6741/16.09.2016г. от „О.М.” АД е изискано становище по случая, ведно с относимите доказателства. Известието за доставяне на писмото сочи, че то е получено на 26.09.2016г., но в дадения 7-дневен срок, а и по-късно, „О.М.” АД не депозира становище по фактите и обстоятелствата, посочени от господин Д.Т..
Същевременно, служебна проверка, извършена към 09.03.2017г., разкрива, че във факсимилето, придружаващо статията „*******”, е извършено заличаване на личните данни на господин Д.Т., както и на останалите физически лица, страни по договора за финансов лизинг.
В чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) са определени реквизитите, които трябва да съдържа жалбата, с която физическите лица сезират Комисията за нарушение на правата им по ЗЗЛД. Жалбата, подадена от Д.Т. срещу „О.М.” АД отговаря на нормативно установените изисквания, поради което е редовна.
Жалбата е подадена от физическо лице, при наличие на правен интерес и в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, поради което се явява допустима. Жалбата е насочена срещу „О.М.” АД, което е администратор на лични данни по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД.
На свое редовно заседание, проведено на 15.03.2017г. КЗЛД приема жалба рег.№Ж-364/26.08.2016г., за допустима. На основание чл.38, ал.3 от ПДКЗЛДНА комисията конституира жалбоподателя Д.Т. и ответна страна „О.М.” АД, от което е решено повторно да бъде изискано становище, ведно с относими доказателства, при напомняне на разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗЗЛД, според която всички лица, обработващи лични данни да оказват имат задължението да оказват съдействие на КЗЛД при упражняване на правомощията й.
В резултат, с писмо рег. №С-198/27.03.2017г. от „О.М.” АД депозират становище по жалбата на господин Д.Т., в която сочат, че цитираната статия е писана между 12,55 и 13,17 часа на 20.08.2016г., за който период системата им е запазила 11 редакции. В осмата от тях , направена в 13,06 часа в текста е вградена снимка. Според дружеството, в административния панел на сайта се вижда, че е имало снимка, но тя е „счупена”, тоест не съществува в базата данни на сайта .
Твърди се, че в последната 11-та редакция на текста, направена на 21.08.2016г., в 19,00 часа вградената снимка е вече видима и тя е със заличени данни.
От „О.М.” АД изтъкват, че това е единствената налична в системата им снимка и именно тя се показва към момента в сайта *******.
От медията са категорични, че след 19.00 часа на 21.08.2016г. в сайта не е излъчвана снимка, съдържаща лични данни и информират, че нямат практика да пазят документи, свързани с отдавна направени публикации. В редакцията не разполагат с въпросния договор и не могат да си спомнят дали той е постъпил със заличени данни или те са заличени впоследствие.
В становището се подчертава, че основната задача на журналистите е разкриването на недопустими практики на злоупотреба с обществени средства, поради което основното им внимание винаги е насочено към съдържанието на документите, поради което оценяват жалбата на господин Д.Т. като опит за отклоняване на темата от съдържанието на документа и използване на формален повод за натиск към журналистите и медията, разкрила неудобни за него факти.
Доказателствените материали, депозирани по административната преписка, свързана с жалба рег. №Ж-364/26.08.2016г., свидетелстват, че в интернет сайт*******, администриран от „О.М.” АД, е публикувана статията „******”, придружена от факсимиле на договор за финансов лизинг, в което личните данни на жалбоподателя– в обем три имена, ЕГН, номер на лична карта, дата на издаването й и постоянен адрес, са публикувани, без заличаването им.
Макар да е извън предмета на настоящото административното производство, следва да се обърне внимание, че публикуваното в ******* факсимиле към статията, съдържа лични данни и на други физически лица, които също е възможно да бъдат индивидуализирани.
Екранните разпечатки от сайта *******, направени на 07.09.2016г. при служебна проверка, свързана с предмета на жалбата на господин Д.Т., свидетелстват, че към този момент във времето, а не както се твърди в становището на медията – единствено към 21.08.2016г. – 19 часа, факсимилето на договор за лизинг, съдържащ с видими личните данни на жалбоподателя, придружава статията „********”.
Едва извършена по-късно във времето служебна проверка, удостоверява, че действително личните данни на жалбоподателя и на останалите страни по договора са заличени и вече в този си вид факсимилето от договора за лизинг придружава публикацията в *******.
Предвид горното, между момента на публикуване и момента на заличаване на личните данни на господин Д.Т., той е индивидуализиран по безспорен начин, като от съдържанието на статията, съпътстваща публикуваното факсимиле на договор за лизинг, не може да се заключи, че „О.М.” АД, което администрира сайта „О.М.” АД е разполагало под някаква форма с неговото съгласие данните му да бъдат разпространени в интернет пространството.
Разгледана по същество жалба рег. №Ж-364/26.08.2016г. е основателна по отношение на„О.М.” АД, тъй като събраните по административната преписка доказателства сочат, че лични данни са обработени от администратор на лични данни, в нарушение на задълженията, вменени му от чл.23, ал.1 от ЗЗЛД – без да са предприети необходимите технически и организационни мерки, за да бъдат защитени данните от случайно или незаконно унищожаване, или от случайна загуба, от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и от други незаконни форми на обработване.
Въпреки че, „О.М.” АД мотивира публикацията в *******, със стремежа за разкриване на недопустими практики на злоупотреба с обществени средства, следва да се подчертае, че осъществяването на подобна журналистическа цел не изисква непропорционално разкриване на лични данни на физическите лица, каквито са ЕГН-та, адресите, номерата и датите на издаване на личните им карти.
Описаният в жалба рег. №Ж-364/26.08.2016г. случай, предпоставя извод за неправомерно обработване на личните данни на господин Д.Т., каквото не комисията не може да кредитира, дори и ако е извършено за журналистически цели, които прочее биха били постигнати също така ефективно и без непропорционалното разкриване на данните на физическото лице.
Член 1, ал.2 от ЗЗЛД гарантира неприкосновеността на личността и личния живот чрез осигуряване на защита на физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни в процеса на свободното движение на данните.
Обработването на лични данни от страна на администратора на лични данни, съгласно чл.2, ал.1, т.1 от ЗЗЛД, следва да бъде законосъобразно и добросъвестно, с оглед на което е следвало данните на Д.Т. да бъдат заличени, като от това обществения интерес не би бил накърнен и обществеността не би била лишена от правото да научи за извършването на евентуални злоупотреби, каквато е и целта на журналистическото разследване.
Напротив, личните данни на Д.Т., съдържащи се във факсимилето на договора за лизинг, придружаващо статията „********” са разпространени, без правно основаниев интернет.
Разпространяването на лични данни представлява обработване на лични данни, съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1 от ДР на ЗЗЛД. Разпространявайки личните данни на жалбоподателя, упоменавайки трите му имена, ЕГН, номер на лична карта, дата на издаването й и постоянен адрес, „О.М.” АД е нарушило изискването на чл.23, ал.1 от ЗЗЛДза предприемане на необходимите технически и организационни мерки, за защита на данните.
С описаната публикация, администраторът на лични данни е осъществил действия по обработване на лични данни на жалбоподателя, чийто вредоносен резултат е обективно настъпил и не би могъл да се преодолее чрез издаване на задължително предписание от административния орган или чрез даване на срок за отстраняване на нарушението.
Въпросните административни мерки се явяват неприложими в случая и неизпълнението на закона не предопределя необходимост комисията да издава задължително предписание, с което да задължава „О.М.” АД да го съблюдава.
Комисията за защита на личните данни като взе предвид фактите и обстоятелствата, изнесени в настоящето административно производство, на основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД,
РЕШИ:
1. Обявява жалба рег. №Ж-364/26.08.2016г., подадена от Д.Т. за основателна по отношение на „О.М.” АД.
2. На основание чл.38, ал.2 и чл.42, ал.9 от Закона за защита на личните данни, налага на „О.М.” АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *****, административно наказание – „имуществена санкция”, в размер на 700 (седемстотин) лева, за това че в качеството си на администратор на лични данни е обработилоличните данни на господин Д.Т. в нарушение на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД.
След влизане в сила на настоящето решение, сумата по наложеното наказание да бъде внесена в брой в касата на Комисията за защита на личните данни, гр. София, 1592, бул. “Проф. Цветан Лазаров”-№2 или преведена по банков път: БанкаБНБ- ЦУIBAN:BG18BNBG96613000158601 BICBNBGBGSD – Комисия за защита на личните данни, Булстат 130961721.
Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.
Настоящето решение подлежи на обжалване в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни, пред Админиминистративен съд София – град.
| ЧЛЕНОВЕ: | |
| Цанко Цолов /п/ Цветелин Софрониев /п/ Веселин Целков /п/ |
|
