Решение по жалба с рег. № Ж-36/01.02.2017 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венцислав Караджов и членове: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев и Мария Матева на заседание, проведено на 25.04.2017г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, разгледа по същество жалба №Ж-36/01.02.2017г., подадена от В.Т.К.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, подадена от В.Т.К., в която са изложени твърдения за неправомерно обработване на личните му данни от „М.“ ЕАД и „Ф.П.К.“ ООД във връзка със събиране на задължение към мобилния оператор.

Жалбоподателят информира, че е клиент на мобилния оператор и допълва, че през април 2016г. сключил договор с „П.Б.“ АД за безкасово заплащане на дължими от него суми за ползвани телефонни услуги и интернет и дал „предварителното си съгласие за незабавно инкасо“. Допълва, че този начин за разплащане не бил възприет от „М.“ ЕАД, с оглед което заплащал задълженията си към мобилния оператор на каса в офис на дружеството. Твърди, че в периода от 27.04.2016г. до 25.11.2016г. е посетил единадесет пъти офиса на дружеството в гр. Варна, магазин „Пикадили“ и коректно е заплащал дължимите от него суми. Допълва, че бил изненадан от получено на 27.12.2016г. писмо адресирано до него от „Ф.П.К.“ ООД, от съдържанието на което установил, че има задължение към „М.“ ЕАД в размер на 28,27 лв., както и че личните му данни са предоставени от мобилния оператор на колекторската фирма и се обработват от последната за събиране на задължението.

Жалбоподателят счита, че е налице нарушение на правата му по ЗЗЛД и моли Комисията да ангажира административно-наказателната отговорност на „М.“ ЕАД и „Ф.П.К.“ ООД за неправомерно обработване на личните му данни за цели различни от тези за които са предоставени и в частност „за дискредитиране на лицето, за което се отнасят“, „чрез отразяване на отрицателна информация в съответните бази данни в България и ЕС“, което счита, че е в противоречие с принципите посочени в чл.2, ал.2 от ЗЗЛД за добросъвестност, законосъобразност и целесъобразност на обработването.

Към жалбата са приложени относими доказателства.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая, от „М.“ ЕАД и „Ф.П.К.“ ООД са изискани писмени становища.

В отговор от „М.“ ЕАД изразяват становище за неоснователност на жалбата, с приложени към него относими доказателства. Информират, че жалбоподателят е страна по сключен с дружеството Договор №***** относно предоставяни услуги на мобилен номер ******, във връзка с който е имал просрочени задължения в размер на 28,27 лв. за ползвани по договора услуги, отразени във фактури №**** и №****. Информират, че за целите на събиране на задължението, на 28.11.2016г. личните данни на жалбоподателя са предоставени на „Ф.П.К.“ ООД и допълват, че отношенията между дружествата са уредени с договор за извънсъдебно събиране на вземания. Сочат, че на 29.12.2016г. задължението е платено и дружеството е предприело незабавни действия по информиране на „Ф.П.К.“ ООД и преустановяване на действията по събиране.

В хода на производството от страна на „Ф.П.К.“ ООД е ангажирано становище за неоснователност на жалбата, вeдно с приложени към него доказателства. От дружеството твърдят, че към момента на депозиране на становището не обработват лични данни на жалбоподателя, но допълват, че са страна по сключен с „М.“ ЕАД договор за събиране на вземания на мобилния оператор, подписан на 30.04.2013г. и в качеството си на обработващ лични данни от името и за сметка на администратора- „М.“ ЕАД, обработват лични данни на длъжниците на възложителя в изпълнение на договорните си задължения, за съответния срок на възлагане и по начин описан в договора и приложените към него анекси.

Комисията за защита на личните данни е независим държавен орган, който осъществява защита на лицата при обработването на личните им данни и при осъществяване на достъпа до тези данни, както и контрол по спазването на ЗЗЛД.

За да упражни правомощията си, Комисията следва да бъде валидно сезирана.

Жалба №Ж-36/01.02.2017г. съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация, а именно: налице са данни за жалбоподателя, естеството на искането, дата и подпис, с оглед което същата е редовна.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД от физическо лице с правен интерес.Същата има за предмет неправомерно обработване на личните данни на жалбоподателя, чрез действия по предоставянето им от „М.“ ЕАД на „Ф.П.К.“ ООД и обработването им от последното във връзка със задължение на жалбоподателя към мобилния оператор. С жалбата е сезиран компетентен да се произнесе орган– КЗЛД, която съгласно правомощията си по чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по ЗЗЛД. В тази връзка и с оглед съдържанието на жалбата следва да се отбележи, че останалите изложени от жалбоподателя твърдения за нарушения на Закона за защита на потребителите не са от компетентността на КЗЛД и не са предмет на настоящето производство.

Наличието на администратор на лични данни е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. В конкретния случай и предвид събраните по преписката доказателства се налага извода, че администратор на лични данни е „М.“ ЕАД. „Ф.П.К.“ ООД има качеството на обработващ личните данни на жалбоподателя от името и за сметка на администратора на лични данни, видно от съдържанието на сключен между страните договор за събиране на вземания и приложените към него анекси.

От направена служебна справка в Електронния регистър на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри се установи, че дружествата са изпълнили задължението си по чл.17, ал.1 от ЗЗЛД и са регистрирани като администратори на лични данни съответно с идент. №50151 и №316676.

На проведено на 29.03.2017г. заседание на Комисията, жалбата е приета за процесуално допустима и като страни в производството са конституирани: жалбоподател– В.Т.К. и ответни страни– „М.“ ЕАД и „Ф.П.К.“ ООД.

С оглед изясняване на случая от фактическа страна от „М.“ ЕАД е изискано и същото представя допълнителни доказателства- заверено копие на две фактури за парични задължения на жалбоподателя към дружеството.

На проведено на 25.04.2017г. заседание на КЗЛД, жалбата е разгледана по същество.

Жалбоподателят– редовно уведомен, явява се лично и поддържа жалбата. Представя и Комисията приема като допустими и относими по случая допълнителни писмени доказателства, а именно заверено копие на „съгласие за услуга „Универсален платец“ и фискални бонове относно платени към „М.“ ЕАД задължения. Жалбоподателят конкретизира, че претенциите му са насочени конкретно към декларираното от „Ф.П.К.“ ООД изявление за включване на личните му данни в списък на фирми и частни лица, които са некоректни и ненадеждни платци и отразяване на отрицателната информация за него в съответните база данни в България и Европейския съюз. Счита, че посочената форма на обработване на личните му данни е в нарушение на разпоредбите на ЗЗЛД и в частност на принципите на които следва да се осъществява обработването на личните данни, a дискредитирането му по подобен начин в публичното пространство е неоснователна намеса в личното му пространство и нарушение на репутацията му като адвокат и платец.

„М.“ ЕАД– редовно уведомено, представлява се от юрисконсулт Г., която оспорва жалбата и моли Комисията да я остави без уважение, като неоснователна и недоказана.

„Ф.П.К.“ ООД– редовно уведомено, не се представлява.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в административното производство, съгласно чл.7 от АПК, изискващ наличието на установени действителни факти, имайки предвид събраните писмени доказателства и наведените от страните твърдения Комисията приема, че разгледана по същество жалба №Ж-36/01.02.2017г. е частично основателна.

Страните не спорят, а и от събраните по преписката доказателства се установи, че жалбоподателят е страна по сключен с „М.“ ЕАД договор №**** за предоставяне на мобилен интернет и ползване на допълнителни електронни съобщителни услуги, във връзка с който има ликвидни и изискуеми задължения към дружеството в размер на 28, 27 лв., отразени в издадени от дружеството фактури №**** и №*****, същите заплатени от г-н В.Т.К. на 29.12.2016г. Договорът съдържа три имена, адрес и единен граждански номер на г-н В.Т.К., доброволно предоставени от него на мобилния оператор за целите на договорa.

Не е спорно, че на 28.11.2016г. лични данни на жалбоподателя в обем три имена, адрес и размер на задължението са предоставени от „М.“ ЕАД на „Ф.П.К.“ ООД за предприемане на действия за извънсъдебно събиране на вземането на мобилния оператор към г-н В.Т.К., както и че колекторската фирма ги е обработила за целите на събиране на задължението и изпратена до жалбоподателя извънсъдебна покана, същата по твърдения на г-н В.Т.К. получена от него на 27.12.2016г.

Oтношенията между „М.“ ЕАД– администратор на лични данни и „Ф.П.К.“ ООД– обработващ лични данни са уредени съобразно разпоредбата на чл.24, ал.4 от ЗЗЛД, а именно с Договор сключен на 30.04.2013г., с предмет– извънсъдебно събиране на неизплатени суми от неизрядни абонати– длъжници на „М.“ ЕАД и приложени към него анекси. В тази връзка следва да се отбележи, че законодателят допуска възможността администраторът да обработва личните данни сам или чрез възлагане на обработващ личните данни. В допълнение и предвид съдържанието на жалбата и приложеното към него копие на извънсъдебна покана, следва да се отбележи, че дружествата са изпълнили вмененото им с чл.19, ал.1, т.1 и 2 от ЗЗЛД задължение да уведомят г-н В.Т.К. за данните, които идентифицират администратора на лични данни и неговия представител и да му предоставят информация за целите на обработване на личните данни.

Трите имена и адрес на жалбоподателя, както и размера на задължението, са информация която по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗЗЛД има характеристиката на лични данни за г-н В.Т.К. предвид обстоятелството, че чрез нея същия може безспорно да бъде индивидуализиран.

Съгласно §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗЛД предоставянето на лични данни и тяхната употреба са действия по обработването им и следва да се осъществяват съобразно разпоредбите на ЗЗЛД.

В чл.4, ал.1 от ЗЗЛД са определени условията, при наличието, на които е допустимо обработването на лични данни. Законодателят е възприел, че обработването на лични данни на физически лица, следва да се извършва при наличието на поне едно от тези условия, което е предпоставка за законосъобразност на обработването.

От събраните по административната преписка доказателства и изложените в жалбата твърдения се налага извода, че обработването на личните данни на жалбоподателя, чрез действия по предоставянето им от „М.“ ЕАД на „Ф.П.К.“ ООД и обработването им от последното за целите на събиране на вземания на оператора към жалбоподателя, в хипотезата на изпратена до жалбоподателя покана, е законосъобразно, при наличие на условията за допустимост на обработването визирани в чл.4, ал.1, т.2 и 3 от ЗЗЛД.

Наличието на договорни отношения между администратора на лични данни– „М.“ ЕАД и физическото лице– г-н В.Т.К., чиито лични данни се обработват за целите на договора, е условие за допустимост при обработването на личните данни на физическото лице по аргумент от чл.4, ал.1, ал.3 от ЗЗЛД. Oбработването е необходимо за изпълнение на задължения по договора, по който физическото лице за което се отнасят данните е страна. В конкретния случай страните не спорят, че жалбоподателя е имал задължения към дружеството, следователно за администратора е налице основание за обработване на личните данни на г-н В.Т.К. за целите на събиране на задължения по договора.

Налице е и хипотезата на чл.4, ал.1, т.2 от ЗЗЛД за допустимост на обработване на лични данни, а именно изричното съгласие на физическото лице– г-н В.Т.К., за което се отнасят личните данни, същите да бъдат предоставени на трети лица за целите на събиране на вземания по договора. Съгласието е обективирано в сключения между страните индивидуалния договор № *****, в т.4. 2. 2 от който е уговорено, че с подписването му абонатът се съгласява личните му данни да бъдат предоставяни от „М.“ ЕАД на трети лица с цел събиране на вземания, дължими по договора за услуги.

С оглед гореизложеното се налага извода, че личните данни на жалбоподателя, в качеството му на страна по сключен с „М.“ ЕАД договор за предоставяне на мобилни услуги са обработени от мобилния оператор чрез действия по предоставянето им на „Ф.П.К.“ ООД и употребата им от последното за целите на събиране на задължения по договора, в хипотезата на изпратена до жалбоподателя покана, е законосъобразно, при наличие на условията за допустимост на обработването посочени в чл.4, ал.1, т.2 и 3 от ЗЗЛД.

Съгласно разпоредбите на ЗЗЛД личните данни трябва да се обработват законосъобразно и добросъвестно (чл. 2, ал.2, т.1 от ЗЗЛД), да се събират за конкретни, точно определени и законни цели (чл. 2, ал.2, т.2 от ЗЗЛД) и да бъдат съотносими, свързани със и ненадхвърлящи целите, за които се обработват (чл. 2, ал.2, т.3 от ЗЗЛД).

В тази връзка и с оглед съдържанието на изпратеното до жалбоподателя писмо-покана от страна на „Ф.П.К.“ ООД и по-конкретно частта му „отрицателната информация за Вас ще бъде отразена в съответните бази данни на България и Европейския съюз. Така попадате в списък на фирми и частни лица, които са некоректни и ненадеждни платци“, Комисията намира, че обработването на личните данни на жалбоподателя от „Ф.П.К.“ ООД по посочения в писмото начин е допълнителна форма на обработване на данните, която е несъвместима с целите за които същите са събрани и предоставени на колекторската фирма. В тази връзка и предвид принципите на които следва да се основава обработването на лични данни Комисията споделя и намира за основателни твърденията на жалбоподателя, че декларираното от „Ф.П.К.“ ООД обработването на данните му по посочения от колекторската фирма начин е в нарушение на принципите на съразмерност, пропорционалност, законосъобразност и добросъвестност на обработването.

Видно от съдържанието на сключения между жалбоподателя и мобилния оператор договор личните данни на жалбоподателя са събрани за целите на сключване на договор за предоставяне на мобилни услуги, като жалбоподателят е дал изрично съгласие за обработване на личните му данни и за събиране на дължими по договора услуги и изготвяне на кредитна оценка.

Съгласно сключения между „М.“ ЕАД и „Ф.П.К.“ ООД договор за извънсъдебно събиране на вземания и приложените към него анекси, данни за длъжниците на мобилния оператор са предоставени на колекторската фирма, в качеството й на обработващ лични данни от името и за сметка на администратора, за събиране на вземането на администратора. В т.1.4 от договора изрично са указани начините и способите на обработване, а именно за предаване на длъжника на писмо-покана и/или картички за погасяване на задължението, изпращане на кратко текстово съобщение, обаждане по телефона и/или контакти с длъжника чрез посещения. Изрично в договора (т. 3.5, 3.6, 3.7.1) е предвидено, че обработващия лични данни се задължава да не разкрива получената информация и да не я използва по начин или за цели различни, от тези които са посочени в договора.

В тази връзка се налага извода, че обработването на лични данни на жалбоподателя от страна на „Ф.П.К.“ ООД, чрез включването му в посочения в писмото списък и бази данни в България и Европейския съюз, надхвърля целите за които тези лични данни са предоставени от мобилния оператор на колекторската фирма.

Комисията приема, че с наличието на спорния текст в поканата адресирана до г-н В.Т.К. е налице несъотносимост и надхвърляне на целите, за които се обработват личните данни на жалбоподателя във връзка с договорните му отношения с„М.“ ЕАД, което е в нарушение както на принципите посочени в чл.2, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗЛД, така и на клаузите на сключения между „М.“ ЕАД и „Ф.П.К.“ ООД договор.

Предвид характера на нарушението и дейността на дружеството Комисията счита за целесъобразно да издаде задължително предписание на „Ф.П.К.“ ООД, като счита че същото ще има предупредително и превантивно действие и ще допринесе за спазване от страна надружеството на установения правов ред.

Водима от горното, Комисията за защита на личните данни,

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд- София- град.