Решение по жалба с рег. № Ж-345/28.08.2013г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Красимир Димитров, Валентин Енев, Мария Матева и Веселин Целков– членове на КЗЛД, в заседание, проведено на 23.10.2013 г. (Протокол №36), на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл.27, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административния орган за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег.№Ж-345/28.08.2013 г. от К.М.К.-Г. срещу „Б.М.” АД.

Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, в която жалбоподателката посочва, че е през м. март 2011 г. е дала съгласие да работи по евро-проект в „С.Д.2011” ООД. Управител на посоченото дружество е лицето П.Б. със съдружник А.Б. С оглед спазване на процедурата за кандидатстване по проекта, в „С.Д.2011” ООД са назначени на работа необходимите специалисти, в т.ч. и г-жа К.М.К.-Г. За целта, от 19.03.2012 г. е прекратила трудовите си правоотношения с „Б.М. БГ” и „Р.И.”. Твърди, че през м. октомври 2012 г. чрез личния си ПИК е направила справка в НОИ относно внесените осигурителни вноски, при която е установила, че се води на работа в „Б.М.” АД– Б.С., като за периода м. юни до м. септември 2012 г. са ѝ начислени заплати. Г-жа К.М.К.-Г. е притеснена, тъй като никога не е давала личните си данни на това дружество, нито е сключвала, нито е подписвала трудов договор с тази фирма. Твърди, че не е получавала трудово възнаграждение от дружеството и не е подавала заявления за ползване на отпуск.При проведен разговор с А.Б. е узнала, че П.Б., използвайки личните ѝ данни, които е предоставила, за да бъде назначена в „С.Д.2011” ООД, е наредил да бъде назначена и в „Б.М.” АД– Б.С. Жалбоподателката заявява, че е дала съгласието си да бъде назначена единствено в „С.Д.2011” ООД, където е работила до м. ноември 2012 г. От П.Б. е получила обяснение, че във връзка с „някаква поръчка към „Б.М.” АД– Б.С.” е регистрирал трудов договор на нейното име. Г-жа Г.– счетоводителка, която обслужва „Б.М.” АД– Б.С.” е заявила, че от дружеството е представена молба за назначаване, подписана от жалбоподателката.

Жалбоподателката е обезпокоена, че на нейното име е попълнен и сключен трудов договор без знанието и съгласието ѝ. По случая е сезирала Инспекция по труда– гр. П. Счита, че е извършена злоупотреба с личните ѝ данни, поради което моли Комисията за защита на личните данни с оглед правомощията си да предприеме необходимите действия.

Към жалбата са приложени ксерокопия на: Писмо с изх.№005892464/13.03.2013 г. на дирекция „Инспекция по труда”– гр. П. и Справка от 29.09.2012 г. за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ.

С писмо с изх.№П-5959/13.09.2013 г. на Председателя на КЗЛД от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” (ИА ГИТ) е изискана информация за хода и резултатите от предприетите от тяхната институция действия по случая. С писмо с вх.№П-6247/26.09.2013 г. от ИА ГИТ е изпратено копие на писмо, адресирано до дирекция „Инспекция по труда”– гр. П. за отговор.

С писмо с изх.№П-5964/13.09.2013 г. на Председателя на КЗЛД, жалбоподателката е уведомена, че съгласно чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, Комисията за защита на личните данни разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон. На г-жа К.М.К.-Г. са посочени реквизитите, които следва да съдържа искането, с което се сезира КЗЛД. Уведомена е, в случай, че поддържа жалбата си, в срок да я изпрати съобразена с указанията, да конкретизира искането си, както и да посочи дали по случая е сезирала други органи, освен ИА ГИТ. Изискано е да уточни срещу кого е насочена жалбата ѝ– срещу физическото лице П.Б. или към юридическото лице, което представлява.

В условията на служебното начало, с писма с изх.№П-5960/13.09.2013 г. и №П-5961/13.09.2013 г. на Председателя на КЗЛД, съответно от НОИ и от НАП е изискана информация за сключени прекратени и настоящи трудови договори на името на жалбоподателката.

В отговор, с писмо с вх.№П-6365/02.10.2013 г. от НАП е изпратена справка за подадените уведомления по реда на чл.62, ал.5 от КТ за лицето К.К.-Г., от която е видно, че от „Б.М.” АД е деклариран трудов договор на името на жалбоподателката, сключен на 05.06.2012 г. и прекратен на 24.09.2012 г.

От Националния осигурителен институт е депозирана справка с вх.№П-6483/07.10.2013 г. с наличните данни от Регистър на трудовите договори на НОИ относно лицето К.Г. От справката се потвърждава декларирането на трудов договор от „Б.М.” АД на името на жалбоподателката.

На основание чл.26 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), с писма с изх.№П-5962/13.09.2013 г. и №П-5963/13.09.2013 г. на Председателя на КЗЛД, както и по реда на чл.61 от АПК, съответно дружествата „С.Д.2011” ООД и „Б.М.” АД са уведомени за образуваното административно производство и на основание чл.36 от АПК е указано да предоставят писмени становища, заверени копия на прекратени и настоящи договори сключени с жалбоподателката, както и относими доказателства към жалбата.

От „С.Д.2011” ООД е депозирано становище с вх.С-597/20.09.2013 г., в което оспорват твърденията на жалбоподателката за извършена злоупотреба с личните ѝ данни от фирмата. Посочва се, че К.К.-Г. през м. март 2012 г. е била назначена в дружеството на трудов договор като конструктор, който договор е прекратен по предвидения законов ред. Сочи се, че „С.Д.2011” ООД е в търговски и икономически отношения с „Б.М. – БГ” ЕООД и „Б.М.” АД– гр. Б.С., но относно обработването на личните данни на К.К.-Г. от посочените дружества, информация и становище следва да се изиска от тях.

При проведен разговор по телефон с номер *** (Протокол с вх.№ПР-145/ 07.10.2013 г.), г-жа К.К.-Г. посочва, че по случая е сезирала ДАНС и Районна прокуратура– гр. П. и ще уведоми КЗЛД за входящите номера на жалбите. На въпроса срещу кого е насочена жалбата, г-жа К.К-Г. уточнява, че е срещу П.Б., за когото не може да посочи дали е управител на дружество.

С писмо с вх.№П-6645/14.10.2013 г. жалбоподателката уведомява Комисията за защита на личните данни, че по случая е подала жалба с вх.№Ж-440/11.12.2013 г. до ДАНС.

Съгласно чл.54 от Административнопроцесуалния кодекс, административният орган спира производството при наличие на изчерпателно посочени основания. С оглед новопостъпилите доказателства по жалбата с писмо с вх.№П-6645/14.10.2013 г. по случая е сезирана ДАНС. При проведен разговор по телефона (Протокол с вх.№ПР-145/ 07.10.2013 г.), жалбоподателката потвърждава, че е подала искане за съдействие и проверка относно злоупотреба с личните ѝ данни. Резултатите и заключенията от образуваното производство могат да имат съществено значение както за жалбата, така и за защита правата на жалбоподателката. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му са от значение за произнасяне на Решение отКЗЛД и ще се установи дали обработването на личните данни на жалбоподателката може да се обвърже по категоричен начин с администратор на лични данни.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл.54, ал.1, т.3 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни във връзка с чл.54, ал.1, т.3 от Административнопроцесуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София– град.