Решение по жалба с рег. № Ж-337/ 23.08.2013г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров и Валентин Енев, в открито заседание, проведено на 15.01.2014г. (Протокол №1), на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа по същество жалба с рег.№Ж-337/23.08.2013г. от Д.М.П. срещу „К.Б.М.” ЕАД.

Д.М.П. сезира Комисия за защита на личните данни с жалба, съдържаща твърдения за неправомерно обработване на личните ѝ данни, изразяващо се в предоставянето им от „К.Б.М.” ЕАД на трети лица без знанието и съгласието ѝ. Жалбоподателката твърди, че на 22.08.2013г. е получила телефонно обаждане на мобилния си телефонен номер от фирмата за събиране на вземания „С.Г.Г.“ ООД. Д.М.П. заявява, че „К.Б.М.“ ЕАД, на който оператор е абонат, е предоставило телефонният й номер на „С.Г.Г.“ ООД без изричното й знание и съгласие. Към жалбата не са приложени доказателства.

С писмо с вх.№П-6769/21.10.2013г. г-жа Д.М.П. уведомява Комисията, че на 17.10.2013г. е получила ново телефонно обаждане от „С.Г.Г.“ ООД, но на стационарния си телефон. При проведения разговор е уведомена, че личните й данни се обработват на основание сключен между „К.Б.М.“ ЕАД и „С.Г.Г.“ ООД договор.

В условието на служебно начало, на основание чл.26 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), „К.Б.М.” ЕАД, БТК АД и „С.Г.Г.” ООД са уведомени за откритото административно производство по жалбата, като на основание чл.36 от АПК са изискани становища и относими към случая доказателства

В отговор, с писмо вх.№С-582/13.09.2013г. от„К.Б.М.“ ЕАД е депозирано становище в което сочи, че Д.М.П. е страна по следните договори: 1. Договор за мобилни услуги за СИМ карта с мобилен номер ***** от 01.05.2013г.; 2. Договор за фиксирани услуги за СИМ карта с фиксиран номер ****** от 01.05.2013г. и Договор за мобилни услуги за СИМ карта с мобилен номер ******* от 02.07.2013г.

Относно изразените в жалбата твърдения, мобилният оператор се сочи, че предоставяне личните данни на г-жа Д.М.П. на трети лица не е извършвано, тъй като към настоящия момент не е налице необходимост, поради което „К.Б.М.“ ЕАД счита депозираната от г-жа Д.М.П. жалба за неоснователна.

Към становището е приложено заверено копие от пълномощно на Л.К.

Списмо с вх.№П-5954/12.09.2013г. от „С.Г.Г.“ ООДе предоставено становище, в което се посочва, че по силата на сключен договор за цесия между „С.Г.Г.“ ООД и БТК АД, дружеството изкупува и събира просрочени и неизплатени задължения от абонати на мобилния оператор. „С.Г.Г.“ ООД встъпва в правото си на кредитор с всички произтичащи от това права и задължения, ведно с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви, ако са налице такива. Уточнено е, че неизплатеното задължение на г-жа Д.М.П. е прехвърлено на „С.Г.Г.“ ООД от БТК АД по силата на посочения договор за цесия, поради което считат жалбата за неоснователна. От „С.Г.Г.“ ООД се пояснява, че на посочения от г-жа Д.М.П. телефонен номер е осъществено обаждане от страна на дружеството, след като същата е получила покана за доброволно изпълнение. Допълва се още и за наличието на втори телефонен разговор, но същия- изходящ от г-жа Д.М.П. към дружеството.

Към становището е приложено копие от пълномощно на М.Г.

С писмо per. №П-6805/22.10.2013г. от „С.Г.Г.“ ООД са депозирани допълнителни доказателства: Договор за прехвърляне на вземания от 17.05.2013г.; Пълномощно, с което БТК АД упълномощава „С.Г.Г.“ ООД да извършва от името на телекомуникационната компания уведомлението по чл.99 от ЗЗД и Удостоверение с изх.№949-Д 104/16.10.2013г. за прехвърляне на задължението на г-жа Д.М.П. на „С.Г.Г.“ ООД.

С писмо с изх.№П-6553/09.10.2013г. на Председателя на КЗЛД от БТК АД е изискано становище, както и относими към случая доказателства.

В отговор,с писмо с вх.№С- 641/18.10.2013г. от БТК АД е получено становище, в което се сочи, че Д.М.П. е била титуляр на договор за мобилна гласова услуга за номер ****. За ползвани услуги през периода от 08.10.2009г. до 27.12.2009г. г-жа Д.М.П. е натрупала задължения към БТК АД в размер 106.48 лв., които не са заплатени в срок. На правно основание- Договор за цесия от 17.05.2013г., задължението на г-жа Д.М.П. е цедирано на „С.Г.Г.“ ООД. За целта, от БТК АД се уточнява, че личните данни на жалбоподателката, които са предоставени на „С.Г.Г.“ ООД са тези, които са предоставени от самата нея, при сключване на договора, а именно: трите имена, ЕГН, адрес за кореспонденция: гр. София, ****, телефони за контакт ******, както и услугата, по която е натрупан дългът.

Към становището са приложени заверени копия на: Фактура с период на отчитане 08.09.2009г.- 07.10.2009г., ведно с извлечение- детайлизирана справка; Фактура с период на отчитане 08.10.2009г.- 07.11.2009г., ведно с извлечение- детайлизирана справка; Фактура с период на отчитане 08.11.2009г.- 07.12.2009г., ведно с извлечение- детайлизирана справка; Уведомление до КЗЛД с per. №П-3488/20.05.2013г.; Пълномощно по силата на което БТК АД упълномощава „С.Г.Г.“ ООД да извършва от името на телекомуникационната компания уведомлението по чл.99 от ЗЗД; Извадка от Приложение №1 към Договор за цесия №32995 , с дата на сключване 17.05.2013г. и Пълномощно на Б.И.

В заседание на Комисията за защита на личните данни, проведено на 13.11.2013г. (Протокол №39), жалбата е обявена за допустима и е насрочена за разглеждане по същество на 27.11.2013г. Конституирани са като страни в административното производство жалбоподателката Д.М.П., ответни страни– БТК АД и „С.Г.Г.” ООД и заинтересована страна– „К.Б.М.” ЕАД. Комисията приема решение от БТК АД в срок да се изиска договор, сключен с жалбоподателката.

В отговор на приетото решение, с писмо с вх.№П-7305/21.12.2013г. от БТК АД е депозирано становище, в което се посочва, че в изпълнение на т.5.2 от Договора за цесия от 17.05.2013г., дружеството е предоставило на „С.Г.Г.” ООД всички документи по дълга на Д.М.П., в т.ч. и индивидуалния договор.

За откритото заседание на КЗЛД за разглеждане на жалбата по същество, проведено на 27.11.2013г., страните са редовно уведомени. Жалбоподателката се явява лично. „К.Б.М.” ЕАД се представлява от И.Г.Д.– юридически съветник. За „С.Г.Г.” ООД се явява юрк. М.Г. с изрично пълномощно. От БТК АД не се явяват, не се представляват.

Комисията за защита на личните данни приема решение, с което задължава жалбоподателя, БТК АД и „С.Г.Г.” ООД да предоставят с 7-дневен срок молбата на
г-жа Д.М.П. (В.) за прекратяване на договорните отношения с В. за мобилен номер **** и договора сключен с БТК АД за същия номер, от „С.Г.Г.” ООД да се представи уведомлението до жалбоподателката за извършената цесия, както и пълномощно от БТК АД към„С.Г.Г.” ООД за уведомяването на лицата, чиито задължения са продадени под формата на цесия. Отлага разглеждането на жалбата по същество за 15.01.2014г.

С писмо с вх.№П-8007/18.12.2013г. от „С.Г.Г.” ООД са депозирани копия на: Удостоверение от „Д.С.” ООД; Уведомление до Д.М.П. за цесия и Известие за доставяне, удостоверяващо „непотърсена пратка”. Договор, сключен между БТК АД и Д.М.П. за използването на мобилен номер ****** не е представен.

С писмо с вх.№П-7657/04.12.2013г. Д.М.П. депозира молба с искане административният орган да изиска по служебен път от администратора на лични данни БТК АД индивидуалния договор, сключен с оператора, както и заявление за прекратяването му. Г-жа Д.М.П. твърди, че в края на м. август 2009г. е подала молба за прекратяване на договора, но от служител от офис на В., находящ се МОЛ– Сердика е уведомена, че молбата е подадена във верига магазини Т., която вече не съществува. Служителят посочил, че през 2010г. е сменен софтуерът на БТК АД и базата данни е обновена. В отговор на подадена до „С.Г.Г.” ООД молба с вх.№V-1401 с искане да получи копие на договора, на 03.12.2013г. е уведомена по телефона от служител на дружеството, че от БТК АД са отказали да го предоставят.

От БТК АД е депозирано писмо с вх.№П-7630/03.12.2013г., с което уведомяват Комисията, че със заявление за прекратяване на договор, подадено от Д.М.П. за мобилен номер ****, дружеството не разполага.Умоляват административния орган да задължи жалбоподателката да приложи въпросния документ към преписката.

При проведен телефонен разговор (Протокол с вх.№ПР-7/13.01.2014г.), Д.М.П. заявява, че не разполага със заявлението за прекратяване на договора си с БТК АД, тъй като го е подала в офис на оператора през м.август 2009г., след като е заплатила всички задължения. Заявява, че поддържа жалбата си срещу „К.Б.М.” ЕАД, тъй като са предоставени личните ѝ данни на трети лица без знанието и съгласието ѝ. Посочва, че по случая е сезирала Районна прокуратура– гр. София, подала е жалба до РУП на МВР– Район Подуяне, до Комисията за защита на потребителите и до Комисията за защита от дискриминация. В отговор на подадената жалба, от Комисията за защита на потребителите е получила становище, копие от което заяви, че ще депозира в КЗЛД.

За откритото заседание на КЗЛД за разглеждане на жалбата по същество, проведено на 15.01.2014г. (Протокол №1), страните са редовно уведомени. Жалбоподателката Д.М.П. се явява лично. За БТК АД се явяват юрк. Б.И. с пълномощно по преписката и юрк. Л.Б. с пълномощно с рег.№240/08.01.2014г. „С.Г.Г.” ООД се представлява от юрк. М.Г. с изрично пълномощно да представлява дружеството пред КЗЛД.

Д.М.П. посочва, че не е получила писмо от фирмата за събиране на вземания. Заявява, че за цесията е уведомена по телефона. Повторно е потърсена по телефона, но с фамилията на нейния съпруг, която не се съдържа в договора с БТК АД. Г-жа Д.М.П. твърди, че е изисквала копие на договора си с БТК АД както от оператора, така и от новия кредитор– „С.Г.Г.” ООД, но такъв не ѝ е предоставен.

Поради извършената, според жалбоподателката, злоупотреба с личните ѝ данни, подала е жалба с вх.№45222/05.12.2013г. и до 05 РУП– СДВР.

От събраните към административната преписка доказателства е установено, че по случая г-жа Д.М.П. е сезирала Районна прокуратура- гр. София с жалба с рег.№46108/ 02.12.2013г., така също и жалба с рег.№45222/05.12.2013г. до 05 РУП– СДВР.

Съгласно чл.54 от Административнопроцесуалния кодекс, административният орган спира производството при наличие на изчерпателно посочени основания. С оглед новопостъпилите доказателства по жалбата, налице е хипотезата, съдържаща се в чл.54, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс, съгласно която административният орган спира производството при наличие на образувано друго производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване.

Резултатите и заключенията от образуваните производства могат да имат съществено значение както за развитието на административното производство по жалбата, така и с оглед защита на правата на жалбоподателката. Установяването на факта дали има извършено престъпление, както и извършителят му са от значение за произнасяне на Решение отКЗЛД и ще се установи дали обработването на личните данни на жалбоподателката може да се обвърже по категоричен начин с администратор на лични данни.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл.54, ал.1, т.3 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни във връзка с чл.54, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София– град.