Решение по жалба с рег. № Ж-195/24.04.2017 г.

Комисията за защита на личните данни в състав: Председател: Венцислав Караджов и членове: Цанко Цолов и Цветелин Софрониев, на заседание, проведено на 05.07.2017г., обективирано в протокол №41, на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, разгледа жалба с рег.№Ж-195/24.04.2017г. подадена от Р.К.К., Г.Д.Г., И.Ж.И. и Ц.Т.Ц.

В Комисията за защита на личните данни е постъпила жалба от Р.К.К., Г.Д.Г., И.Ж.И., Ц.Т.Ц., които сочат, че на 14.05.2015г. се e състояло Общо събрание на етажната собственост, на което било взето решение да бъдат поставени камери, по един брой на двата входа и една, която да заснема асансьорната шахта. Въпреки това, управителят И.М. поставил общо 16 камери. Сочат, че в момента записите на камерите се наблюдават само от един човек. Молят за експертно становище.

С оглед задължението на административния орган за установяване на предпоставките за допустимост на искането, регламентирано в разпоредбата на чл.27, ал.2 от АПК, Комисията се е произнесла с решение относно допустимостта на жалба с рег.№Ж-195/24.04.2017г. предвид съображенията за надлежност на страните, компетентност на КЗЛД, наличие на правен интерес на жалбоподателя, спазване на установения в чл.38, ал.1 от ЗЗЛД срок. Възложено е извършването на проверка. Всички жалбоподатели са редовно уведомени за датата на разглеждане на жалбата от Комисията.

С цел установяване на контакт с управителя на етажната собственост, на 26.05.2017г. е проведен телефонен разговор с един от жалбоподателите– Г.Д.Г., койтопредоставя телефонен номер и адрес на сочения за домоуправител И.М. С писмо П-3800/02.06.2017г. г-н И.М. е информиран на основание чл.26 АПК за постъпилата жалба в КЗЛД. Предоставена е възможност на основание чл.36 АПК да изрази становище и да ангажира доказателства.

В КЗЛД е постъпило становище от ответната страна- управителят И.М., заведено с рег.№С-336/06.06.2017г. Твърди, че не е самозвануправител, а е избран на събрание на етажната собственост и има редовна регистрация в районната администрация. Друг домоуправител не е избиран. Информира, че етажната собственост е реализирала проект по програма на Столична община– „Зелена София”. За опазване и поддържане на собствеността на етажната собственост е взето решение от 14.05.2015г. за изграждане на система за видеонабюдение. Предложението е одобрено с изискуемото мнозинство. Жалбоподателите до този момент не са обжалвали решения на етажната собственост. Към становището прилага протоколи от общи събрания, договор за доставка на растителност по програма „Зелена София”, известие издадено от район „Искър” за одобрен проект, протоколи за доставка на растителност, справка за подадени данни за администратор на лични данни във връзка с видеонаблюдение, изградено на територията на ЕС, удостоверение за регистриран администратор на лични данни , издадено от КЗЛД.

В КЗЛД е постъпило писмо с рег.№П-4077/12.06.2017г. от домоуправителя И.М. Предоставя координати, за да може да бъде осъществен контакт с него при извършването на проверка.

На 26.06.2017г. г-н Ц.Т.Ц., жалбоподател се е запознал с преписката в сградата на КЗЛД. Изисканите от него копия от материали са му изпратени на електронната поща. Извършена е служебна проверка и е установено, че той също е регистриран като администратор на лични данни, с подаден регистър видеонаблюдение, осъществявано в етажната собственост.

На основание чл.36, ал.1 от АПК и решение на КЗЛД, отразено в Протокол №33/31.05.2017г. е издадена Заповед №РД-14-212/20.06.2017г. на Председателя на КЗЛД за извършване на проверка във връзка с изясняване на фактите и обстоятелствата по жалбата, обективирана в констативен акт. Същата е извършена на 27.06.2017г. Като резултат е установено, че в етажната собственост е изградена система за видеонаблюдение, след решение на събрание на етажната собственост, взето с 68,22% от живущите в етажната собственост. Системата е изградена с помощта на К.С., който разполага с познания да окаже съдействие, при възникнал проблем. Достъп до записаните кадри има само г-н И.М. Системата се състои от 14 броя камери и записващо устройство NVR-видеорекордер, което се намира в изолирано помещение, вътре във вход „В” на етажната собственост. Записите се съхраняват за срок от около 20 дни. Индивидуализирано е местоположението и обхвата на всяка камера. Разположение са информационни табели. Направени са 16 броя графични изображения от системата за видеонаблюдение и описани в приемо-предавателен протокол.

На 21.06.2017г. жалбата е разгледана в открито заседание на Комисията. Страните са редовно уведомени. Жалбоподателите Р.К.К., И.Ж.И. и Ц.Т.Ц. не се явяват и не се представляват. Г.Д.Г. се явява лично. Ответната страна домоуправителят И.М. също се явява лично. Жалбоподателят Г.Д.Г. сочи, че не е съгласен камера да заснема входната врата на апартамента му. Не счита за редно домоуправителят И.М. да е единственият човек, който да има достъп до записите. Ответната страна- домоуправителят И.М. сочи, че камерите са поставени след решение на етажната собственост, взето с необходимия кворум. Смята, че камерите са добре разположени, така че да изпълняват охранителните си функции. Моли Комисията да отхвърли жалбата като неоснователна.

В изпълнение на чл.1, ал.1 и ал.2 от ЗЗЛД, този закон урежда защитата на правата на физическите лица при обработването на личните им данни. Целта на закона е гарантиране на неприкосновеността на личността и личния живот чрез осигуряване на защита на физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни в процеса на свободното движение на данните.

С нормата на чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД е регламентирана компетентността на административния орган да разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон.

Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, касаеща извършване на неправомерно видеонаблюдение на сграда в режим на етажна собственост. В хода на административното производство е установено, че съществува съгласие на собствениците от етажната собственост за поставяне на записващи устройства и изграждане на система за видеонаблюдение. Изразено е съгласие на събрание проведено на 14.05.2015г. От отразената информация в протокола е видно, че предложението е подкрепено от 68,22 % от собствениците. При запознаване с преписката и в проведеното заседание по същество жалбоподателите са изразили становище, че за достъп до записите е избрана комисия от етажната собственост, а също и че са се съгласили да се поставят 3-4 камери, не повече. В представените протоколи няма информация, да е обсъждана темата за броя на камерите, разположението им и наличие на комисия на достъп до кадрите. Твърденията в жалбата не са доказани. Домоуправителят има достъп до записите и е вписан като администратор. Жалбоподателят Ц.Т.Ц. също се е вписал като администратор на лични данни в КЗЛД, с регистър видеонаблюдение. Режимът на вписване в регистрите на АЛД към КЗЛД е уведомителен. Това, че лицето е вписано не му дава автоматичен достъп до записите. Твърденията в жалбата не са доказани. Още повече, че ако жалбоподателите не са съгласни с видеонаблюдението, достъпа до записите, разположението на камерите или твърдят, че няма съгласие могат да оспорват решенията на етажната собственост или да свикат ново събрание по реда на ЗУЕС и да се стремят да постигнат промяна.

Извършената проверка от екип на КЗЛД е индивидуализирала обхвата на всяка една от поставените камери. На проведеното открито заседание на КЗЛД домоуправителят И.М. е представил скица, на която е отбелязана и прилежащата площ към етажната собственост. Наименованите като камери 3 и 4 в КА от извършената проверка заснемат обществена площ– улица, която не е част от прилежащата площ на етажната собственост. Разположението на двете камери следва да бъде изменено така, че да заснемат само прилежащата площ на етажната собственост.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 във връзка с чл.38 от Закона за защита на личните данни, Комисията за защита на личните данни

1. Обявява жалба с рег.№Ж-195/24.04.2017г. подадена от Р.К.К., Г.Д.Г., И.Ж.И., Ц.Т.Ц. по отношение на администратора И.М.– управител на етажна собственост с адрес: ******* за основателна по отношение на камери, наименовани като 3 и 4 в КА от извършената проверка. Двете камери заснемат улицата пред етажната собственост, но площта не е прилежаща към етажната собственост, с което е нарушена разпоредбата на чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗЛД.

Настоящото решение може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията зазащита на личните данни пред Административен съд София– град.