Решение по жалба с рег. № Ж-143/20.03.2017 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венцислав Караджов и членове: Цанко Цолов, Мария Матева и Веселин Целков на заседание, проведено на 26.07.2017 г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни разгледа по същество жалба №Ж-143/20.03.2017 г., подадена от А.Е.А.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, подадена от А.Е.А. с наведени твърдения за неправомерно обработване на личните му данни– имена, адрес и единен граждански номер, чрез действия по публикуването и разпространението им чрез публикувана на сайта **** статия със заглавие „*******“ и приложен към нея снимков материал.

Жалбоподателят твърди, че статията е публикуваната на 13.03.2017 г., а разпространението на личните му данни е извършено без негово знание и съгласие и е в противоречие със Закона за защита на личните данни и в нарушение на предоставените му с него права.

Жалбата е адресирана и до Районна прокуратура– Варна с наведени твърдения за извършени от Й.Щ.Н. престъпления и искане за образуване на наказателно производство срещу г-н Й.Щ.Н.

Към жалбата са приложени относими доказателства.

С оглед преценка на допустимостта на жалбата и конституиране на страни в производството г-н А.Е.А. е уведомен, че следва да конкретизирате лицето, срещу което е насочена жалбата, както и да представи информация за хода и резултатите от осъществяваната по случая проверка на Районна прокуратура– Варна.

В отговор жалбоподателят информира, че с Постановление от 31.03.2017 г. Районна прокуратура– Варна е отказала да образува наказателно производство по случая. Г-н А.Е.А. конкретизира жалбата и сочи, че претенциите му за незаконосъобразно обработване на личните му данни са насочени срещу физическото и/или юридическото лице, което е регистрирало и поддържа сайта **** където е публикувана статията, съдържаща личните му данни.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая, са направени служебни справки от които се установи, че домейнът **** е регистриран 08.08.2011 г. от „А.“ ЕООД. В тази връзка дружеството, собственик и администратор на сайта ****, е уведомено за образуваното производство по реда на чл.61, ал.3 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

В отговор изпратен от имейл адрес ***** г-жа В.Т., в качеството й на Главен редактор на сайта твърди, че „що се отнася до публикацията, посочена в писмото Ви, заради която се жалва лицето А.Е.А., в нея няма посочени видимо негови лични данни“.

В хода на производството на 22.05.2017 г. са направени служебни справки на сайта, обективирани в екранни разпечатки, видно от които към тази дата статията и приложения към нея снимков материал съдържащ данни на жалбоподателя са свободно достъпни на сайта.

Комисията за защита на личните данни е независим държавен орган, който осъществява защита на лицата при обработването на личните им данни и при осъществяване на достъпа до тези данни, както и контрол по спазването на ЗЗЛД.

За да упражни правомощията си, Комисията следва да бъде валидно сезирана.

Жалба №Ж-143/20.03.2017 г. съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация, а именно: налице са данни за жалбоподателя, естеството на искането, дата и подпис, с оглед което жалбата е редовна.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД от физическо лице с правен интерес. Същата има за предмет неправомерно обработване,в хипотезата на разпространение, на лични данни– три имена, единен граждански номер и адрес на жалбоподателя, чрез публикуваната на сайта **** статия със заглавие „*******“ и приложен към нея снимков материал. С жалбата е сезиран компетентен да се произнесе орган– КЗЛД, която съгласно правомощията си по чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по ЗЗЛД.

Наличието на администратор на лични данни е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. В конкретния случай такова качество притежава „А.“ ЕООД, собственик и администратор на сайта, което видно от направена служебна справка в Електронния регистър на администраторите на лични данни е регистрирано като администратор на лични данни с идент. №325384 и заявен един регистър.

На проведено на 28.06.2017 г. заседание на Комисията, жалбата е приета за допустима и като страни в производството са конституирани: жалбоподател – А.Е.А. и ответна страна– „А.“ ЕООД, в качеството му на собственик и администратор на сайта ****. Повторно от дружеството е изискано становище и относими по случая доказателства, но такива не са представени.

На проведено на 26.07.2017 г. заседание на Комисията, жалбата е разгледана по същество.

Страните– редовно уведомени, не се явяват, не се представляват.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в административното производство, съгласно чл.7 от АПК, изискващ наличието на установени действителни факти, имайки предвид събраните доказателства и наведените твърдения, Комисията приема, че разгледана по същество жалба №Ж-143/20.03.2017 г. е основателна.

От събраните по преписката доказателства се установи, че на 13.03.2017 г. на интернет сайта **** е публикувана статия със заглавие „*******“ касаеща жалбоподателя А.Е.А., в която същия е индивидуализиран с три имена.Безспорно е, че към статията е приложен снимков материал, в това число и скица на поземлен имот *** с административен адрес ******, на която са видими трите имена и единен граждански номер на жалбоподателя, посочен като собственик на имота. Публикуваният материал е свободно достъпен.

Видно от направена по случая служебна проверка обективирана в екранни разпечатки е, че и към 22.05.2017 г. материала (статия и снимков материал), без заличавания и зачерквания, е свободно достъпен на сайта на електронната медия. От направена на 05.07.2017 г. справка на сайта обаче се установи, че единният граждански номер на лицето е заличен от снимковия материал.

Публикуваната в материала информация в обем от три имена и единен граждански номер безспорно имат характера на лични данни на г-н А.Е.А., предвид обстоятелството, че чрез нея лицето може безспорно да бъде индивидуализирано. Предвид обстоятелството, че същата е била свободно достъпна от 13.03.2017 г. до 22.05.2017 г. се налага извода, че личните данни на жалбоподателя, съдържащи се в материала, са разпространени от администратора на лични данни до неограничен кръг от лица посетители на сайта в посочения период.

Разпространението, като действие по обработване, на личните данни, следва да се осъществява съобразно с разпоредбите на ЗЗЛД при наличие на предпоставките разписани в чл.4, ал.1 от ЗЗЛД, респективно в хипотезата на чл.4, ал.2 от ЗЗЛД, при спазване на принципите посочени в чл.2, ал.2 от ЗЗЛД.

В разпоредбата на чл.4, ал.2 от ЗЗЛД е предвидено, че обработването на лични данни е допустимо в случаите когато то се извършва за целите на журналистическата дейност, литературното или художественото изразяване, доколкото това обработване не нарушава правото на личен живот на лицето за което се отнасят данните.

Действително в закона липсва легално определение на понятието журналистическа дейност, въпреки това в практиката се е наложило и се приема, че това е дейност, целяща да събере необходимата информация за случаите, които представляват обществен интерес, да провери нейната достоверност и да информира членовете на обществото за тях.

При публикуването на процесния материал обаче обработването на личните данни– единен граждански номер на жалбоподателя надхвърля пределите на журналистическата дейност, тъй като обработването нарушава правото на личен живот на лицето, за което се отнася публикувания единен граждански номер. Комисията счита, че в случая обществения интерес не би бил накърнен и обществеността не би била лишена от правото да бъде информирана за съществуването на твърдените нарушения, каквато е и целта на журналистическото разследване, ако в приложения към статията снимков материал беше заличен единния граждански номер на жалбоподателя.

Следва да се отбележи, че във всеки един конкретен случай на обработване на лични данни е необходимо да се следи за баланса между значимостта на обществения интерес, който налага това обработване и степента, до която се засяга правото на неприкосновеност на личния живот на физическото лице, за което се отнасят данните, а вида и обема наданни да е съобразен с целта, за която същите се обработват.

В тази връзка и предвид събраните по преписката доказателства и разпоредбите на ЗЗЛД се налага извода, че макар обработването на личните данни на жалбоподателя да е осъществено за целите на конкретната журналистическа статия, публикуването на единен граждански номер на г-н А.Е.А. е в нарушение на принципа посочен в чл.2, ал.2, т.3 от ЗЗЛД, според който обработваните личните данни следва да бъдат съотносими, свързани със и не надхвърлящи целите, за които се обработват.

В конкретния случай обаче публикувания единен граждански номер на жалбоподателя не е относим към изнесената в материала информация, а публикуването му надхвърля журналистическите цели за които са обработени данните. Макар администратора да е предприел мерки за заличаване на единния граждански номер от материала, същото не променя факта, че в периода 13.03.2017 г. до 22.05.2017 г. посредством публикацията единният граждански номер на г-н А.Е.А. е разпространен до неограничен кръг от лица посетители на сайта и са нарушени правата на лицето сезирало КЗЛД.

Предвид констатираното нарушение и обстоятелството, че към момента на постановяване на решението администратора е заличал единния граждански номер на жалбоподателя от публикацията, Комисията счита че налагането на принудителни административни мерки (задължително предписание или определяне на срок за отстраняване на нарушението) е нецелесъобразно и мерките са неприложими в случая, и в тази връзка налага на „А.“ ЕООД– собственик и администратор на сайта, административно наказание за обработване на личните данни– единен граждански номер на жалбоподателя в нарушение на чл.2, ал.2, т.3 от ЗЗЛД, като счита, че същото ще има възпитателно въздействие и ще допринесе за спазване от страна на дружеството на установения правен ред.

При определяне на размера на наказанието Комисията съобрази, че с влязло в сила Решение №26/03.09.2015 г. на КЗЛД на „А.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 12000лв. (дванадесет хиляди лева) занарушение на чл.2, ал.2, т.1 и 3 от ЗЗЛД, а именно за публикуване на сайта *** фотокопие на документ за самоличност. Констатираното по настоящата жалба нарушение е извършено извън едногодишния срок от влизане в сила на цитираното решение, следователно не е извършено в условията на повторност по смисъла на §9 от Допълнителните разпоредби на ЗЗЛД. Въпреки това факта, че констатираното в настоящето производство нарушение не е първо за администратора на лични данни е отегчаващо обстоятелство и основание за налагане на санкция над минимума предвиден в закона за нарушението.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7, във връзка с чл.38, ал.2 от Закона за защита на личните данни, Комисията за защита на личните данни,

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд – София – град.

След влизане в сила на решението, сумата по наложеното наказание да бъде преведена по банков път:

Банка БНБ– ЦУ, IBAN: BG18BNBG96613000158601, BIC BNBGBGSD

Комисия за защита на личните данни, БУЛСТАТ 130961721.