Решение по жалба с рег. № Ж-118/12.04.2013 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров, Валентин Енев и Веселин Целков, в заседание, проведено на 05.02.2014г. (Протокол №2), на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), постави за разглеждане жалба с рег.№Ж-118/12.04.2013г. от С.Й.Т. срещу д-р Д.Д.

Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, съдържаща твърдения за злоупотреба с лични данни. Жалбоподателката твърди, че бившият ѝ личен лекар– д-р Д.Д. е предоставил съдържащите се в пациентското ѝ досие амбулаторни листове на трети лица без знанието и съгласието ѝ. Моли Комисията с оглед своите правомощия да предприеме необходимите действия по случая. Към жалбата са приложени 2 броя екранни разпечатки.

С писмо с изх.№П-2911/24.04.2013г. и повторно с писмо с изх.№П-3764/ 03.06.2013г. на Председателя на КЗЛД, жалбоподателката е уведомена за образуваното административно производство и на основание чл.36, ал.2 от АПК е изискано да уточни жалбата си, да посочи какви лични данни са предоставени и на кои трети лица, както и да представи относими доказателства.

С писмо с вх.№М-158/17.06.2013г. С.Й.Т. чрез пълномощника си адв.М.Е.Т. депозира становище, в което заявява, че д-р Д.Д. в качеството си на личен лекар е предоставил 3 броя Амбулаторни листове и Удостоверение за здравния ѝ статус на К.Г.Д. За извършената злоупотреба с личните ѝ данни е узнала по повод досъдебно производство №СЗЗМ-1279/2012г. в 01 РУП ОД Полиция– С.З., към което посоченото лице е приложило същите като писмени доказателства. Твърденията на К.Г.Д., че документите са му предоставени лично от г-жа С.Й.Т. и се съхраняват в деловодството на фирмата, жалбоподателката счита за неверни. Заявява, че не се е срещала с К.Г.Д., не е предоставяла процесните документи, нито е давала своето съгласие да му бъдат предоставяни.

Към писмото са приложени копия на: Молба от К.Г.Д. до 01 РУП– С.З.; Амбулаторен лист №2323/10.07.2012г., №2409/16.07.2012г. и №2492/20.07.2012г. и Удостоверение за здравен статус №1/18.01.2013г.

На основание чл.26 от АПК, с писмо с изх.№П-2913/24.04.2013г. на Председателя на КЗЛД, д-р Д.Д. е уведомен за откритото в КЗЛД административно производство, като на основание чл.36 от АПК е изискано становище по случая, да уточни дали практикува самостоятелно като медицински специалист или е в договорни отношения със здравно заведение.

В отговор, с писмо с вх.№П.3231/10.05.2013г. д-р Д.Д. депозира становище, в което посочва, че работи като личен лекар в гр. С.З., както и в някои селища. Твърди, че през периода 2011г. до м. декември 2012г. г-жа С.Й.Т. е била негов пациентка. На същия адрес, на който се помещава и неговият лекарски кабинет, жалбоподателката е работила във фирма ЕТ „М.99-К.Д.”, като често е боледувала. За да оправдае честите отсъствия пред работодателя си, г-жа С.Й.Т. сама му е предоставяла издадените от д-р Д.Д. амбулаторни и болнични листове, изследвания и др. Счита твърденията за злоупотреба с личните ѝ данни за клевета и посочва, че пациентското ѝ досие е на съхранение в лекарския кабинет.

С оглед изясняването на факти и обстоятелства по случая, с писмо с изх.№П-4463/ 01.07.2013г. и повторно с №П-6637/14.10.2013г. на Председателя на КЗЛД от ЕТ „М.99-К.Д.” е изискано становище, както и относими доказателства. В отговор, с писмо с вх.№П-6888/28.10.2013г., получено на електронния адрес на Комисията, К.Г.Д. посочва, че в офиса му се съхраняват копия на амбулаторни и болнични листове, които са предоставени лично от г-жа С.Й.Т. с оглед оспорването им от страна на НОИ.

С писмо с вх.№П-7320/19.11.2013г. д-р Д.Д. изпраща копие на писмо с изх.№3 от 30.07.2012г. от НОИ с искане да предостави болничните и амбулаторните листове на С.Й.Т. за периода 10.07.2012г. до 20.07.2012г.

При извършена служебна проверка е установено, че от ЕТ „М.99-К.Д.” с ЕИК 123150234 не е подавано заявление за регистрация съгласно чл.17, ал.1 от ЗЗЛД, съответно не е вписан в регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри към КЗЛД.

В заседание, проведено на 09.10.2013г. Комисията обявява жалбата за допустима. Конституира като страни в административното производство жалбоподателката С.Й.Т. и ответни страни– ЕТ „М.99-К.Д.” и ЕТ „Индивидуална практика за първична медицинска помощ – д-р Д.Д.”. Комисията приема решение на основание чл.12, ал.4 от ЗЗЛД да се извърши последваща проверка на ЕТ „М.99-К.Д.”.

В изпълнение на приетото решение, на 17.10.2013г. екип от КЗЛД извършва проверка на ЕТ „М.99-К.Д.” със седалище и адрес на управление: гр. С.З., *****. При извършената проверка е установено, че едноличният търговец обработва лични данни на физически лица, с които се намира в трудови правоотношения. В представените трудови досиета не се съдържат копия на документи, съдържащи лични данни, свързани със здравето, в т.ч. и на жалбоподателката. Констативният акт от извършената проверка е приет в заседание на КЗЛД, проведено на 06.11.2013г. (Протокол №38).

В условията на служебното начало, с писма с изх.№П-4464/01.07.2013г. и повторно №П-5827/04.09.2013г. на Председателя на КЗЛД, от 01 РУП на МВР– С.З. е изискана информация за хода и резултатите от предприетите действия по досъдебно производство №СЗЗМ-1279/2012г. С писмо с вх.№П-6129/20.09.2013г. от 01 РУП на МВР– С.З. уведомяват Комисията, че досъдебното производство е приключено и изпратено по компетентност в Районна прокуратура – С.З.

С писмо П-8111/21.12.2013г. на Председателя на КЗЛД, от Районна прокуратура– С.З. е изискана информация за хода и резултатите от предприетите действия по случая.

С писмо с вх.№П-186/14.01.2014г. от Районна прокуратура– С.З. уведомяват Комисията, че по досъдебното производство в 01 РУП– С.З. е внесен обвинителен акт против К.Г.Д. за престъпление по чл.129, ал.2, пр. 2 от НК. По внесения обвинителен акт е образувано НОХД №719/2013г. по описа на РС– С.З., VII НС. Присъдата от 24.10.2013г., с която подсъдимият е признат за виновен е обжалвана и не е влязла в сила. Посочва се, че по делото К.Г.Д. е представил медицински документи, касаещи здравословното състояние на С.Й.Т., с които се е сдобил „най-вероятно” от д-р Д.Д.

Съгласно чл.54 от Административнопроцесуалния кодекс, административният орган спира производството при наличие на изчерпателно посочени основания. С оглед новопостъпилите доказателства по жалбата с писмо, вх.№П-186/14.01.2014г. от Районна прокуратура– С.З., по случая е образуваното наказателно дело, което към настоящия момент не е приключило. Резултатите и заключенията от изхода на делото могат да имат съществено значение както за жалбата, така и за защита правата на жалбоподателката. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му са от значение за произнасяне на Решение отКЗЛД и ще се установи дали обработването на личните данни на жалбоподателката може да се обвърже по категоричен начин с администратор на лични данни.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл.54, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни във връзка с чл.54, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София– град.