Решение по жалба с вх. № 5357/ 23.02.2010 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров, Валентин Енев, Мария Матева и Веселин Целков на редовно заседание, проведено на 28.07.2010г., на основание чл. 10 ал. 1 т. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), постави на разглеждане Жалба, рег. № 5357/23.02.2010 г., подадена от Б.Т. срещу „Мобилтел” ЕАД и „Хенди Тел” ЕООД.

За да се произнесе по Жалба, рег. № 5357/23.02.2010 г., подадена от Б.Т. срещу „Мобилтел” ЕАД и „Хенди Тел” ЕООД Комисията за защита на личните данни взе предвид следното:

Административното производство пред Комисията за защита на личните данни е образувано на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за защита на личните данни.

На 23.02.2010 г. в деловодството на КЗЛД е постъпила жалба, служебно препратена по компетентност от Министерски съвет до КЗЛД, КЗП и КРС, подадена от Б.Т., с която последният сезира посочените институции с твърдения, че личните му данни се обработват неправомерно от страна на „Мобилтел” ЕАД, като за целта излага следните факти:

Като клиент на посочената мобилен оператор от 2007 г., през последните два месеца жалбоподателят започнал да получава обаждания от непознати лица, което отдава на нерегламентираната според него услуга „Справочник-Мтел”, предоставяна от „Мобилтел” ЕАД. За целта подал оплакване до мобилния оператор, на което получил незадоволителен отговор.

С цел разрешаване на проблема на 16.12.2009 г. г-н Б.Т. сключва договор за нова сим карта и нов номер, като иска изрично в договора му да фигурира несъгласието му за ползване на услугата „Справочник-Мтел”. Въпреки, че изрично заявява несъгласието си, след 2-3 дни получава sms със съобщение, че новият му номер е включен в тази услуга.

В жалбата си г-н Б.Т. излага оплакване и срещу БТК АД, за което е сезирал КРС и чието разрешаване е извън компетентността на КЗЛД.

Жалбоподателят иска от КЗЛД да наложи максимална санкция на „Мобилтел” ЕАД за укриване на информация, застрашаваща личната неприкосновеност на клиентите чрез безконтролно предоставяне на услугата „Справочник-Мтел”, както и да бъде задължен мобилният оператор да му предостави списък на лицата и тяхната идентификация, интересували се от него и какви негови данни са станали тяхно достояние и гаранции, че всички негови данни са заличени от базата данни на тази услуга.

Към жалбата се прилагат копия от Договор с Мтел от 16.12.2009 г., писмо-отговор от Мтел и БТК, справка от БТК АД за проведени разговори.

В условията на служебното начало, с оглед проверка на предпоставките за допустимостта на жалбата, с писмо изх. № 5357/09.03.2010 г. е изискано писмено становище относно визираните в жалбата факти, подкрепено с нужните писмени доказателства (заверено копие от договора между "„Мобилтел”" ЕАД и Б.Т. от 16.12.2009 г.), както и информация относно предоставяната от "„Мобилтел”" ЕАД услуга "мтел-справочник" (какъв обем информация се предоставя, на кого, по какъв ред, с каква цел, предприети мерки срещу евентуални злоупотреби).

С писмо вх. № 5357/22.03.2010 г. от "„Мобилтел”" ЕАД изразяват становище за неоснователност на жалбата като сочат, че след извършена проверка е установено, дружеството има сключен договор № Т1362629 от 16.12.2009 г. с жалбоподателя (копие от който се прилага) и че съгласно волеизявлението на г-н Б.Т. последният не е включен в телефонната справочна услуга на „Мобилтел”, поради което информация относно имената и номера му не са предоставяни на трети лица. Посочват, че полученото от него краткото текстово съобщение, че е включен в услугата вероятно се дължи на техническа грешка. Поясняват, че ползващите тази услуга предварително заявяват желанието да я ползват и че търсенето се извършва по име на абоната, като към всеки един момент абонатът може да заяви оттеглянето на съгласието си за ползването й.

Видно от представените доказателства и становища се налага извода, че жалбата е редовна, подадена в срок, при наличие на правен интерес.

По жалбата са насрочени и проведени две открити заседания на Комисията за защита на личните данни.

На проведеното на 14 април 2010 г. открито заседание, жалбоподателят се явява лично, а ответната страна – „Мобилтел” ЕАД се представлява от юрисконсулт Веселин Иванов.

Жалбоподателят излага твърдения, че представеният в административното производство от „Мобилтел” ЕАД договор е различен от договора, който той държи. Счита, че съществува втори договор от дата 24.12.2009 г., като договорът, който той бил подписал е с дата 16.12.2009 г. Затова моли „Мобилтел” ЕАД да представят оригиналния договор, като от своя страна той ще представи договорът, който се намира у него. В допълнение, г-н Б.Т. сочи, че договорът от 16.12.2009 г. е сключен с посредничеството на „Хенди Тел” ЕООД.

С оглед изложените факти и обстоятелства, с решение, прието на редовно проведено на 14 април 2010 г. заседание, Комисията за защита на личните данни отлага разглеждането на жалбата за 12 май 2010 г., като конституира като заинтересована страна в административното производство „Хенди Тел” ООД. Комисията за защита на личните данни задължава господин Б.Т. да представи оригинала на договора с „Мобилтел” ЕАД, а „Мобилтел”” ЕАД – да предостави договора за търговско партньорство с дружество „Хенди Тел” ООД.

В отговор на писмо, изх. № В-5357/16.04.2010 г. на председателят на Комисията за защита на личните данни, с което се уведомява „Хенди Тел” ЕООД за конституирането му като заинтересована страна, уведомява се за насроченото открито заседание и се изисква становище и относими доказателства по жалбата на г-н Б.Т., от страна на „Хенди Тел” ЕООД представят исканото становище. Към становището се представят и договор между „Хенди Тел” ЕООД и „Мобилтел” ЕАД, както и удостоверение на КЗЛД за регистрация на дружеството в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри, поддържан от комисията.

„Хенди Тел” ЕООД изразяват становище относно наличието на несъгласие на жалбоподателя да бъде включван в Телефонната справочна услуга на „Мобилтел” ЕАД, което облужващия продавач-консултант в съответния търговски обект е отбелязал на съответните места в договора.

За проведеното на 12 май 2010 г. открито заседание страните в административното производство са редовно уведомени. Жалбоподателят се явява лично. За „Мобилтел” ЕАД се явява юрисконсулт Иванов. „Хенди Тел” ЕООД не изпраща представител.

Жалбоподателят Б.Т. заявява, че оттегля жалбата си, подадена срещу „Мобилтел” ЕАД.

В допълнение насочва оплакванията си към „Хенди Тел” ЕООД, като излага твърдения, че дружеството от негово име и ползвайки негови лични данни е съставил втори договор от 24.12.2009 г.

Видно от екземплярите на договор, сключен между жалбоподателя и „Мобилтел” ЕАД, представени от страните, може да се направи извод, че представляват един и същ договор. И на двата екземпляра е поставено обозначение ttps.7/exit.mobiltel.bg/externalordertemplates/l/Contract_New_Template, и дата 16.09.2009 г.

Различията между тях е изразяват в направените на ръка допълнения, като номер, поставен от администратора на лични данни – „Мобилтел” ЕАД и номер на лична карта на жалбоподателя.

Алтернативно, ако се приеме, че съществува втори договор от 24.12.2009 г., за сключването на който не е била налице волята на жалбоподателя, то може да се приеме, че неговите твърдения в тази насока представляват твърдения за извършено престъпление по смисъла на чл. 308 и сл. от Наказателния кодекс. Компетентни органи в тези случаи са органите на прокуратурата.

Съгласно чл. 81 във връзка с чл. 24, ал. 4 от Наказателно процесуалния кодекс наказателно производство се образува по тъжба на пострадалия. В тази връзка не намира приложение нормата на чл. 31, ал. 2 от Административно-процесуалния кодекс, която въвежда в задължение образуваната административна преписка да бъде изпратена служебно по компетентност. Още повече, че органите на прокуратурата не са административни органи по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК и актовете, които издават нямат характер на административни актове.

С оглед изложеното и на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за защита на личните данни, чл.27, ал. 2, т. 3 и т. 6 от АПК във връзка с чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД, и чл. 56, ал. 1 от АПК, във връзка с молба от г-н Б.Т., изразена в открито заседание на Комисията за защита на личните данни, проведено на 12 май 2010 г.

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му.