Решение по жалба рег. № Ж 38/ 25.04.2012 г.

Комисията за защита на личните данни в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров, Валентин Енев, Мария Матева и Веселин Целков, в заседание, проведено на 14.11.2012г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл.27, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег.№Ж 38/25.04.2012г., подадена от М.С.Д. срещу „Б.М.Е.Б.” ЕАД.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) е сезирана с жалба, в която жалбоподателката сочи за извършена злоупотреба с личните й данни, изразяваща се в попълването на договор за предоставяне на услуги от „Б.М.Е.Б.” ЕАД без знанието и съгласието й. Жалбата е адресирана и до дружеството с искане за „установяване недействителността на положения върху договора подпис, както и оспорване на последващото му прекратяване”. Настоява жалбата й да се счита за връчено заявление за достъп до лична информация.

Към жалбата е приложено ксерокопие на образец на подпис от 17.04.2012г.

Жалбата, подадена от М.С.Д. е съобразена с изискванията на КЗЛД съгласно Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес. В жалбата не е посочена точната дата на твърдяното нарушение, но от изложените факти в нея може да се направи извод, че е подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД.

В чл.27, ал.2 от АПК законодателят обвързва преценката за допустимостта на искането с наличие на посочените в текста изисквания. Приложимостта на Закона за защита на личните данни е свързана със защитата на физическите лица във връзка с обработването на техните лични данни от лица, имащи качеството администратори на лични данни по смисъла на легалната дефиниция на чл.3 от Закона, каквото качество безспорно притежава „Б.М.Е.Б.” ЕАД. Това изискване се явява абсолютна процесуална предпоставка, с оглед на която следва да се прецени допустимостта на жалбата. Законът сочи като администратор на лични данни физическо или юридическо лице, както и държавен орган, който определя вида на обработваните данни, целта на обработване, начините на обработване и на защита, при спазване изискванията на ЗЗЛД.

При извършена служебна проверка в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри, поддържан от КЗЛД е установено, че на дружеството е издадено Удостоверение №297820 и е вписано в регистъра на администраторите на лични данни към КЗЛД. Заявени са 3 регистъра: „Клиенти”, „Персонал – щатен и нещатен”, „Трудови злополуки”.

Жалбата съдържа твърдения за злоупотреба с личните данни на г-жа М.С.Д., изразяваща се в подписванетона договор с „Б.М.Е.Б.” ЕАД без знанието и съгласието й. По смисъла на § 1 от ДР на ЗЗЛД ”употреба” на лични данни е обработване на лични данни.

Съгласно чл.10, ал.1, т.7 във връзка с чл.38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон.

С писмо с изх.№П1293/04.05.2012г. на Председателя на КЗЛД, на жалбоподателката са разяснени условията, при наличие поне на едно от които е допустимо обработване на лични данни на физически лица. Уведомена е, че съгласно чл.1, ал.5 от Закона за защита на личните данни, неговата приложимост за целите на националната сигурност и обществения ред, както и за нуждите на наказателното производство е обусловено дотолкова, доколкото в специален закон не е предвидено друго. Посочената разпоредба изключва приложението на ЗЗЛД по отношение на онези случаи, при които обработването на лични данни изпълнява фактически състав на инкриминирано деяние. Обяснено й е, че съставянето и използването на неистински документ (в конкретния, случай подписването на договор за услуги без знанието и съгласието й) съставлява документно престъпление по смисъла на чл.309 от НК, поради което наказателното преследване следва да се осъществи по реда на НПК. В случай, че сезира разследващите органи, указано й е да уведоми КЗЛД за входящия номер на молбата.

Ако поддържа жалбата си до Комисията за защита на личните данни, уведомена е да я депозира, като е указан реда и начина, както и да приложи относими доказателства.

При проведен разговор по телефона (Протокол с вх.№ПР-125/18.10.2012г.) г-жаМ.С.Д. посочва, че е подала жалба с вх.№3882/12 от 17.10.2012г. до Районна прокуратура– гр. С.

В условията на служебното начало, с писмо с изх.№П 1300/04.05.2012г. на Председателя на КЗЛД, на основание чл.26 от Административнопроцесуалния кодекс „Б.М.Е.Б.” ЕАД е уведомено за откритото производство по жалбата и на основание чл.36 от АПК е изискано становище по жалбата, ксерокопия на прекратени и настоящи договори, сключени с жалбоподателката, както и други относими към случая доказателства.

В отговор, с писмо с вх.№П 1841/22.05.2012г. от „Б.М.Е.Б.” ЕАД е получено становище, в което се посочва, че М.С.Д. е била абонат на „К.” ЕАД, но поради дължими неустойки в размер на 164.50лв., договорът е прекратен. Сочи се, че на 15.11.2011г. е сключен договор между г-жа М.С.Д. и „Б.М.Е.Б.” ЕАД, за който договор се твърди, че жалбоподателката собственоръчно е подписала. От дружеството заявяват, че до 31.01.2012г. М.С.Д. е ползвала договорени услуги без да заплаща дължимите такси, след който срок е върнала обратно оборудването, за да прекрати договора.

Към писмото са приложени заверени ксерокопия на: Приемо-предавателен протокол от 17.07.2009г.; Договор №2002274001/11.03.2009г.; Протокол за инсталация от 20.11.2011г.; Жалба с вх.№104/07.03.2012г. от М.С.Д.; Отговор с изх.№104805.04.2012г. и Пълномощно с рег.№1249/2012г. от 07.05.2012г.

С оглед изясняване на факти и обстоятелства по жалбата, с писмо с изх.№П-5644/29.10.2012г. на Председателя на КЗЛД, от Районна прокуратура– гр. С. е изискана информация за хода и резултатите от предприетите от тяхната институция действия по случая.

С писмо с вх.№П-5823/05.11.2012г. от Районна прокуратура– гр. С. уведомяват Комисията, че по жалбата на М.С.Д. на 25.10.2012г. е възложена проверка на ОД– МВР– С.

Съгласно чл.54 от Административнопроцесуалния кодекс, административният орган спира административното производството при наличие на изчерпателно посочени основания. С оглед новопостъпилите доказателства по жалбата с писмо, вх.№П-5823/05.11.2012г. от Районна прокуратура – гр. С., по случая е възложена проверка на ОД на МВР– С. Резултатите и заключенията от образуваното производство могат да имат съществено значение както за жалбата, така и за защита правата на жалбоподателката. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му са от значение за произнасяне на Решение отКЗЛД и ще се установи дали обработването на личните данни на жалбоподателката може да се обвърже по категоричен начин с администратор на лични данни.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл.54, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, чл.27, ал.2 и чл.54, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.