Решение по жалба рег. № Ж-135/04.04.2016 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав Председател: Венцислав Караджов и членове: Мария Матева и Веселин Целков на заседание, проведено на 27.07.2016г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, разгледа по допустимост жалба рег.№Ж-135/04.04.2016г., подадена от А.А.Ц.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, подадена от А.А.Ц., в която са наведени твърдения за неправомерно обработване на телефонния й номер от „Е.Е.Д.К.“ ООД.

Жалбоподателката твърди, че на 29.03.2016г. на лични си мобилен номер ******* получила позвъняване от непознато за нея лице представило се за служител на „Е.Е.Д.К.“ ООД, което я уведомило, че звъни във връзка със задължение на П.Й.Х. към „Т.Б.“ ЕАД. Жалбоподателката информира, че след зададен от нея въпрос откъде имат телефонния й номер служителката на дружеството я уведомило, че номерът бил „на името на длъжника П.“. Жалбоподателката сочи, че въпреки, че г-жа П.Й.Х. е нейна майка, тя не й е предоставяла телефонна си за провеждане на телефонни разговори, нито е предоставяла телефонния си номер за публикуване в публични регистри. Допълва, че г-жа П.Й.Х. има участие в две търговски дружества „П. 2010“ ООД с ЕИК **** и „П.С.“ ООД с ЕИК ****, както и в ДЗЗД „П.“ с ЕИК **** и твърди, че по партидите на дружествата в Търговския регистър е посочен ползван от майка й телефонен номер *****, но не й ползвания от нея телефонен номер. Жалбоподателката сочи, че неколкократно тя и упълномощени от нея лица уведомили, посредством проведени по нейна инициатива телефонни разговори, служителя на дружеството, че телефонен номер ******* не се ползва от г-жа П.Й.Х. и допълва, че въпреки това били заплашени, че позвъняванията ще продължат до погасяване на задължението на г-жа П.Й.Х.

Жалбоподателката счита, че обработването на телефонния й номер от „Е.Е.Д.К.“ООД е в нарушение на чл.2, ал.2 и чл.4, ал.1 от ЗЗЛД, излага твърдения и за нарушение на чл.20 , ал.1 от на ЗЗЛД, както и за нарушения по отношения на заявените от дружеството в КЗЛД регистри, за което моли Комисията за ангажира административно-наказателната отговорност на дружеството.

Към жалбата не са приложени доказателства.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая, от „Е.Е.Д.К.“ ООД е изискано писмено становище и представяне на относими доказателства.

В отговор от дружеството е ангажирано становище за неоснователност на жалбата. Информират, че по силата на сключен с „Т.Б.“ ЕАД договор за извънсъдебно събиране на неизплатени суми, дължими на мобилния оператор от негови клиенти, на дружеството е възложено събирането на неизпълнено парично задължение на П.Й.Х. Допълват, че в изпълнение на задълженията по договора служители на „Е.Е.Д.К.“ ООД извършили последователни действия с цел установяване на координатите на задълженото лице и осъществяване на комуникация с него. Информират, че след справка в Търговския регистъре установено, че задълженото лице е управител и собственик на дялове в две търговски дружества – „П.С.“ ООД и „П. 2010“ ЕООД, а след въвеждане на наименованието „П.С.“ в интернет търсачката google на първо място в списъка с получени резултати фигурира интернет-страница ***** – Салони за красота П., а в раздел контакти са публикувани шест телефонни номера за връзка с дружеството, в това число и номер *******. Допълват, че в раздела не фигурира името на жалбоподателката или на който и да е ползвател на посочените на страницата телефонни номера. Твърдят, че всички телефонни номера, достъпни на страницата на дружеството, в това число и посочения от жалбоподателката номер се обработват единствено за връзка със възложеното им за събиране задължение на г-жа П.Й.Х. и осъществяване на контакт с нея, като посочените телефонни номера за свързани с търговската дейност на задълженото лице. От дружеството считат, че „сам по себе си телефонния номер, ползван от А.А.Ц., не попада в обхвата на определението лични данни“ и се позовават на практиката на КЗЛД и административните съдилища в тази насока. От дружеството намират за неоснователните останалите изложение от жалбоподателката твърдения за нарушение на чл.20, ла. 1 от ЗЗЛД, като сочат, че същите са в противоречиес изложената в жалбата фактическа обстановка и молят Комисията да остави жалбата без уважение, като неоснователна.

Към становището са приложени относими по случая доказателства.

Комисията за защита на личните данни е независим държавен орган, който осъществява защита на лицата при обработването на личните им данни и при осъществяване на достъпа до тези данни, както и контрол по спазването на ЗЗЛД.

За да упражни правомощията си, Комисията следва да бъде валидно сезирана.

Жалба №Ж-135/04.04.2016г. съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация, а именно: налице са данни за жалбоподателката, естеството на искането, дата и подпис, с оглед което жалбата е редовна.

Жалбата е процесуално недопустима. Съгласно чл.27, ал.2 от Административно-процесуалния кодекс, административният орган проверява предпоставките за допустимостта на искането, с което е сезиран. Законодателят обвързва преценката на допустимостта на искането с наличие на специални изисквания, установени със закон, за които съответния административен орган следва да следи служебно (чл. 27, ал.2, т.6 от АПК), както и с наличието на правен интерес на подателя (чл. 27, ал.2, т.5 от АПК).

Видно от съдържанието на жалбата е, че тя е насочена срещу неправомерно обработване единствено и само на мобилни номер на жалбоподателката, който сам по себе си не може да бъде възприет като лични данни, тъй като само чрез него физическото лице не може да бъде индивидуализирано по безспорен начин. Видно от събраните доказателства номерът – ******* е посочен на интернет-страница **** и е предоставен за контакт със салона. Страните не спорят, че проведения разговор с жалбоподателката и ползването на номера е с цел осъществяване на контакт с П.Й.Х., като посочения телефонен номера в публичното пространство е свързан с търговската дейност на задълженото лице.

В жалбата не се твърди, а и видно от събраните доказателствата, други данни, чрез които жалбоподателката може да бъде безспорно индивидуализирана по пряк или не пряк начин, не са обработвани. В тази връзка следва да се отбележи, че обект на защита и предмет на производството развиващо се по реда на чл.38 от ЗЗЛД са личните данни на физическите лица и тяхното обработване, какъвто предмет в конкретния случай не е налице, предвид обстоятелството, че телефонния номер сам по себе си не попада в обхвата на понятието лични данни, следователно Комисията не може да упражни правомощията си по чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД. В тази насока е и константната практиката на Комисията, в това число и изразено от Комисията становище по жалба рег.№Ж-363/06.03.2013г., достъпно на сайта на КЗЛД в раздел Практика.

Информацията за телефонния номер може да се разглежда като лични данни на конкретно физическо лице, единствено в съвкупност с други индивидуализиращи данни на лицето, като например трите имена, адрес, единен граждански номер.

В разглеждания случай телефонния номер е в съвкупност с данни за трето лице – г-жа П.Й.Х., различно от жалбоподателката, което по никакъв начин не би могло да доведе до индивидуализирането на г-жа А.А.Ц. В тази връзка и предвид наличието на специални изисквания по ЗЗЛД относно обекта на защита, а именно обработване на лични данни, какъвто обект в случая не е налице, се налага извода за липса на предмет, а от там и извода за липса на правен интерес от страна на жалбоподателката да търси защита по реда на ЗЗЛД за обработване на информация за мобилен телефонен номер, която няма характера на лични данни за лицето.

Водима от горното и на основание чл.27, ал.2, т.5 и 6 от АПК във връзка с чл.1, ал.1 и чл.2, ал.1 от ЗЗЛД Комисията за защита на личните данни,

Оставя без разглеждане жалба рег.№Ж-135/04.04.2016г., подадена от А.А.Ц. срещу „Е.Е.Д.К.“ ООД, като процесуално недопустима – поради липса на предмет – обект на защита по ЗЗЛД и липса на правен интерес на жалбоподателката и прекратява образуваното административно производство.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд – София – град.