Решение по жалба вх. № 628/ 08.02.2011 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров, Валентин Енев, Мария Матева и Веселин Целков на редовно заседание, проведено на 30.03.2011 г., на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от АПК към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави на разглеждане жалба с рег. № 628/08.02.2011 г. подадена от от А.Ю. срещу “Мобилтел“ ЕАД.

Жалбоподателят А.Ю. сезира КЗЛД с жалба, в която твърди, че„Мобилтел“ ЕАД неправомерно обработва негови лични данни и съгласно твърденията и приложените писмени доказателства, фактическата обстановка по случая е следната:

От 02.08.2010 г. жалбоподателят започва да получава от мобилния оператор фактури за дължими суми, като заявява, че никога не е бил абонат на М-Тел и че никога не е ползвал неговите услуги. В последствие получава писмо от фирма “Фронтекс Интернешънъл“ АД, с което е уведомен за просрочени задължения към М-тел, които към 07.02.2011 г. възлизат на 57.36 лв., а според приложените към преписката копия на фактурите задължението на А.Ю. към 20.12.2010 г. възлиза на 228.72 лв.

На 19.08.2010 г. жалбоподателят подава жалба до М-тел, на която към момента не е получил отговор. Според информацията, която служителите на мобилния оператор му предоставят, жалбоподателят е сключил договор в магазин на “Хенди“ в гр. Хасково. След справка в този магазин А.Ю. е информиран, че няма договор на негово име, сключен в магазините на “Хенди“. А.Ю. се обръща за помощ към МВР и КЗП и не получава съдействие за решаване на проблема.

В условията на служебно начало с оглед проверка и преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, както и с оглед спазването на принципа за процесуална икономия и бързина се предприеха следните действия:

С писмо изх. № 628/11/02.03.2011 г. от “Хенди-тел“ ЕООД в 7- дн. срок е изискано становище по случая и представяне на писмени доказателства. От страна на дружеството, с писмо вх. № 628/11/15.03.2011 г., молят за удължаване на срока за представяне на исканата информация. По-късно с писмо вх. № 628/11/23.03.2011 г. се уточнява, че договорът е сключен в магазин на Хенди-телв гр. Гълъбово от служителката Б.Ю.М., която към момента вече не е служител в дружеството.

С писмо № 628/11/02.03.2011 г. от жалбоподателя е изискано да представи доказателства в подкрепа на твърденията си, а именно- копия на фактури, жалби и др. С писмо вх. № 628/11/14.03.2011 г. синът на жалбоподателя предоставя копия от исканата информация, като в становището си уведомява, че по случая е сезирана и прокуратурата (не се сочи коя), като жалбата е заведена под номер 232/11.

С писмо № 628/11/02.03.2011 г. от “Мобилтел“ ЕАД е изискано становище по случая. В отговор, вх. № 628/11/14.03.2011 г., мобилният оператор заявява, че жалбоподателят има сключени два договора за две години респ. от 21.06.2010 г. и 12.07.2010 г., като и двата договора са сключени в магазини на “Хенди-Тел“ ЕООД в гр. Гълъбово. Прилагат се копията от договорите.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима, но не може да бъде разгледана по същество по следните съображения:

ЗЗЛД урежда защитата на правата на физическите лица при обработването на личните им данни. Съгласно чл. 1, ал. 5 неговата приложимост за целите на отбраната, националната сигурност и обществен ред, както и за нуждите на наказателното производство е обусловено дотолкова, доколкото в специален закон не е предвидено друго. Тази разпоредба изключва приложението на закона по отношение на онези случаи, при които обработването на личните данни изпълнява фактически състав на инкриминирано деяния. В тези случаи специален закон се явява НК, а реализирането на съответната наказателна отговорност се извършва по реда на НПК. Това следва и от разпоредба на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която в случаите, когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува.

Съставянето и използването на неистински официален документ, както и удостоверяването на неверни обстоятелства в него съставляват документи престъпления по смисъла на чл. 311 във вр. с чл. 308 от НК. В случая установяването на факта дали данните на жалбоподателя са обработвани с престъпна цел са действия в компетентността на разследващите органи, поради което наказателното преследване следва да се осъществи по реда на НПК.

В този смисъл е необходимо Комисията да бъде уведомена за хода и резултатите от прокурорската проверка, както и последващото й прокурорско постановление, което да установи дали са налице достатъчно данни за образуване на досъдебно производство.

С оглед гореизложеното, на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК във връзка с чл. 1 , ал. 5 от ЗЗЛД, Комисията

Производството следва да се възобнови служебно или по искане на една от страните, в случай че разследващите органи установят, че няма данни за образуване на досъдебно производство.

Решението на Комисията може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му.