Решение по жалба вх. № 6132/ 20.12.2011 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров, Валентин Енев, Мария Матева и Веселин Целков, в заседание, проведено на 15.05.2012г. (Протокол № 22), на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа по същество жалба с рег.№6132/20.12.2011г., подадена от И.К.Ж. чрез пълномощника си адв. А.С.В. срещу „А.К.П.”АД.

Административното производство пред Комисията за защита на личните данни е образувано на основание чл.38 от Закона за защита на личните данни.

Жалбоподателят сезира Комисията за защита на личните данни с жалба, в която се излагат твърдения за извършени незаконосъобразни действия от страна на дружеството „А.К.П.” АД в качеството му на администратор на лични данни. Посочва, че по време на Общо събрание на акционерите на дружеството, проведено на 05.12.2011г., г-н И.К.Ж. е узнал от М.В.– член на управителния съвет на „А.К.П.” АД, че събранието се записва, както „винаги се записва всичко, тъй като дружеството е инвестиционен посредник”. Този факт е документиран в констативния протокол от Общото събрание на акционерите, изготвен от Б.П.– помощник-нотариус на К.Б.– нотариус с район на действие Районен съд– София, вписан под №043 в регистъра на Нотариалната камара. Жалбоподателят заявява, че до момента не е бил информиран, че в адреса на управление на посоченото дружество се извършва видеонаблюдение, нито е давал своето съгласие да бъде записван чрез видеотехнически и/или звукозаписни средства. И.К.Ж. посочва, че от извършена от него справка в публичния електронен регистър на администраторите на лични данни към КЗЛД е видно, че в заявения регистър „Клиенти” не е избрана нито една от предвидените възможности, касаещи видеонаблюдение и/или запис на лични данни.

Жалбоподателят счита, че от страна на „А.К.П.” АД е извършено незаконосъобразно събиране и обработване на неговите лични данни, както и личните данни на останалите акционери, служители и клиенти на дружеството чрез извършване на видеонаблюдение, без наличието на необходимата регистрация, без знанието и съгласието на записваните лица, както и без да са налице предвидените в ЗЗЛД задължителни предпоставки. Моли Комисията за защита на личните данни с оглед своите правомощия да предприеме необходимите действия по случая.

Към жалбата са приложени следните доказателства: Заверено копие от Констативен протокол от 05.12.2011г. и Пълномощно от 20.12.2011г. на адв. А.С.В.

Жалбата, подадена от И.К.Ж. срещу „А.К.П.” АД е съобразена с изискванията на КЗЛД съгласно Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес. В жалбата е посочена точната дата на твърдяното нарушение, от което следва извода, че е подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД. Видно от Пълномощно от 20.12.2011г., налице е надлежно упълномощаване.

При извършена служебна проверка в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри, поддържан от КЗЛД, е установено, че на дружеството „А.К.П.” АД е издадено Удостоверение №52954 и е вписано в регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри към КЗЛД. Заявени са два регистъра: “Персонал” и “Клиенти”.

Съгласно чл.10, ал.1, т.7 във връзка с чл.38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон.

Съгласно чл.2, ал.2, т.3 от Закона, личните данни следва да бъдат съотносими, свързани със и ненадхвърлящи целите, за които се обработват.

Жалбата е насочена срещу видеозаснемане, извършено без знанието и съгласието на жалбоподателя. Съгласно §1, т.1 от ДР на ЗЗЛД ”записване” е обработване на лични данни по смисъла на Закона.

В заседание, проведено на 25.01.2012г. (Протокол №5), Комисията обявява жалбата за допустима и конституира като страни в административното производство жалбоподателя И.К.Ж. и ответна страна – „А.К.П.”АД.

В изпълнение на Решение на Комисията за защита на личните данни, прието на същото заседание, на 14.02.2012г. екип от КЗЛД извършва проверка на „А.К.П.”АД, при която е установено, че с оглед охранителната дейност на сградата се извършва постоянно видеонаблюдение, като за целта на входа са поставени информационни табели. Относно заснемането на Общото събрание на акционерите на дружеството е установено, че лично г-н И.К.Ж. в качеството си на представител на „А.К.П.”АД и член на съвета на директорите е препоръчал да се монтират камери за видеонаблюдение в офиса. Този факт се потвърждава от предоставената по време на проверката Докладна записка от 02.12.2011г. от Н.С. и Н.Д.

В заседание, проведено на 20.03.2012г. (Протокол №14), Комисията приема докладвания Констативен акт с вх.№6132/11/08.03.2012г.

С писмо с изх.№6132/11/06.01.2012г. на Председателя на КЗЛД, на основание чл.26 от АПК „А.К.П.”АД е уведомено за откритото административно производство по жалбата и на основание чл.36 от АПК е изискано писмено становище, както и относими към случая доказателства. С писмо с вх.№6132/11/20.02.2012г., от „А.К.П.”АД е получено становище, в което се посочва, че от 2008г. дружеството ползва помещение, находящо се в сграда, която и до настоящия момент е под видеонаблюдение, осъществявано от фирма „Ф.С.”. Твърди се, че са поставени съответни предупредителни стикери, поради което считат твърденията на жалбоподателя, че не е информиран, нито уведомяван, за несъстоятелни.

Относно видеозаснемането на Общото събрание на акционерите, от „А.К.П.” АД сочат, че лично И.К.Ж. е поискал поставяне на камери в офиса но дружеството, предвид на което на 03.12.2011г. е подписан договор с „ИСИ С.” ЕООД за изграждане и поддържане на система за видеонаблюдение и сигнализиране. По силата на този договор, на 05.12.2011г. е монтирана една видеокамера в помещението, в което се е провело Общото събрание на акционерите, за което са били уведомени служителите, които са дали своето съгласие.

Към писмото са приложени заверени ксерокопия на: Договор от 03.12.2011г. за изграждане и извънгаранционно абонаментно поддържане и Екранна разпечатка на настройките на монтираните охранителни видеокамери.

В отговор на писмо с изх.№6132/11/21.01.2012г. на Председателя на КЗЛД, от отдел „Регистър и архив” към КЗЛД е предоставена подробна справка с вх.№6132/11/23.01.2012г. относно извършената служебна проверка на „А.К.П.” АД. Установено е, че на 09.12.2008г. дружеството е подало заявление за регистрация и е вписано в регистъра на администраторите и на водените от тях регистри с идентификационен номер 52954. Заявени са два регистъра: „Персонал” и „Клиенти”. Към 23.01.2012г. от „А.К.П.” АД не е заявен регистър „Видеонаблюдение” и в посочените по-горе регистри не е заявено обработване на лични данни с автоматични средства.

В заседание, проведено на 04.04.2012г. (Протокол №17), Комисията за защита на личните данни насрочва жалбата за разглеждане по същество на 18.04.2012г.

Съгласно чл.2, ал.2, т.3 от Закона, личните данни следва да бъдат съотносими, свързани със и ненадхвърлящи целите, за които се обработват.

Преценката относно основателността на жалбата следва да се обвърже с наличие на неправомерно обработване на личните данни на жалбоподателя от администратора на лични данни „А.К.П.” АД.

За откритото заседание на КЗЛД за разглеждането на жалбата по същество, проведено на 18.04.2012г. (Протокол №19), страните са редовно уведомени. За жалбоподателя се явява адв. Б.С. с пълномощно по преписката. „А.К.П.” АД се представлява от адв. В.Т. с изрично пълномощно. Адв. С. оспорва докладната записка, тъй като същата не се ползва с нотариална доказателствена сила. Твърди, че г-н И.К.Ж. не е знаел и не е давал съгласието си за извършеното видеозаснемане. Адв. Т. оспорва жалбата и твърди, че дружеството не е правило и няма съхранени записи на лицето И.К.Ж.. Поставената на Общото събрание на акционерите камера записвала по 30 секунди единствено и само ако са налице по-съществени движения, а не изобщо, като за целта всички присъстващи в заседателната зала са били уведомени. Заявява, че поставянето на камерата е с цел да се удостоверят какви обсъждания са проведени, тъй като между акционерите имало съществено напрежение и спорове.

Комисията отлага решението по жалбата за пълен състав на КЗЛД.

В чл.4, ал.1 от ЗЗЛД изчерпателно сапосочени основанията за допустимост за обработване на лични данни. Законодателят е възприел, че обработването на лични данни на физически лица, следва да се извършва при наличието на поне едно от тези условия, което е предпоставка за законосъобразност на обработването. Изричното съгласие на физическото лице, за което данните се отнасят, е едно от условията за допустимост за обработване на лични данни, което кореспондира с целта на ЗЗЛД по смисъла на чл.1, ал.2 от Закона.Видно от Препис-извлечение от Констативен протокол от 05.12.2011г. от Общото събрание на акционерите, изготвен отБ.П.– помощник-нотариус на нотариус К.Б., в началото на събранието присъстващите да уведомени, че се извършва запис. И.К.Ж., в качеството си на физическо лице, е имал възможност да се възпротиви на видеозаснемането, като се противопостави, но не се е възползвал. Напротив, видно от Констативния протокол, всички присъстващи акционери са гласували „за” решението да получат видеозапис, в т.ч. и г-н И.К.Ж. Следва да си има предвид обстоятелството, че присъствието на посочения помощник-нотариус на Общото събрание е препоръчано по изрично искане лично от И.К.Ж., на основание чл.232, ал.4 от Търговския закон.

Едновременно с казаното, към Констативен протокол с вх.№6132/11/08.03.2012г. е приложена Докладна записка от 02.12.2011г., в която се сочи, че лично И.К.Ж. е препоръчал да се монтират камери за видеонаблюдение в офиса на дружеството. За целта, на 03.12.2011г. „А.К.П.” АД сключва Договор за изграждане и извънгаранционно поддържане на система за видеонаблюдение и сигнализиране с „ИСИ С.” ЕООД в офиса на дружеството. На правно основание посочения договор, „ИСИ С.” ЕООД монтира камера в помещението, в което се провежда Общото събрание на акционерите.

От изложеното следва извода, че е налице изричното съгласие на г-н И.К.Ж. по смисъла на чл.4, ал.1, т.2от ЗЗЛД, личните му данни да бъдат записвани, като бъде извършено видеонаблюдение на събранието на акционерите.

При извършената служебна проверка е установено, че камерата е работила в периода 03.12.– 07.12.2011г. в режим „детекция на движения”, за което на проверяващия екип са предоставени записи на магнитен носител. След демонтирането на камерата на 07.12.2011г., в офиса на дружеството са поставени 6 бр. камери за целите на охранителната дейност, които работят извън работно време между 19.00ч. и 07.00ч. отново в режим „детекция на движения”.

Относно видеонаблюдението на сградата, в която се помещава дружеството под наем, при извършената служебна проверка е установено, че видеонаблюдението се осъществява отнаемодателитеза целите на охранителната дейност на сградата, като за целта на входа са поставени информационни табели.

Комисията за защита на личните данни е независим държавен орган, който осъществява защитата на лицата при обработването на техните лични данни и при осъществяването на достъп до тези данни, както и контрол по спазването на Закона за защита на личните данни. Целта на Закона е да гарантира неприкосновеността на личността и личния живот на физическите лица чрез осигуряване на защита при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни в процеса на свободно движение на данните.

От събраните към административната преписка доказателства няма данни за извършено нарушение на императивни законови разпоредби. Обработването на личните данни на жалбоподателя е законосъобразно по силата на чл.4, ал.1, т.2 от ЗЗЛД, тъй като обработването е извършено при наличие на изричното съгласие на г-н И.К.Ж.

Г-жа Мария Матева и г-н Енев – членове на Комисията за защита на личните данни, гласуват с особено мнение, като считат жалбата за основателна, поради обстоятелството, че независимо с каква цел се извършва видеонаблюдение, администраторът на лични данни следва или да заяви съответен регистър „Видеонаблюдение”, или в посочените регистри да заяви, че извършва обработване на лични данни с автоматични средства.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на действителни факти от значение по случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията приема жалбата за неоснователна.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 и чл.38 от Закона за защита на личните данни, Комисията за защита на личните данни

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.