Решение по жалба вх. № 584/ 03.02.2012 г.

Комисията за защита на личните данни в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Валентин Енев и Веселин Целков, в заседание, проведено на 09.05.2012г. , на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл.27, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег.№584/03.02.2012г., подадена от С.Д.М. срещу „К.Б.М.” ЕАД.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни.

С.Д.М. сезира Комисията, като в жалбата си твърди, че на 12.01.2012г. е получил телефонно обаждане от служител във фирма „К.Б.” ЕООД, който го уведомил, че дължи сума приблизително около 400лв. за потребени услуги, предоставяни от Г.. Жалбоподателят твърди, че никога не е ползвал услугите на тази мобилна компания като физическо лице, поради което това което му е съобщено по телефона силно го е учудило. При посещение от страна на господин С.Д.М. на офис на мобилния оператор е установил, че има разминаване между номера на настоящата му лична карта и номера на личната карта, с която разполага Г., както и че на негово име се водят четири сим карти, един стационарен телефон и три мобилни карти. В жалбата си С.Д.М. уточнява, че през 2010г. е подменил документа си за самоличност, а сключените от негово име договори с мобилния оператор са от 2011г., но в тях се съдържа номера на старата му лична карта.

С.Д.М. иска от Комисията да бъде извършена проверка, от която да се установи, кой от негово име е сключил договорите и по какъв начин и ред се е снабдил с информация за номера на старата му лична карта, която той не е губил и единствено я е предоставил в районното управление на МВР при подмяната й.

Към жалбата не са приложени доказателства.

В условията на служебното начало, залегнало в административния процес и изясняване на обстоятелствата от значение за случая, на основание чл.36, ал.2 от Административно-процесуалния кодекс е изискано становище от „К.Б.М.” ЕАД.

В отговор на изисканото от Комисията писмено становище по жалбата и представянето на относими доказателства, „К.Б.М.” ЕАД заявява, че след извършена в дружеството проверка се е установило наличието на пет договора, сключени от името на С.Д.М. и едно заявление за активиране на допълнителни услуги. По два от договорите не са заплатени начислените суми за ползването на услугите, поради което договорите са предсрочно прекратени и във фактурите са начислени неустойки за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната. Установено е несъответствие между номерът на личната карта, посочен от господин С.Д.М. в жалбата му и този по сключените договори.

След направените в жалбата твърдения за наличието и съмнението за извършена злоупотреба с лични данни е било взето решение общата начислена сума в размер на 405.39лв. да бъде сторнирана и да не се търси от господин С.Д.М.

Към становището се представят като доказателства: договор за мобилни услуги от 28.0.3.2011г., договор за мобилни услуги от 16.03.2011г., договор за фиксирана услуги от 16.03.2011г., договор за фиксирани услуги от 17.03.2011г., договор за мобилни услуги от 14.06.2011г. и заявление за активиране на допълнителни услуги.

На 22.02.2012г. С.Д.М. е уведомил Комисията, че сигнализирал органите на МВР по изнесеният в жалбата му случай и е образувана по повод тъжбата му преписка вх.№1256 по описа на 07РПУ.

Началникът на 05РПУ-СДВР, предоставя информация на Комисията, че има заведена преписка с вх.№6938/2012г. по описа на 05РПУ-СДВР, по която се извършва проверка за наличието на извършено престъпление от общ характер.

От събраните по административната преписка доказателства се установява, че господин С.Д.М. е сезирал органите на МВР за извършено престъпление от общ характер – подправянето на подписа му и извършването на документно престъпление.

Съгласно чл. 54 от Административнопроцесуалния кодекс, административният орган спира производството при наличие на изчерпателно посочени основания. С оглед на доказателства по жалбата е налице хипотезата на чл.54, ал.1, т.3 от АПК. Резултатите и заключенията от образуваното наказателно производство от общ характер в могат да имат съществено значение както за развитието на административното производство, така и с оглед защита на правата на жалбоподателя. Установяването на факта дали има извършено престъпление, както и идентифицирането на престъпния деец са от значение за развитието на образуваното пред Комисията производството и в последствие за постановяването на административен акт отКЗЛД. В зависимост от резултатите на предприетите следствени действия и установяването на инкриминираното деяние и извършителя му ще се установи дали обработването на свързаните с жалбоподателя лични данни може да се обвърже по категоричен начин с администратор на лични данни.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл.54, ал.1, т.3 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, чл.27, ал.2 и чл.54, ал.1, т.3 от Административнопроцесуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни,

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.