РЕШЕНИЕ
№ 4900/2011 г.
София, 12.12.2011 г.
Комисията за защита на личните данни в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Валентин Енев и Веселин Целков, в заседание, проведено на 07.12.2011 г. , на основание чл. 10, ал.1, т. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег.№4900/17.10.2011г., подадена от Д.Д.Ч. срещу „М.” ЕАД.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) е сезирана с жалба, в която жалбоподателят сочи, че от 2006 г. ползва услугите на “М.” ЕАД с абонаментен план LOOP. Преди да замине на 17.06.2011 г. за САЩ е активирал услугата роуминг на мобилния си телефон. На 30.07.2011 г. неговата майка е посетила офис на МТел, за да заплати сметките за ползваните от него услуги, при което e уведомена, че на името на жалбоподателя е регистриран втори договор за ползване на неограничен интернет. След като се е прибрал в България, Д.Д.Ч. лично е посетил офис на мобилния оператор, където служител го е информирал, че вторият договор е подписан на 23.06.2011 г. в магазин на Х., находящ се в гр. София. Г-н Д.Д.Ч. заявява, че не е подписвал и не е упълномощавал друго лице да сключва договор от негово име, още повече, че през този период не е пребивавал в България. За да продължи да ползва мобилните услуги е бил принуден да заплати фактури за интернет услуги, които не е договарял и не е ползвал. Счита, че е извършена злоупотреба с личните му данни и моли Комисията с оглед своите правомощия да предприеме необходимите действия по случая.
Към жалбата са приложени: ксерокопие на две страници от международен паспорт; Фактура № 0235011144 от 21.07.2011 г. и Приложение към нея; Фискален бон от 30.07.2011 г. и от 07.09.2011 г.
С оглед изясняване на факти и обстоятелства по жалбата, с писмо, изх. №4900/11/25.10.2011 г. на Председателя на КЗЛД, от жалбоподателя е изискана информация дали е сезирал прокуратурата или други органи по случая. В отговор, с писмо с вх.№4900/11/04.11.2011г. Д.Д.Ч. уведомява Комисията, че е подал жалба с вх. № 869/10.10.2011 г. до Районна прокуратура – гр. Х. Посочва, че междувременно е прекратил „неправомерния” договор и от МТел са възстановени платените по него суми. С писмо с вх. № 4900/11/30.11.2011 г. г-н Д.Д.Ч. настоява административното производство пред КЗЛД да не бъде прекратено.
В условията на служебното начало, с писмо с изх. № 4900/11/18.11.2011 г. на Председателя на КЗЛД, от Районна прокуратура – гр. Х. е изискана информация за хода и резултатите от предприетите от тяхна страна действия по жалбата. С писмо, вх. № 4900/11/24.11.2011г. от Районна прокуратура – гр. Х. уведомяват Комисията, че преписка с вх. № 869/2011г. по описа на Районна прокуратура – гр. Х., на 11.10.2011 г. е изпратена по компетентност в Софийска районна прокуратура.
С писма с изх. № 4900/11/25.10.2011 г. на Председателя на КЗЛД, дружествата “М.” ЕАД и „Х.-Т.” ЕООД на основание чл. 26 от АПК са уведомени за откритотоадминистративно производство и на основание чл. 36 от АПК е указано да предоставят писмени становища, ведно с относими доказателства към жалбата. От “М.” ЕАД е постъпило становище с вх.№4900/11/03.11.2011 г., в което сочат, че при извършена проверка е установено, че е налице договор с жалбоподателя, сключен на 23.06.2011 г. в магазин на „Х.-Т.” ЕООД. Въз основа на цитирания договор на абоната са активирани съответните услуги и издадени фактури за тяхното ползване. След постъпила в МТел жалба от г-н Д.Д.Ч., договорът е прекратен.
Към писмото са приложени заверени копия на: Пълномощно от 04.01.2010 г.; Договор №М2811730 и Приложение от 23.06.2011 г. към него; Приемо-предавателен протокол от 23.06.2011 г. С писмо с вх. № 4900/11/03.11.2011 г., от „Х.-Т.” ЕООД е постъпило становище, в което се твърди, че при извършена вътрешна проверка е установено, че има сключен на 23.06.2011г. договор с Д.Д.Ч. чрез магазин Х., находящ се в гр. София. От страна на Х. договорът е сключен от служителя С.Ч.П., който към момента не е в трудово правоотношение с „Х.-Т.” ЕООД. От дружеството изразяват съмнения относно неговата коректност и лоялност, поради което са сигнализирали СДВР „Икономическа полиция” със сигнал с вх. № 30868/27.10.2011 г.
Към писмото са приложени заверени копия на: Пълномощно от 02.06.2011 г.; Писмо с изх.№ Ц-03-10448/10.11.2011 г. от КЗП; Сигнал с вх. № 30868/27.10.2011 г.
Жалбата, подадена от Д.Д.Ч. е съобразена с изискванията на КЗЛД съгласно Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес. В жалбата е посочена точната дата на твърдяното нарушение, от което може да се направи извод, че е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД.
В чл. 27, ал. 2 от АПК законодателят обвързва преценката за допустимостта на искането с наличие на посочените в текста изисквания.Приложимостта на Закона за защита на личните данни е свързана със защитата на физическите лица във връзка с обработването на техните лични данни от лица, имащи качеството администратори на лични данни по смисъла на легалната дефиниция на чл. 3 от Закона, каквото качество безспорно притежава дружеството “М.” ЕАД. Това изискване се явява абсолютна процесуална предпоставка, с оглед на която следва да се прецени допустимостта на жалбата. Законът сочи като администратор на лични данни физическо или юридическо лице, както и държавен орган, който определя вида на обработваните данни, целта на обработване, начините на обработване и на защита, при спазване изискванията на ЗЗЛД.
При извършена служебна проверка в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри, поддържан от КЗЛД е установено, че на “М.” ЕАД е издадено Удостоверение № 50151 и е вписано в регистъра на администраторите на лични данни към КЗЛД. Заявени са 4 регистъра: „База данни абонати”, „База данни персонал”, „Видеонаблюдение” и „Посетители”.
Жалбата съдържа твърдения за злоупотреба с личните данни на г-н Д.Д.Ч., изразяваща се в сключването на договор с “М.” ЕАД без знанието и съгласието му. По смисъла на § 1 от ДР на ЗЗЛД ”употреба” на лични данни е обработване на лични данни.
Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон.
Следователно жалбата е от компетентността на КЗЛД.
Обработването на лични данни от администратора на лични данни, съгласно чл.2, ал. 2, т. 1 от ЗЗЛД следва да бъде законосъобразно и добросъвестно. В чл.4, ал.1 от Закона са определени условията, при наличие на които е допустимо обработването на лични данни. Едно от тези условия е когато обработването на лични данни е необходимо за изпълнение на задължения по договор, по който физическото лице, за което се отнасят данните е страна. В конкретния случай, според изложените в жалбата твърдения, жалбоподателят не е сключвал втори договор за ползване на неограничен интернет с администратора на лични данни “М.” ЕАД. Твърди, че е страна единствено по договор за мобилни услуги поабонаментен план LOOP. От друга страна, към административната преписка от мобилния оператор са приложени заверени копия на Договор №М2811730/23.06.2011 г. и приложение към него, съдържащи личните данни и подписа на жалбоподателя. КЗЛД не е компетентният орган да изследва истинността на положените върху договора и приложението подписи дали са подправени или истински. В тази връзка обработването на личните данни на жалбоподателя без неговото съгласие и подправянето на подписа му не може да се обвърже по категоричен начин с администратора на лични данни.
Съгласно чл. 54 от Административнопроцесуалния кодекс, административният орган спира производството при наличие на изчерпателно посочени основания.
С оглед новопостъпилите доказателства по жалбата с писмо, вх. №4900/11/24.11.2011г. от Районна прокуратура – гр. Х., преписката е изпратена по компетентност в Софийска районна прокуратура. Резултатите и заключенията от образуваното производство могат да имат съществено значение както за жалбата, така и за защита правата на жалбоподателя. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му са преюдициални към образуваното пред Комисията административно производство и са от значение за постановяване на Решение от КЗЛД. Необходимо е и с оглед извършването на преценка дали администраторът на лични данни – “М.” ЕАД е извършил “обработване” по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД на свързаните с Д.Д.Ч. лични данни.
В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл. 7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.
Водима от горното и на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни, чл. 27, ал. 2 и чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни
РЕШИ:
1. Обявява жалба с рег. № 4900/17.10.2011 г., подадена от Д.Д.Ч. срещу „М.” ЕАД, за допустима.
2. Конституира като страни в административното производство жалбоподателя Д.Д.Ч., ответна страна – „М.” ЕАД в качеството му на администратор на лични данни и заинтересована страна – „Х.-Т.” ЕООД.
3.Спира административното производство по жалбата, до отпадане на основанията за спирането му.
Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.
| ПРЕДСЕДАТЕЛ: | ЧЛЕНОВЕ: |
|
Венета Шопова /п/ |
Валентин Енев /п/ |
