Решение по жалба вх. № 466/ 30.01.2012 г.

Комисията за защита на личните данни в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Валентин Енев и Веселин Целков, в открито заседание, проведено на 07.03.2012 г. (Протокол №12), на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег.№466/30.01.2012 г., подадена от Г.С.С. срещу „Е.” ЕООД.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) е сезирана с жалба, в която жалбоподателят посочва, че във връзка със здравните си осигуровки, на 25.01.2012 г. е посетил Национална агенция по приходите (НАП) – Сердика. След извършена служебна проверка е уведомен, че на 01.06.2005 г. на негово име е сключен трудов договор с „Е.” ЕООД. Г-н Г.С.С. твърди, че от 16.02.2005 г. до 12.01.2006 г. е работил в друга фирма и заявява, че никога не е сключвал, нито подписвал договор с „Е.” ЕООД. Счита, че е извършена злоупотреба с личните му данни и моли Комисията за защита на личните данни с оглед своите правомощия да предприеме необходимите действия.

Посочва, че по случая е подал жалба до НАП – Сердика и до Софийска районна прокуратура (СРП).

Към жалбата е приложено копие на Справка от 25.01.2012 г. за актуално състояние на всички трудови договори за лицето Г.С.С.

С оглед изясняването на факти и обстоятелства по жалбата, с писмо, изх.№466/12/13.02.2012 г. на Председателя на КЗЛД, от НАП е изискано становище, придружено с относими доказателства по случая.

С писмо с изх. №466/12/13.02.2012 г. на Председателя на КЗЛД, на основание чл. 26 от Административнопроцесуалния кодекс, дружеството „Е.” ЕООД е уведомено за откритото административон производство и на основание чл. 36 от АПК е изискано становище, заверени копия на прекратени и настоящи трудови договори с жалбоподателя, както и други относими към жалбата доказателства. Видно от известието за доставяне, получателят се е преместил на друг адрес, поради което дружеството е уведомено и по реда на чл. 61 от АПК.

В условията на служебното начало, с писмо с изх. №466/12/13.02.2012 г. на Председателя на КЗЛД, от Софийска районна прокуратура е изискана информация за хода и резултатите от предприетите от тяхната институция действия. В отговор, с писмо, вх.№466/12/24.02.2012 г., от Софийска районна прокуратура уведомяват Комисията, че по повод жалбата на Г.С.С., СРП е възложила предварителна проверка, която към настоящия момент не е приключила.

В чл. 4, ал. 1 от Закона за защита на личните данни изчерпателно сапосочени основанията за допустимост за обработване на лични данни. Законодателят е възприел, че обработването на лични данни на физически лица, следва да се извършва при наличието на поне едно от тези условия, което е предпоставка за законосъобразност на обработването. Изричното съгласие на физическото лице, за което данните се отнасят, е едно от условията за допустимост за обработване на лични данни, което кореспондира с целта на ЗЗЛД по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона. В конкретния случай, в жалбата се съдържат твърдения за злоупотреба с личните данни на г-н Г.С.С., изразяваща се в декларирането на трудов договор, сключен без знанието и съгласието му.

От събраните към административната преписка доказателства е установено, че г-н Г.С.С. е сезирал по случая Софийска районна прокуратура.

Съгласно изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, административният орган спира административното производство при наличието на друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Резултатите и заключенията от образуваното производство в Софийска районна прокуратура могат да имат съществено значение както за жалбата, така и за защита на правата на жалбоподателя. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му са преюдициални към образуваното пред Комисията за защита на личните данни административно производство и са от значение за постановяване на Решение от КЗЛД. Необходимо е и с оглед извършването на преценка дали администраторът на лични данни „Е.” ЕООД е извършил “обработване” по смисъла на § 1 от ДР на ЗЗЛД на свързаните с Г.С.С. лични данни.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл. 7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл. 54, ал. 1, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни, чл. 27, ал. 2 и чл. 54, ал. 1, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.