Решение по жалба вх. № 3932/ 29.08.2011 г.

Комисията за защита на личните данни в състав: Валентин Енев, Мария Матева и Веселин Целков, в заседание, проведено на 05.10.2011 г. (Протокол № 41), на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег. №3932/29.08.2011 г., подадена от Й.Д.П. срещу „К.Б.М.” ЕАД (Г.).

От Комисията за защита на потребителите (КЗП) до Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) е препратена по компетентност жалба с рег. № 3932/29.08.2011 г., подаденаот Й.Д.П. срещу „К.Б.М.” ЕАД. Жалбата е адресирана и до Районна прокуратура -гр. София. Жалбоподателят посочва, че на 16.07.2011 г. е получил писмо от „К.Б.” ЕООД, с което е уведомен, че има просрочени задължения в размер на 587.79 лв. към мобилния оператор. След направена справка, служител от Г. е обяснил, че на негово име по договор от 2009 г. му се водят два промоционални пакета за два стационарни и два мобилни телефона. Копие от цитирания договор не му е предоставено. Й.Д.П. заявява, че не е сключвал договор с „К.Б.М.” ЕАД и не е упълномощавал друго лице да сключва договор от негово име. Посочва, че за периода от 2009 г. до настоящия момент не е получавал фактури нито друг документ от мобилния оператор, с което да е уведомен за съществуващо правоотношение. Г-н Й.Д.П. е обезпокоен откъде Г. притежава личните му данни от лична карта, която вече е подменил през 2009 г. Жалбоподателят счита, че е извършена злоупотреба с личните му данни и че подписът му е фалшифициран, поради което моли Комисията с оглед своите правомощия да предприеме необходимото за случая.

Към жалбата е приложено копие на писмо с Референтен номер: 4635833/16.07.2011 г. от „К.Б.” ЕООД.

Жалбата, подадена от Й.Д.П. е съобразена с изискванията на КЗЛД съгласно Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес. В жалбата е посочена точната дата на твърдяното нарушение, от което може да се направи извод, че е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД.

В чл. 27, ал. 2 от АПК законодателят обвързва преценката за допустимостта на искането с наличие на посочените в текста изисквания.Приложимостта на Закона за защита на личните данни е свързана със защитата на физическите лица във връзка с обработването на техните лични данни от лица, имащи качеството администратори на лични данни по смисъла на легалната дефиниция на чл. 3 от Закона. Това изискване се явява абсолютна процесуална предпоставка, с оглед на която следва да се прецени допустимостта на жалбата. Законът сочи като администратор на лични данни физическо или юридическо лице, както и държавен орган, който определя вида на обработваните данни, целта на обработване, начините на обработване и на защита, при спазване изискванията на ЗЗЛД.

Дружеството „К.Б.М.” ЕАД притежава качеството администратор на лични данни по смисъла на чл. 3 от Закона. При извършена служебна проверка в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри, поддържан от КЗЛД, е установено, че на „К.Б.М.” ЕАД е издадено Удостоверение № 28772. Заявени са три регистъра: “Персонал”, “Потребители” и “Видеонаблюдение”. На „К.Б.” ЕООД е издадено Удостоверение № 50075. Двете дружества са вписани в регистъра на администраторите на лични данни към КЗЛД.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон.

С писмо, изх. № 3932/11/14.09.2011 г. на Председателя на КЗЛД, жалбоподателят е уведомен, че във връзка с препратената от КЗП жалба, Комисията е предприела активни действия спрямо съответните дружества.

В условията на служебното начало, с писма, изх. № 3932/14.09.2011 г. на Председателя на КЗЛД, на основание чл. 26 от АПК „К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД са уведомени за откритото административно производство и на основание чл. 36 от АПК са изискани становища и относими доказателства към жалбата.

С писмо, вх. № 3932/11/10.10.2011 г., от Г. е изпратено становище, в което се посочва, че жалбоподателят е страна по Договор № 31557723/26.05.2010 г. за мобилни услуги и Договор №31557677/26-05.2010 г. за фиксирани услуги. От дружеството считат договорите за надлежно и законосъобразно подписани и твърдят, че са спазени всички вътрешни процедури, в това число е налице подпис на потребител и собственоръчно изписани имена. Към писмото са приложени заверени копия на: цитираните договори; Договор от 01.09.2010г. с „К.Б.” ООД и Пълномощно от 25.01.2011 г.

В отговор, с писмо с вх. № 3932/11/27.09.2011 г., от „К.Б.” ЕООД е получено становище, в което се посочва, че на основание сключен с „К.Б.М.” ЕАД договор за събиране на неизплатени задължения, на 16.07.2011 г. е изпратено писмо до г-н Й.Д.П., с което е уведомен за размера на просрочени задължения към Г. Поради подадена жалба, на 09.08.2011г. от „К.Б.М.” ЕАД е изпратено искане за прекратяване на работа по случая. Към писмото са приложени заверени копия на: Договор от 10.08.2002 г. и 4 броя Анекси към него; Договор от 01.09.201 г. и Писмо Референтен номер: 4635833/16.07.2011г.

С оглед изясняване на факти и обстоятелства по жалбата, с писмо с изх. №3932/1114.09.2011 г. на Председателя на КЗЛД, от Софийска районна прокуратура е изискана информация за хода и резултатите от предприетите от тяхна страна действия по жалбата. В отговор, с писмо с вх. № 3932/11/28.09.2011 г., от СРП уведомяват Комисията, че по пр. пр. №44636/2011 г. по описа на СРП от 08.09.2011 г., на СДВР е възложена проверка по преписката.

Жалбата съдържа твърдения за злоупотреба с личните данни на г-н Й.Д.П., изразяваща се в попълването и подписването на договори с мобилния оператор без знанието и съгласието му, както и предоставянето им на трети лица. По смисъла на § 1 от ДР на ЗЗЛД ”употреба” и „предоставяне” на лични данни са обработване на лични данни.

Обработването на лични данни от администратора на лични данни, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗЗЛД следва да бъде законосъобразно и добросъвестно. В чл. 4, ал. 1 от Закона са определени условията, при наличие на които е допустимо обработването на лични данни. Едно от тези условия е когато обработването на лични данни е необходимо за изпълнение на задължения по договор, по който физическото лице, за което се отнасят данните е страна. В конкретния случай, според изложените в жалбата твърдения, жалбоподателят не е имал никакви договори отношения с администратора на лични данни „К.Б.М.” ЕАД. От друга стана, към административната преписка от мобилния оператор са приложени заверени копия на два договора, съдържащи личните данни на жалбоподателя. КЗЛД не е компетентният орган да изследва истинността на положените върху договорите подписи дали са подправени или истински. В тази връзка обработването на личните данни на жалбоподателя без неговото съгласие и подправянето на подписа му не може да се обвърже по категоричен начин с администратора на лични данни.

Съгласно изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, административният орган спира административното производство при наличието на друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Резултатите и заключенията от образуваното производство в Софийска районна прокуратура могат да имат съществено значение както за жалбата, така и за защита на правата на жалбоподателя. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му са преюдициални към образуваното пред Комисията административно производство и са от значение за постановяване на Решение от КЗЛД. Необходимо е и с оглед извършването на преценка дали администраторът на лични данни – „К.Б.М.” ЕАД е извършил „обработване” по смисъла на § 1 от ЗЗЛД на свързаните с Й.Д.П. лични данни.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл. 7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни, чл. 27, ал. 2 и чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцсуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.