Решение по жалба вх. № 3522/ 16.08.2011 г.

Комисията за защита на личните данни в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров и Веселин Целков, в заседание, проведено на 12.10.2011 г. (Протокол №42), на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег. № 3522/16.08.2011 г., подадена от В.Ж.В. срещу „К.Б.М.” ЕАД (Г.).

В Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) е постъпило електронно писмо, в което подателят сочи, че не е клиент на „К.Б.М.” ЕАД и не ползва услугите на този мобилен оператор. През м. август 2010 г. е сключил предварителен договор за прехвърляне на телефонните номера като бизнес-клиент с фирма ЕТ „Г.-В.В.” с уговорка, че ако възникнат проблеми в „М.” ЕАД, ще откаже договора, докато „не е консумиран”. Поради начисляването на неустойки от страна на МТел, г-н В.Ж.В. се е отказал от прехвърлянето и писмено е изискал от „К.Б.М.” ЕАД прекратяването на предварителния договор. Узнал е, че непосредствено след като данните му са въведени в база данни на Г., на негово име е сключен договор за четири мобилни номера и за два стационарни телефона с код 02 без знанието и съгласието му. Начислени са сметки в размер около 1033.00 лв. и поради неплащане, телефоните са спрени. В.Ж.В. сочи, че живее в гр. Д. и никога не е живял в гр. София. Счита, че е извършена злоупотреба с личните му данни.

С писмо, изх. № 3522/11/23.08.2011 г. на Председателя на КЗЛД, съгласно чл. 29, ал. 2 от ПДКЗЛДНА във връзка с чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от Аминистративнопроцесуалния кодекс (АПК), В.Ж.В. е уведомен, че в Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация се съдържа реда за подаване и разглеждане на искания на физически лица във връзка с нарушени техни права по Закона за защита на личните данни. В случай, че са подадени по електронен път е необходимо подателят да притежава електронен подпис, в съответствие с изискванията на Закона за електронния документ и електронния подпис. От своя страна искането трябва да съдържа имена, адрес, телефон и електронен адрес на искателя, естеството на искането, подкрепено с друга информация или документи, дата и подпис. На г-н В.Ж.В. е разяснено, ако поддържа жалбата си, на основание чл. 30, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс в 3-дневен срок от получаване на съобщението да потвърди искането си, като го изпрати по електронен път и го подпише с електронен подпис или да го депозира в писмен вид, подписано и съобразено с изискуемите законови реквизити. С оглед определяне допустимостта на искането, да посочи в какво качество е сключил предварителния договор – като физическо лице или като управител на фирма. Съобщено е, че при неизпълнение на дадените указания и нередовностите не бъдат отстранени, административното производство ще бъде прекратено.

В отговор, с писмо с вх. № 3930/29.08.2011 г., г-н В.Ж.В. потвърждава жалбата си и посочва, че е изискал от Г. прекратяването на предварителния договор, който съгласно уговорката не е влязъл в сила. Твърди, че въпреки, че е изтеглил несключения договор, личните му данни са останали в клиентската база данни на мобилния оператор и без знанието и съгласието е сключен договор за четири мобилни и за два стационарни телефона. Писмото е адресирано до РУП на МВР – гр. Д. с копия до Г., КЗЛД и КЗП.

В условията на служебното начало, с писмо, изх. № 3522/11/09.09.2011 г. на Председателя на КЗЛД, на основание чл. 26 от АПК, дружеството „К.Б.М.” ЕАД е уведомено за откритото административно производство и на основание чл. 36 от АПК е изискано становище, заверени копия на прекратени и настоящи договори с жалбоподателя, както и други относими доказателства към жалбата.

С писмо с вх. № 3522/11/19.09.2011 г., от „К.Б.М.” ЕАД е получено становище, с което уведомяват Комисията, че г-н В.Ж.В. е сключил 6 договора за услуги с мобилния оператор. Поради натрупани от потребителя задължения, на 23.01.2011 г. всички номера са деактивирани.

Към писмото са приложени заверени копия на: Договори за мобилни услуги №318039997, № 31759825, № 31746785, № 3181107; Фактури № 7152317264, №7153578918, №715618393, № 71574688663; Кредитно известие № 7154868000 и Покана за доброволно изпълнение от 25.12.2010 г.

С оглед изясняване на обстоятелствата по жалбата, с писмо, изх. №3522/11/09.09.2011 г. на Председателя на КЗЛД, от РУП – гр. Д. е изискана информация за хода и резултатите от предприетите от тяхна страна действия по жалбата. В отговор, с писмо с вх.№3522/11/03.10.2011 г., Областната дирекция на МВР – гр. Х., РУП – Д. уведомява Комисията, че по жалба с вх. № 7301/2011 г., подадена от В.Ж.В. се извършва предварителна проверка.

Жалбата, подадена от В.Ж.В. е съобразена с изискванията на КЗЛД съгласно Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес. Видно от предоставените от Г. заверени копия на Договори за мобилни услуги, те са сключени на името на жалбоподателя и съдържат неговия единен граждански номер и номер на личната му карта и фактурите са издадени на името на В.Ж.В. в качеството му на физическо лице. В жалбата не е посочена точна дата на твърдяното нарушение, но от изложените факти в нея може да се направи извод, че е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД.

В чл. 27, ал. 2 от АПК законодателят обвързва преценката за допустимостта на искането с наличие на посочените в текста изисквания.Приложимостта на Закона за защита на личните данни е свързана със защитата на физическите лица във връзка с обработването на техните лични данни от лица, имащи качеството администратори на лични данни по смисъла на легалната дефиниция на чл. 3 от Закона. Това изискване се явява абсолютна процесуална предпоставка, с оглед на която следва да се прецени допустимостта на жалбата. Законът сочи като администратор на лични данни физическо или юридическо лице, както и държавен орган, който определя вида на обработваните данни, целта на обработване, начините на обработване и на защита, при спазване изискванията на ЗЗЛД.

Дружеството „К.Б.М.” ЕАД притежава качеството администратор на лични данни по смисъла на чл. 3 от ЗЗЛД. При извършена служебна проверка в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри, поддържан от КЗЛД, е установено, че на дружеството е издадено Удостоверение № 28772и е вписано в регистъра на администраторите на лични данни към КЗЛД. Заявени са три регистъра: “Персонал”, “Потребители” и “Видеонаблюдение”.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон.

Обработването на лични данни от страна на администратора на лични данни, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗЗЛД, следва да бъде законосъобразно и добросъвестно. Съгласно чл. 2, ал. 2, т. 3 от Закона личните данни следва да бъдат съотносими, свързани със и ненадхвърлящи целите, за които се обработват.

Жалбата съдържа твърдения за злоупотреба с личните данни на г-н В.Ж.В., изразяваща се в попълването и подписването на договори за мобилни услуги без знанието и съгласието му. По смисъла на § 1 от ДР на ЗЗЛД ”употреба” на лични данни е обработване на лични данни.

Съгласно изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, административният орган спира административното производство при наличието на друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване.

Видно от приложеното към административната преписка писмо, вх. №3522/11/ 03.10.2011г. от Областната дирекция на МВР – гр. Хасково, РУП – Д., по жалба с вх. №7301/2011 г., подадена от В.Ж.В. се извършва предварителна проверка.

Резултатите и заключенията от образуваното производство могат да имат съществено значение както за жалбата, така и за защита правата на жалбоподателя. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му са от значение за произнасяне на Решение отКЗЛД и ще се установи дали обработването на личните данни на жалбоподателя може да се обвърже по категоричен начин с администратор на лични данни.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл. 7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни, чл. 27, ал. 2 и чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцсуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни

Решението на Комисията може да се обжалва пред Административен съд София – град в 14-дневен срок от получаването му.