Решение по жалба вх. № 1152/ 16.03.2011 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Mария Матева, Валентин Енев и Веселин Целков, на редовно заседание, проведено на 01.02.2012г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от АПК към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, разгледа по допустимост жалба с рег. №1152/16.03.2011г., подадена от Л.И.Л. срещу „У.Б.” АД.

Жалбоподателката уведомява, че през месец януари 2011г., по повод искане на съпруга й за отпускане на личен банков кредит тя, в качеството й на управител на ЕТ „ Л.Л.-Б.”, е следвало да декларира кредитите, получени от фирмата й.

Госпожа Л.И.Л. сочи, че при проверката банката установява наличие на кредит в полза на ЕТ „ Л.Л.-Б.”, за който тя няма ни най-малка представа.

Поради конфиденциалността на данните, жалбоподателката не получава информация за вида на кредита, нито за кредитната институция, от която е получен.

Госпожа Л.И.Л. информира, че през месец юни 2010г. е открила банкова сметка на фирмата си в „У.Б.” АД –гр.П., клон Р.Д., която не ползва.

Жалбоподателката изисква банковото досие на фирмата си, за да разбере чий е подписа под молбата за кредита и въз основа на какви документи е отпуснат.

На въпросите си госпожа Л.И.Л. получава уклончиви отговори, служителите твърдят, че е станала грешка и й издават единствено удостоверение, за да не се възпрепятства процедурата по отпускане на кредит на съпруга й.

В него е вписано, че представлявана от жалбоподателката фирма ползва кредитна карта с лимит 4000 лева.

Установява се, че след издаването й през август 2010г., от кредитната карта е изтеглен целия кредитен лимит.

Госпожа Л.И.Л. подава жалба вх. № 47/0978/03.02.2011г. до централния офис на „У.Б.” АД, но получения отговор не внася яснота относно подателя на молбата за кредит, приложените документи и получателя на картата.

Жалбоподателката счита, че „У.Б.” АД е нарушило редица закони, в това число и Закона за защита на личните данни и моли Комисията да извърши проверка по случая.

Към жалбата госпожа Л.И.Л. прилага копие от отговора на „У.Б.” АД, получен по жалба вх. № 47/0978/03.02.2011г.

С писмо рег. № 1152/11/08.04.2011г. на Председателя на КЗЛД от „У.Б.” АД е изискано писменото становище по описания случай и депозиране на заверено копие от договора, уреждащ взаимоотношенията между Банката и жалбоподателката.

В становището си рег. № 1152/11/21.04.2011г. от „У.Б.” АД уведомяват, че фирма ЕТ „Л.Л.-Б.”, представлявана от жалбоподателката е титуляр на банкова сметка, открита през месец юни 2010г. във филиал на банката в гр.П., клон Р.Д.

Сочи се, че от 27.07.2010г. същата фирма е титуляр и по Пакетна Програма „Бизнес Лидер”, със сметка, открита съгласно изрично писмено заявление рег. № 22/29.06.2010г., подадено от госпожа Л.И.Л.

Според „У.Б.” АД, тъй като ЕТ „ Л.Л.-Б.” е клиент на банката, твърденията на госпожа Л.И.Л. за злоупотреба с нейни лични данни са изцяло неоснователни и се опровергават от съхраняваните и собственоръчно подписани от нея документи, свързани с откриване на сметка на фирмата, която представлява.

Изтъква се, че в досието на фирмата са налични доброволно предоставените от госпожа Л.И.Л.-подписани, подпечатани и заверени с оригинала, фирмени документи.

Според „У.Б.” АД издаването на кредитна карта на ЕТ „Л.Л.-Б.”, е резултат на техническа грешка, която по-късно е отстранена.

В потвърждение на предприетите действия за служебно закриване на картата, от банката предоставят Удостоверение от директора на филиал „П. – Р.Д.” рег. № 071/ 28.01.2011г., както и изпратеното писмо-отговор до госпожа Л.И.Л.

От Банката считат, че в конкретния случай КЗЛД е сезирана от физическо лице, но в качеството му на управител на титуляра на банковата сметка, чийто данни твърди, че са обработвани неправомерно.

Дружеството ангажира становище, че в случая липсва легитимна страна, чийто правен интерес е нарушен.

С писмо рег. № 1152/11/08.04.2011г. на Председателя на КЗЛД от госпожа Л.И.Л. е изискано да уточни дали жалбата й срещу „У.Б.” АД е подадена в качеството й на физическо лице или в качеството й на управител на титуляра на кредитната карта – ЕТ „Л.Л.-Б.”.

В писмо рег. № 1152/11/19.04.2011г. тя уточнява, че е подала жалбата си като физическо лице и като управител на фирма ЕТ „Л.Л.-Б.” и че кредита е наличен по отношение на едноличния търговец.

Жалбоподателката информира, че пред Прокуратурата на град П. е подала жалба вх.№732/ 14.03.2011г., а пред БНБ жалба вх. № ЯНЛЛ-0075/ 16.03.2011г.

На свое редовно заседание, проведено на 14.07.2011г. КЗЛД, преди да се произнесе по допустимостта на жалбата, решава да се изиска, от Районна прокуратура – град П., информация относно производството, образувано по жалба № 732/ 14.03.2011г., както и за хода на прокурорската преписка.

С писмо рег. № 1152(11)/24.08.2011г. от Районна прокуратура – град П. уведомяват, че по преписката е възложена проверка, която не е приключила.

С писмо рег. № 1152(11)/30.12.2011г. на председателя на КЗЛД, от РП – гр. П. е изискана допълнителна информация относно резултатите от извършената проверка, за развитието на цитираната преписка и за това дали тя е приключена със съответния акт.

С писмо рег. № 1152(11)/16.01.2012г. РП – гр. П. предоставя на КЗЛД копие от постановлението, постановено по преписка № 732/ 14.03.2011г.

В него се сочи, че е установено, че на името на Л.И.Л. има издадена кредитна карта, която е получена и ползвана от Н.Б. – служител в „У.Б.” АД.

Заемайки длъжност „Специалист отношения с бизнес клиенти” и възползвайки се от служебното си положение, Н.Б. регистрирала фирми – клиенти на банката по пакетна програма „Бизнес лидер премиум” и издавала кредитни карти, без знанието и съгласието на едноличните търговци или на представляващите и управляващите дружествата.

За голяма част от фирмите, на които са издадени кредитни карти, Н.Б., без тяхно знание, полагала подпис от името на титуляра в искането за включване към пакета „Бизнес лидер премиум”, като на „Картов център” изпращала сканирано копие, за което нямало задължително изискване за полагане на печат на фирмата картоискател.

В други случаи, както при ЕТ „Л.Л.-Б.”, наред с документите за откриване на разплащателна сметка или други банкови документи, Н.Б. представяла за подпис и Искане за издаване на кредитна карта.

В постановлението се сочи, че са налице данни за използването на платежни документи – кредитни карти, издадени на различни фирми и на данни от тези платежни документи, без знанието и съгласието на титулярите им.

На основание чл.199 и чл.35, ал.2 от НПК преписка № 732/ 14.03.2011г. е препратена по компетентност на Окръжна прокуратура – гр. П.

В нормата на чл.1, ал.1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) е означено приложното поле на ЗЗЛД, а именно: уреждане защитата на правата на физическите лица при обработване на личните им данни.

Съгласно чл.2, ал.1 от ЗЗЛД лични данни са всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци, които са свързани с физическа, физиологична, генетична, психическа, психологическа, икономическа, културна, социална или друга идентичност на лицето.

Доказателствата, събрани в хода на административното производство сочат, че госпожа Л.И.Л. е сезирала КЗЛД с жалба рег. № 1152/16.03.2011г.в качеството си на управител на титуляра на кредитна карта – ЕТ „Л.Л.-Б.”.

Именно едноличния търговец, е клиент на „У.Б.” АД и по отношение на него, от страна на Банката, е допуснато издаване на кредитна карта.

Налице са данни за използването, от служител на „У.Б.” АД, на платежни документи и на данни от тези платежни документи, без знанието и съгласието на титуляра им – в случая ЕТ „Л.Л.-Б.”.

На основание чл.199 и чл.35, ал.2 от НПК, с Постановление на Районна прокуратура – П. от 12.12.2011г. преписка № 732/ 14.03.2011г. е препратена по компетентност на Окръжна прокуратура – гр. П.

Материалите, събрани по жалба вх.№ 1152/16.03.2011г., навеждат на извода, че липсват предпоставките по чл.38, ал.1 от ПДКЗЛДНА за произнасяне, от страна на КЗЛД, по квалификация искането на жалбоподателката и по допустимостта му.

Предвид описаната по-горе фактическа обстановка, направения правен анализ и на основание чл. 38, ал.1 от ПДКЗЛДНА, във връзка с чл. 54, ал.1, т.3 от АПК и чл.27, ал.2, т.3 от АПК, Комисията за защита на личните данни

Спира административното производство по жалба рег. № 1152/ 16.03.2011г., подадена от Л.И.Л. срещу „У.Б.” АД поради наличие на въпрос от компетентността на друг орган, преюдициален по отношение на производството пред КЗЛД.

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.