РЕШЕНИЕ
№П-5374/2014г.
София, 22.08.2017г.
Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в състав: Цветелин Софрониев, Мария Матева и Веселин Целков, на открито заседание, проведено на 21.06.2017г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа жалба с рег.№П-5374/22.08.2014г., подадена от Г.В.С. срещу „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” ООД.
Господин Г.В.С. сезира КЗЛД с жалба рег.№П-5374/22.08.2014г., в която твърди, че след телефонно обаждане от колекторска фирма е разбрал, че на негово име има сключен договор с „БТК” ЕАД, какъвто не е подписвал. Г.В.С. изисква от дружеството копие от сключения договор, но получава категоричен писмен отказ такова да му бъде предоставено. Вследствие, жалбоподателят се обръща за съдействие към Омбудсмана на Република България и след като се снабдява с договора, установява, че подписа, положен под него, не е неговия.
Господин Г.В.С. декларира, че никога никого не е упълномощавал със сключване- от негово име, на договор с мобилния оператор. Той информира, че извършена справка е установила редовно плащане на потребените по договора услуги до определен момент във времето.
Жалбоподателят иска КЗЛД да извърши проверка по случая и да установи наличието на злоупотреба с личните му данни.
Като доказателства, към жалба рег.№П-5374/22.08.2014г. са приложени както следва: писмо от „БТК” ЕАД, адресирано до Г.В.С., с което се отказва да му бъде предоставено копие на сключения от него договор; жалба от Г.В.С. адресирана до Омбудсмана на Република България от 01.07.2014г.; отговор на Омбудсмана на Република България до жалбоподателя от 22.07.2014г. и договор заявка за пакетна услуга от 20.05.2010г.
В условията на служебното начало, залегнало в административния процес и с оглед изясняване на обстоятелствата от значение за случая, на основание чл.36, ал.2 във връзка с чл.54, ал.1, т.3 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), от жалбоподателя е изискана информация, дали по същия повод е подал жалба и пред органите на прокуратурата и МВР. От „БТК” ЕАД е изискано представяне на писмено становище по случая.
Господин Г.В.С. уведомява, че с изложените пред комисията факти и обстоятелства е сезирал и Софийска районна прокуратура, където по случая е образувана преписка №******.
В писменото си становище „БТК” ЕАД информира комисията, че Г.В.С. има сключен договор за пакетна услуга VivacomTrioMobile от 20.05.2010г., който включва интернет, фиксирана гласова услуга за номер ****** и мобилна гласова услуга за номер ********. Сочи се, че именно този договор се оспорва от жалбоподателя, както и че задълженията по него се отчитат по два клиентски номера. Господин Г.В.С. е сключил допълнително споразумение за промяна на тарифния план и продължаване срока на договора за ползваната от негогласова мобилна услуга на 25.03.2011г.
„БТК” ЕАД сочи, че както договора, така и допълнителното споразумение съдържат текст, според който, с подписването му, физическото лице дава съгласие неговите данни да бъдат обработвани за целите на договора, в това число и предоставяни на трети лица, банки, кредитни бюра, агенции за събиране на вземания, дистрибутори на услуги на „БТК” ЕАД и др. Подобно предоставяне цели осигуряване обслужването по повод ползваната от клиента услуга и реализиране както на неговите, така и на праватаи законни интереси на мобилния оператор.
От „БТК” ЕАД информират, че по договорите са налице задължения в размер на 665 лв. с ДДС, представена е разбивка на дължимите по месеци суми. Дружеството уведомява, че задълженията на господин Г.В.С. са прехвърлени – чрез договор за цесия, на „С.Г.Г.” ООД, съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗЗЛД. Становището подробно разяснява правната природа на договора за цесия, описвайки, както правата и задълженията на страните по него, така и на длъжника.
Към становището – като доказателства, са приложени заверени копия от следните документи: договор за пакетна услуга VivacomTrioMobile от 20.05.2010г., допълнително споразумение към договора за промяна на тарифния план и продължаване на срока на договора от 25.03.2011г., месечни фактури, договор за цесия от 31.05.2014г., пълномощно, с което е упълномощено дружество „С.Г.Г.” ООД да изпраща уведомления по реда на чл.99 от ЗЗД и пълномощно.
С допълнителна молба от 27.10.2014г., с приложено към нея писмо от разследващ полицай Ж.Т., „БТК” ЕАД информира КЗЛД, че по сигнал на господин Г.В.С. – с аналогичен предмет, е образувано досъдебно производство ДП ***** пред 01 РУП Варна.
С оглед наличието на производството, образувано пред 01 РУП Варна, „БТК” ЕАД моли комисията, на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК, да спре, образуваното пред нея административно производство – до произнасянето на от компетентния орган, относно това извършено ли е документно престъпление и кой е извършителят му .
Предвид горното, от Софийска районна прокуратура е изискана информация за образуваното пред нея производство. От СРП уведомяват, че с Постановление от 03.10.2014г. на СРП, материалите по преписката са изпратени – по компетентност, на Районна прокуратура Варна.
В деловодството на КЗЛД е депозирано и Разпореждане от 05.11.2014г. на прокурор при Районна прокуратура Варна, от което се установява образувано пред нея производство ДП №****., с предмет договор №**** сключен между Г.В.С. и „БТК” ЕАД. Оспорена е автентичността на положения под договора подпис, във връзка с което е назначена съдебно – графологична експертиза.
Съгласно чл.54 от АПК, административният орган спира производството при наличие на изчерпателно посочени основания. По административната преписка са налични доказателства, че пред Районна прокуратура Варна има образувано производство №***** по тъжба на Г.В.С. за извършено престъпление от общ характер. Твърди се извършено документно престъпление – подправяне на подпис върху частен документ и използваното му.
В случая, налице е предпоставката на чл.54, ал.1, т.3 от АПК. Факт е, че резултатите и заключенията от образуваното наказателно производство от общ характер могат да имат съществено значение, както за развитието на административното производство, така и с оглед защита на правата на жалбоподателя. Установяването на извършено престъпление и идентифицирането на извършителя му се явяват от значение за развитието на образуваното пред КЗЛД производство, респективно за постановяване от комисията на крайния административен акт по случая, тъй като би дало отговор на въпроса дали обработването на данните на жалбоподателя може по категоричен начин да се обвърже или не с администратор на лични данни.
Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД и чл.54, ал.1, т.3 от АПК, КЗЛД постановява Решение №П-5374/15.12.2014г., с което спира административното производство по жалба рег.П №5374/22.08.2014г., подадена от Г.В.С. срещу „БТК” ЕАД до отпадане на основанията за спирането.
С молба рег.№М-176/11.08.2016г., господин Г.В.С. иска възстановяване наадминистративното производство по жалбата му срещу „БТК” ЕАД, на основание Постановление №**** от 25.07.2016г. на Окръжна прокуратура Варна, както и въз основа на Протокол №*** за извършен графологичен анализ, съставен на 18.03.2015г. при ОД на МВР, чието заключение удостоверява, че подписа под спорния с мобилния оператор договор е положен от друго лице, а не от Г.В.С.
Към молба рег.№М-176/11.08.2016г. са приложени заверени копия от Постановление №*** от 25.07.2016г. на Окръжна прокуратура Варна и от Протокол №**** за извършен графологичен анализ, съставен на 18.03.2015 г при ОД на МВР.
С писмо *** от Районна прокуратура – Варна е изискано предоставянето на Постановление на РП – Варна за прекратяване на наказателното производство по преписка №**** по описа на РП – Варна, съдържаща ДП №***** по описа на Първо РУП Варна, което е депозирано с писмо рег.№*****.
В чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) са определени реквизитите, които трябва да съдържа жалбата, с която физическите лица сезират комисията за нарушение на правата им по ЗЗЛД. Жалба П №5374/22.08.2014г. отговаря на нормативно установените изисквания, поради което е редовна. Жалбата е подадена от физическо лице, при наличие на правен интерес и в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, поради което се явява допустима. Жалбата е насочена срещу „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” ООД – администратори на лични данни по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД.
Съгласно чл.55, ал.1 от АПК, административното производство се възобновява служебно или по искане на една от страните, след като отпаднат основанията за спирането му. Налице е и подадена от господин Г.В.С. молба рег.№М-176/11.08.2016г. за въобновяване на производството по жалбата, с която е сезирал КЗЛД.
С оглед изложената фактическа обстановка, може да се заключи, че основанията за спиране на административното производство по жалба рег.№П-5374/22.08.2014г., подадена от Г.В.С. срещу „БТК” ЕАД са отпаднали.
Предвид горното, на свое редовно заседание, проведено на 25.04.2017г., КЗЛД възобновява административното производство по жалба рег.№П-5374/22.08.2014г., приема я за допустима и конституира „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” като ответни страни.
От „С.Г.Г.” ООД е изискано и депозирано писмено становище, в което се сочи, че по силата на сключен с „БТК” ЕАД договор за цесия от 31.05.2014г., дружеството е упълномощено от оператора да уведоми длъжниците, чийто вземания са предмет на договора, за станалото прехвърляне на задълженията им. посочено е, че в качеството си на цесионер и пълномощник на цедента „БТК” ЕАД, „С.Г.Г.” ООД е изпратило до жалбоподателя писма-уведомления, с които той е уведомен , че задължението му към „БТК” ЕАД е прехвърлено към „С.Г.Г.” ООД. Уточнява се, че уведомителните писма по смисъла на чл.99, ал.4 от ЗЗД са изпратени като непрепоръчана поща по Закона за пощенските услуги от куриерска фирма „Д.С.” ООД. Писмата са връчени по надлежен начин, на адреса, посочен в договора за мобилни услуги.
Жалба рег.№П-5374/22.08.2014г. е определена за разглеждане по същество на открито заседание на КЗЛД, насрочено за 25.05.2017г., на което жалбоподателят – Г.В.С. се явява – лично. „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” ООД – редовно уведомени, не се явяват и не изпращат представител.
В хода на откритото заседание по жалба рег.№П-5374/22.08.2014г., проведено на 25.05.2017г.,господин Г.В.С. излага твърдения, че Договор за мобилни услуги с клиентски номер №**** се явява допълнително споразумение към договор, сключен между него и оператора през 2009-та година.
При поканването му да предостави на КЗЛД договора, сключен между него и „БТК” ЕАД през 2009г., жалбоподателят заявява, че не е в състояние да го депозира пред административния орган, тъй като не разполага с него.
Предвид горното, разглеждането – по същество, на жалба рег.№П–5374/ 22.08.2014г. е отложено за открито заседание на КЗЛД, насрочно за 21.06.2017г. От „БТК” ЕАД е изискано предоставяне на информация дали към 2009-та година господин Г.В.С. е бил клиент на „БТК” ЕАД и в случай, че е имал сключен с дружеството договор, депозиране на копие от него в КЗЛД.
С оглед факта, че приложеното от „С.Г.Г.” ООД удостоверение от „Д.С.” ООД се отнася до уведомителни писма, изпратени до жалбоподателя на 05.10.2015 и на 04.07.2016г., от дружеството е изискано да посочи и удостовери начина, по който господин Г.В.С. е бил уведомен – за сключената между „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” ООД цесия– към момента на направеното от него частично погасяване на задължението му през месец август 2014г.
С писмо рег.№***** от „С.Г.Г.” ООД депозират по преписката молба-становище, с която уведомяват, че непосредствено след заседанието на КЗЛД, проведено на 25.05.2017г., господин Г.В.С. е установил контакт с колекторската фирма, изразявайки желание за погасяване на дължимата сума с цел за следващото заседание на КЗЛД да бъдат представени доказателства, че страните доброволно са уредили отношенията помежду си. Като доказателство по преписката е приложено Удостоверение, подписано от „С.Г.Г.” ООД и господин Г.В.С., от което е видно постигнато споразумение за уреждане на отношенията по повод парично задължение на жалбоподателя за потребление на мобилни услуги, чийто собственик е „С.Г.Г.” ООД.
Изяснява се, че в конкретния случай, услугите по договор за пакетна услуга от дата 20.05.2010г., както и по всички, сключени във връзка с този договор, допълнителни споразумения са фактурирани с клиентски номер №*****.
По отношение начина на уведомяване на господин Г.В.С. за станалата цесия, към момента на извършеното от него плащане през месец август 2014г., от „С.Г.Г.” ООД сочат, че непосредствено след сключването на договора за цесия и преди изпращането на уведомителните писма, Г.В.С. е уведомен за прехвърляне на вземането посредством телефонен разговор, след който е извършил частичното плащане на каса на оператора.
На откритото заседание на КЗЛД, проведено на 21.06.2017г. се явяват жалбоподателят – Г.В.С. лично, както и процесуалният представител на „БТК” ЕАД – юрисконсулт Л.Б.
Доказателствените материали, събрани по административната преписка свидетелстват, че между жалбоподателя и „БТК” ЕАД са налични:
Договор за пакетна услуга VivacomTrioMobile от 20.05.2010г. №****, който включва интернет, фиксирана гласова услуга за номер ****** и мобилна гласова услуга за номер ********(оспорван от жалбоподателя) и
Допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги, към същия договор, №**** от 25.03.2011г. за промяна на тарифния план и продължаване срока на договора за ползване нагласова мобилна услуга за номер ******** (безспорно, подписано от Г.В.С., с допълнително изписване на двете му имена и на датата на сключването му.)
По спорния договор №***** е образувана прокурорска преписка №**** по описа на Варненската районна прокуратура, като в рамките на проведеното производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.309, ал.1 от НК, господин Г.В.С. е изразил предположение, че договорът е подписан от негов познат И.А.С., с който преди били приятели, израсли заедно в дом за деца, лишени от родителски грижи в град Варна.
Протокол №*** удостоверява извършването на графическа и почеркова експертиза по договор №****, резултатите от която установяват, че подписите в графите „за клиент” и изписаната дата „20.05.2010г.” са положени от И.С., а подписите в графите за „БТК” АД са положени от В.М.
Същевременно, по делото бива приобщено и Допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги, към същия договор, №***** от 25.03.2011г., за който е установено, че е сключено от Г.В.С. и в което са налични отметки в две графи „смяна на абонаментен план” и „продължаване срока на договора”.
Установено е, че мобилната услуга, фиксираната услуга и интернет услугата по договор №*** са и услуги по договор №**** (Допълнително споразумение) и видно от договора от 2011г. е продължен срока на договора с 24 месеца и е бил сменен и тарифния план на мобилния номер.
Следва да се подчертае, че в договора от 25.03.2011г., на който се е подписал Г.В.С., в информацията за него е вписан телефон за контакт, идентичен с фиксирания телефонен номер, описан и в договора от 20.05.2010г., като при проведения разпит Г.В.С. заявява, че не може да посочи причината за това и че в допълнителното споразумение от 2011г. не е забелязал за отметка сочеща „смяна в абонаментния план” и за отметка сочеща „продължаване срока на договора”.
По делото е установено и че услугите по договора от 20.05.2010г. са били активни от 20.05.2010г. до 19.06.2011г. и че сумите по него, предвид сключеното по-късно Допълнително споразумение от 25.03.2011г., са се отчитали по два клиентски номера, осъществявани са плащания, но са останали и неплатени задължения.Издадено е Постановление на РП – Варна за прекратяване на наказателното производство по преписка №**** по описа на РП – Варна, съдържаща ДП №******. по описа на Първо РУП Варна.
Предвид горното, независимо от извършеното установяване, че Договор №**** не е подписан от Г.В.С., с оглед наличието на подписано с по-късна дата от Г.В.С. Допълнително споразумение №**** към него, може да се направи извод, че са спазени императивните изисквания на чл.4 от ЗЗЛД, съдържащ основанията за допустимост на обработването на лични данни.
Подписването от страна на жалбоподателя на Допълнителното споразумение от 25.03.2011г. към договор за електронни съобщителни услуги от 20.05.2010г., при промяна на абонаментния план и срока на договора, свидетелстват за наличие на изрично писмено съгласие на жалбоподателя за обработка на личните му данни от „БТК” ЕАД, в това число за предоставянето им на трети лица за събиране на вземанията на оператора, както изисква чл.4, ал.1 от ЗЗЛД.
Следва да се обърне внимание, че изразените в хода на административното производство по жалба рег.№П–5374/22.08.2014г. твърдения, че допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги, от 25.03.2011г. се отнася към договор, сключен между жалбоподателя и „БТК” ЕАД през 2009-та година не се подкрепят с относими доказателства. И в спорния договор, и в безспорното допълнително споразумение се съдържа текстът: „С подписване на настоящия Договор заявка, клиентът декларира, че е информиран, че част от данните, които предоставя са лични данни и попадат под специална защита по смисъла на ЗЗЛД. „БТК” ЕАД се задължава да ги обработва, използва и съхранява, гарантирайки тяхната конфиденциалност. Клиентът предоставя личните си данни доброволно и дава съгласие, за да бъдат реализирани правата и задълженията му по сключените с „БТК” ЕАД споразумения, „БТК” да ги предоставя на компетентни държавни органи и институции в предвидените от закона случаи, както и да ги предоставя на трети лица, в това число банки, кредитни бюра, агенции за събиране на вземания, дистрибуторите на услуги на „БТК”, включително партньорските дистрибуторски мрежи, когато това е необходимо за осигуряване на обслужването и реализиране на правата и интересите на абоната, както и когато това е необходимо за реализиране правата и интересите на „БТК”, включително с цел извънсъдебно събиране на неизплатени задължения по договора.”
Същевременно, материалите, приложени към административната преписка по жалба рег.№П-5374/22.08.2014г., свидетелстват, че отношенията между мобилния оператор и „С.Г.Г.” ООД са надлежно уредени в съответствие с хипотезата на чл.24, ал.1 и ал.4 от ЗЗЛД чрез сключения помежду им Договор за цесия №35033/31.05.2014г.
По силата на уговорената цесия задължението на Г.В.С. е прехвърлено на „С.Г.Г.” ООД, заедно с всички документи по дълга, както предвижда нормата на чл.99, ал.3 от ЗЗД.
Съгласно чл.99, ал.3 от ЗЗД „БТК” ЕАД е длъжно да предаде на новия кредитор, намиращите се у „БТК” документи, които установяват основанието и размера на вземането. В случая не е необходимо съгласието на длъжника. ЗЗД предвижда уведомяване на последния , и то след сключването на договора за цесия и след предаване на документите по дълга.
Именно посредством предоставянето на документите, които удостоверяват дълга на господин Г.В.С., в изпълнение на договорните задължения на „БТК” ЕАД по сключения договор за цесия, личните данни на последния са предоставени на „С.Г.Г.” ООД.
Твърденията, изложени в жалбата на господин Г.В.С. удостоверяват, че е бил уведомен за извършеното прехвърляне, както изисква чл.99, ал.3 от ЗЗД. Задължението за това уведомяване е уговорено в т.5 от Договора за цесия, а „БТК” ЕАД е издало изрично пълномощно на „С.Г.Г.” ООД в този смисъл (приложено по преписката)
Може да се заключи, че в случая личните данни на господин Г.В.С. са обработени от „БТК” ЕАД и от „С.Г.Г.” ООД в съответствие с изискванията за допустимост на обработването на лични данни, закрепени в чл.4, ал.1, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗЛД.
Комисията за защита на личните данни като взе предвид фактите и обстоятелствата, изнесени в настоящето административно производство и на основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД,
РЕШИ:
Оставя без уважение, като неоснователна, жалба рег.№П-5374/22.08.2014г., подадена от Г.В.С. срещу „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” ООД.
Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.
Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.
| ЧЛЕНОВЕ: | |
|
Цветелин Софрониев /п/ |
|
