РЕШЕНИЕ
№ Ж-944/2014 г.
София, 28.07.2015 г.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев и Веселин Целков, на открито заседание, проведено на 01.07.2015г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД),разгледа жалбa рег.№Ж-944/15.09.2014г., подадена от Д.А.А., чрез пълномощника му Й.Д.А., срещу „Б.М.Е.Б.” ЕАД.
Господин Д.А.А. уведомява, че през 2012г. е сключил договор с „Б.М.Е.Б.” ЕАД в град София, но през 2013г. му се е наложило да се премести в град Ямбол. Жалбоподателят твърди, че е бил уверен от „Б.”, че ползването на услугата ще бъде продължено и в град Ямбол, което се оказва невъзможно за този град.
Предоставянето на услугата от „Б.” е прекратено незабавно в София, без такава да е осигурена в град Ямбол. От дружеството отказват клиентът да върне монтираното оборудване, защото това би означавало прекратяване на договора. След няколко месеца, от „Б.” изискват връщане на оборудването, но жалбоподателят твърди, че дружеството продължава да изисква и плащания за отдавна прекратена услуга. Същевременно, господинД.А.А. твърди, че Б.М.Е.Б.” ЕАД е предоставило негови лични данни, без знанието и съгласието му, на колекторска фирма, която осъществява върху него психологически тормоз. Жалбоподателят счита, че предоставянето на данните му на трето лице, без неговото изрично съгласие представлява нарушение на правата, гарантирани му от Закона за защита на личните данни.
С писмо рег.№П-8783/03.12.2014г. на председателя на КЗЛД, от „Б.М.Е.Б.” ЕАД е изискано писмено становище, ведно с относимите доказателства. Според известието за доставянето му писмото е получено на 08.12.2014г., но становище в предоставения 7-дневен срок не е депозирано в деловодството на комисията.
Предвид горното до „Б.М.Е.Б.” ЕАД е отправено второ писмо– рег.№П-1172/10.02.2015г., с което отново е изискано становище и с което на дружеството е напомнена отговорността по чл.42, ал.8 от ЗЗЛД за нарушение разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗЗЛД– отказ от съдействие на КЗЛД при упражняване на правомощията й.
В резултат, „Б.М.Е.Б.” ЕАД депозира становище по случая под рег.№П-1596/25.02.2015г., в което уведомява, че господин Д.А.А. е имал сключен срочен- 18-месечен договор за предоставяне на електронно съобщителни услуги от 15.09.2012г. и неговите лични данни са обработвани на базата на този договор. Сочи се, че страните са изпълнявали задълженията си по договора и жалбоподателят е заплащал дължимите месечни такси до месец март 2013г. След тази дата плащанията са преустановени, в следствие на което договорът е прекратен и на клиента са начислени неустойки за предсрочното му прекратяване по вина на потребителя.
Становището информира, че съгласно обичайната практика на „Б.”, преди и след прекратяване на договора му, на господин Д.А.А. е прозвънявано от служители на дружеството с цел напомняне за съществуващите задължения и последствията от неплащането им, но лични данни на жалбоподателя не са предоставяни на трети лица.
Въпреки това, в становището е посочено, че за всички потребители на услугите на Б. са в сила Общите условия на „Б.М.Е.Б.” ЕАД за взаимоотношения с крайните потребители на електронни съобщителни услуги. Според чл.10.2 от тях „Б.” разполага с правото да предостави личните данни на трети лица, за да реализира своите интереси, които в случая са били заплащане на дължимите суми по сключения договор.
От дружеството уведомяват, че на 19.11.2013г. оборудването, предоставено за ползване на услугите по договора е върнато от потребителя, за което страните са подписали протокол (приложен към становището).
С оглед изясняване на случая, с писмо рег.№П-2231/18.03.2015г. от господин Д.А.А. е изискано да назове колекторската фирма, на която твърди, че „Б.М.Е.Б.” ЕАД е предоставило неправомерно личните му данни. В същия срок на жалбоподателя е указано, че следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си за неправомерно обработване на личните му данни от въпросната фирма, както и да посочи към кой момент във времето е установил твърдяното неправомерно обработване, както и да представи доказателства в подкрепа на твърдението, че „Б.М.Е.Б.” ЕАД се е ангажирало с преместване на предоставяната му услуга- по Договор за предоставяне на електронно съобщителни услуги от 15.09.2012г., от град София в град Ямбол.
С молба рег.№П-2597/30.03.2015г. господин Д.А.А. уточнява, че „Б.М.Е.Б.” ЕАД е предоставило личните му данни на „Ф.” и за прехвърлянето на вземането е бил уведомен със СМС на телефон *****.
Предвид горното жалбоподателят моли от „Т.” ЕАД да бъде изискана справка относно всички входящи повиквания към телефонния му номер.
Без да ангажира писмени доказателства в подкрепа на твърдяните факти и събития, господин Д.А.А. сочи, че през месец април 2013г. се е преместил да живее в град Ямбол и е поискал услугите на Б. да му бъдат предоставени на новия адрес в град Ямбол, но е получил отказ това да бъде сторено, поради техническа невъзможност.
При така създалата се ситуация жалбоподателят прави искане договора му да бъде прекратен, което не е удовлетворено, а през април 2013г. услугата извършвана от „Б.” е прекъсната, като през месец ноември 2013г. господин Д.А.А. връща оборудването на дружеството.
В чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) са определени реквизитите, които трябва да съдържа жалбата, с която физическите лица сезират Комисията за нарушение на правата им по ЗЗЛД.Жалбата, подадена от Д.А.А. срещу „Б.М.Е.Б.” ЕАД отговаря на нормативно установените изисквания, поради което е редовна. Жалбата е подадена от физическо лице, при наличие на правен интерес и в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, поради което се явява допустима. Жалбата е насочена срещу „Б.М.Е.Б.” ЕАД, което е администратор на лични данни по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД.
На свое редовно заседание, проведено на 22.05.2015г., КЗЛД приема за допустима жалба рег.№Ж-944/15.09.2014г., конституира като ответни страни „Б.М.Е.Б.” ЕАД и „Ф.И.” ЕАД. Взето е решение от „Б.М.Е.Б.” ЕАД да се изиска информация за номера на партидата на господин Д.А.А., както и извлечение от билинг системата на дружеството от което да личи, че съдържащите се в него данни се отнасят именно до партидата на жалбоподателя.
Решено е от Д.А.А., повторно да се изискат доказателства в подкрепа на твърдението, че „Б.М.Е.Б.” ЕАД се е ангажирало с преместване на предоставяната му услуга- по Договор за предоставяне на електронно съобщителни услуги от 15.09.2012г., от град София в град Ямбол, а от „Ф.И.” ЕАД, да бъде изискано становище, ведно с относимите доказателства.
С писмо рег.№С-487/22.06.2015г. от „Ф.И.” ЕАД депозират писменото си становище, в което уведомяват, че договорът за възлагане на услуги от 29.07.2013г. между дружеството и „Б.” е прекратен на 01.01.2015г. и „Ф.” няма възложени случаи от „Б.”, включително случаят на. Д.А.А. не е възложен за работа на колекторската фирма. Уточнява се, че с прекратяване на договора за възлагане събиране на вземания, съгласно ЗЗЛД данните на всички възложени случаи са заличени.
С писмо рег.№П-4884/22.06.2015г. от „Б.М.Е.Б.” ЕАД уведомяват, че господин Д.А.А. фигурира в системата на оператора под абонатен номер ****, въз основа на подписания договор за предоставяне на електронно съобщителни услуги от 15.09.2012г. и прилагат извлечение от билинг системата си, отнасящо се към този номер.
Жалбоподателят не ангажира доказателствата, изискани от него.
Доказателствата, събрани по жалба рег.№Ж-944/15.09.2014г., както и писмените становища, изразени в хода на административното производство сочат, господин Д.А.А. е имал сключен срочен 18-месечен договор за предоставяне на електронно съобщителни услуги, въз основа на който „Б.М.Е.Б.” ЕАД е обработвало личните му данни правомерно в съответствие с изискванията на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗЛД.
При преустановяване на плащанията по договора от страна на жалбоподателя, през март 2013г. договорът му е прекратен и на клиента са начислени неустойки за предсрочнопрекратяване по вина на потребителя.
От „Б.” декларират, че съгласно обичайната им практика преди и след прекратяване на договора с господин Д.А.А. на него е прозвънявано от служители на дружеството с цел напомняне за съществуващите задължения и последствията от неплащането им, но лични данни на жалбоподателя не са предоставяни на трети лица.
От „Ф.” уведомяват, че нямат възложени случаи за събиране на вземания от „Б.”, включително случаят на Д.А.А. не е възложен за работа на колекторската фирма.
Същевременно, жалбоподателят не сочи доказателства в подкрепа на твърденията си, че личните му данни са предоставени, неправомерно, на колекторска фирма и че дружество, осъществило прозвънявания на телефона му е именно „Ф.И.” ЕАД.
Въпреки нееднократното им изискване, господин Александов не ангажира и доказателства, че „Б.М.Е.Б.” ЕАД се е задължило с преместване на предоставяната му услуга- по Договор за предоставяне на електронно съобщителни услуги от 15.09.2012г., от град София в град Ямбол.
С оглед изложеното, може да се направи извод, че липсват доказателства запредоставяне на личните данни на жалбоподателя от „Б.М.Е.Б.” ЕАД на колекторска фирма с цел събиране на просрочени и изискуеми вземания и телекомуникационното дружество е обработило личните данни на господин Д.А.А. правомерно, в съответствие с изискванията на чл.4, ал.1, т.2, т.3 и т.7 от Закона за защита на личните данни.
Комисията за защита на личните данни като взе предвид фактите и обстоятелствата, изнесени в настоящето административно производство и на основание чл.38, ал.2 от Закона за защита на личните данни,
РЕШИ:
Оставя без уважение, като неоснователна, жалба с рег.№Ж–944/15.09.2014г., подадена от Д.А.А. срещу „Б.М.Е.Б.” ЕАД.
Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.
Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София– град.
| ЧЛЕНОВЕ: | |
| Цанко Цолов /п/ Цветелин Софрониев /п/ Веселин Целков /п/ |
|
