РЕШЕНИЕ
№Ж-731/2016г.
София, 04.04.2017г.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав членове: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев и Веселин Целков на заседание, проведено на 08.03.2017г., на основание чл.10, ал.1, т. 7 от Закона за защита на личните данни, разгледа по същество жалба №Ж-731/18.11.2016г., подадена от Н.К.Н.
Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).
Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, подадена от Н.К.Н. с твърдения за неправомерно обработване на личните му данни от „К.К.“ ЕАД, с приложени към нея относими доказателства.
Жалбоподателят информира, че има договорни отношения с „К.К.“ във връзка със сключен на 23.12.2015г. договор за кредит №****, същия със срок от 15 месеца, за целите на който е предоставил личните си данни на дружеството. Г-н Н.К.Н. твърди, че изрично е предупредил фирмата-кредитор да не изпраща писма на домашния му адрес и да не го търсят там, по причини, че живее с възрастните си и болни родители и не иска да ги безпокои за финансовите си затруднения. Твърди, че в тази връзка през месец юли 2016г. заедно с адвоката си посетил офис на дружеството и уведомил служителката Д. за искането кореспонденцията с него да се осъществява чрез адвоката му, на посочения в представеното пълномощно съдебен адрес.
Жалбоподателят твърди, че въпреки изричното му волеизявление на 08.08.2016г. дружеството е изпратило на домашния му адрес покана за доброволно уреждане на просрочените му задълженията по договора, а на 17.10.2016г. и на 31.10.2016г. служители на дружеството са посетили адреса в негово отсъствие, съставили са и са предали на родителите му два протокола за посещенията, в които са отразени личните му данни – имена, адрес и информация за икономическата му идентичност – номер на договора за кредит и задължението му по него.
Жалбоподателят счита, че е налице нарушение на правата му по ЗЗЛД и моли Комисията за съдействие и ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството.
По случая е направена служебна справка в Търговския регистър от която е установено, че на 23.11.2016г., няколко дни след дата на подаване на жалбата в КЗЛД, в Търговския регистър е отразена промяна в наименованието на дружеството и същото е преименувано от „К.К.“ ЕАДна „Ф.С.“ ЕАД.
В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая, от „Ф.С.“ ЕАД е изискано писмено становище.
В отговор от дружеството изразяват становище за неоснователност на жалбата и оспорват изложените от г-н Н.К.Н. твърдения. Информират, че жалбоподателят е клиент на дружеството от 06.08.2013г. и от тогава има усвоени 14 кредита. Допълват, че във връзка със сключен между страните договор за кредит №****/23.12.2015г. г-н Н.К.Н. има забавени плащания, но „дружеството не е било известено“ за изложените в жалбата искания на г-н Н.К.Н., както и че не е получавало възражения по смисъла на чл.34 а, ал.1 от ЗЗЛД относно обработването на личните му данни.
Към становището са приложени относими доказателства.
Комисията за защита на личните данни е независим държавен орган, който осъществява защита на лицата при обработването на личните им данни и при осъществяване на достъпа до тези данни, както и контрол по спазването на ЗЗЛД.
За да упражни правомощията си, Комисията следва да бъде валидно сезирана.
Жалба №Ж-731/18.11.2016г. съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация, налице са данни за жалбоподателя, естеството на искането, дата и подпис, с оглед което същата е редовна.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД от физическо лице с правен интерес. Същата има за предмет обработване на личните данни на жалбоподателя – имена, адрес и информация свързана с икономическата му идентичност касаеща сключен договор за кредит и задълженията му по него, чрез действия по предоставянето им на трети лица – негови родители, и обработването им в противоречие с искането на жалбоподателя по отношение на осъществяваната с него кореспонденция. С жалбата е сезиран компетентен да се произнесе орган – КЗЛД, която съгласно правомощията си по чл.10, ал.1, т. 7 от ЗЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по ЗЗЛД.
Наличието на администратор на лични данни е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. В конкретния случай и предвид събраните по преписката доказателства се налага извода, че администратор на лични данни е „Ф.С.“ ЕАД.
От направена служебна справка в Електронния регистър на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри се установи, че дружеството е изпълнило задължението си по чл.17, ал.1 от ЗЗЛД и е регистрирано като администратор на лични данни с идент. № 54140 със заявени три регистъра.
На проведено на 18.01.2017г. заседание на Комисията, жалбата е приета за процесуално допустима и като страна в производството са конституирани: жалбоподател– Н.К.Н. и ответна страна – „Ф.С.“ ЕАД. Страните са редовно уведомени за насроченото за 15.02.2017г. заседание за разглеждане на жалбата по същество.
На жалбоподателят е предоставено заверено копие на изразено от ответната страна писмено становище и му е указано разпределянето на доказателствената тежест в процеса, в отговор на което жалбоподателят оспорва твърденията на ответната страна. Представя доказателства в подкрепа на изложените в жалбата си твърдения, а именно разпечатка на електронно писмо изпратено на 30.06.2016г. от имейл адрес **** до *******, както и известия за доставка на писма адресирани до „К.К.М.“ ЕАД. Прави доказателствено искане Комисията „да изиска от „Т.Б.“ ЕАД и „М.“ ЕАД справка за изходящи телефонни разговори от телефонни номера: ***, *****, за периода 01.06.2016г. до 31.08.2016г. за доказване на водени разговори с адв. М.Д. (телефонен номер *****.“
Във връзка с горното е направена служебна справка на сайта на дружеството ****, видно от която е, че като адрес за кореспонденция с дружеството е посочен и имейл адрес *******, същия на който е и изпратено на 30.06.2016г. писмо.
В хода на производството жалбоподателят депозира молба за отлагане на насроченото за 15.02.2017г. заседание за разглеждане на жалбата по същество за друга дата, предвид служебната ангажираност на процесуалния му представител адвокат М.Д. по НЧХД №1310/2016г. по описа на Районен съд – Плевен, с насрочено за същата дата съдебно заседание.
Предвид подадена от жалбоподателя молба и служебна ангажираност на процесуалния му представител, Комисията отлага разглеждането на жалбата по същество за 08.03.2017г.
На проведено на 08.03.2017г. заседание на КЗЛД, жалбата е разгледана по същество.
Жалбоподателят – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат М.Д., която поддържа жалбата.
„Ф.С.“ ЕАД – редовно уведомено, не се представлява.
В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в административното производство, съгласно чл.7 от АПК, изискващ наличието на установени действителни факти, имайки предвид събраните писмени доказателства и наведените от страните твърдения Комисията приема, че разгледана по същество жалба №Ж-731/18.11.2016г. е основателна.
На първо място и по отношение на направеното от жалбоподателя доказателствено искане Комисията служебно „да изиска от „Т.Б.“ ЕАД и „М.“ ЕАД справка за изходящи телефонни разговори от телефонни номера: ****, *****, за периода 01.06.2016г. до 31.08.2016г. за доказване на водени разговорис адв. М.Д. (телефонен номер *****.“, Комисията оставя същото без уважение предвид обстоятелството, че се касае за трафични данни по смисъла на Закона за електронните съобщения и не са налице предвидените в закона предпоставки, а именно информацията да е необходима за нуждите на разкриването и разследването на тежки престъпления, престъпления по чл.319а-319е от НК, както и за издирване на лица.
От събраните по преписката доказателства се установи, че между страните са налице договорни отношения по повод сключен на 23.12.2015г. договор за кредит №****, по описа на дружеството, същия със срок от 15 месеца, във връзка с който жалбоподателят е предоставил личните си данни на дружеството доброволно и за целите на сключения договор. Предоставените данни са в обем от три имена, адрес – ******, домашен и мобилен номер, единен граждански номер, номер на лична карта, данни за местоработата и доход. Видно от съдържанието на договора жалбоподателят е посочил като лице за контакти Ж.В.В. – познат на жалбоподателя, с посочен мобилен телефонен номер за връзка.
Страните не спорят, че жалбоподателят е изпаднал в забава и до същия на посочения в договора за кредит адрес е изпратена покана за доброволно изпълнение, същата с дата 08.08.2016г., която съдържа и информация свързана с финансовата и икономическата му идентичност, а именно за сключен с дружеството договор за кредит и задълженията му по него.
Не е спорно, че на 17.10.2016г. и 31.10.2016г. служители на дружеството са посетили адреса на жалбоподателя и са съставили протоколи за посещенията, в които са посочени освен имената и адреса на жалбоподателя и данни за номера на сключения между страните договор, размер на вноската, дължима от същия сума, както и периода на забавата.
Твърденията на жалбоподателят, че посещението е направено в негово отсъствие и протоколите съдържащи личните му данни са предоставени без негово знание и съгласие на трети лица – неговите родители, не са оспорени от ответната страна. В тази връзка Комисията счита, че предоставянето на данните на жалбоподателя на трети лица е в нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗЛД и е извършено без да е налице нито една от предвидените в разпоредбата предпоставки, доколкото тези лица са различни от посоченото от жалбоподателя лице за контакт – Ж.В.В. И макар информациятакасаеща имена и адрес на жалбоподателя да е известна на третите лица, предвид родството помежду им, не така стоят нещата с информацията касаеща финансовата и икономическата същност на лицето и качеството му на длъжник и страна по сключен с дружеството договор за кредит. Разкриването на тези специфични признаци по смисъла на §1, т. 16 от ДР на ЗЗЛД на трети лица е в нарушение на правата на жалбоподателя по ЗЗЛД и неприкосновеността на личния му живот, което е в следствие на непредприети от страна на администратора на лични данни технически и организационни мерки за защита на личните данни на жалбоподателя от неправомерен достъп и разпространение.
Комисията споделя твърденията на жалбоподателя за неправомерно обработване, в хипотезата на употреба, на адреса ****** посочен в договора за кредит, за целите на осъществявана с него кореспонденция във връзка с договора след юни 2016г. Предвид събраните по преписката доказателства и в частност електронно писмо изпратено на 30.06.2016г. на имейл адреса на дружеството – ***** и въпреки оспорването на ответната страна, счита че са налице безспорни доказателства за надлежно уведомяване на ответната страна за искането на жалбоподателя кореспонденцията с него да се осъществява на адрес различен от посочения в договора за кредит. Аргументите на лицето за промяна на адреса на който да се осъществява кореспонденцията с него Комисията намира за уважителни. Следва да се отбележи обаче, че и дори искането да не беше мотивирано, за администратора на лични данни е налице задължение да обработва личните данни на лицето в съответствие с принципите посочени в чл.2, ал.2 от ЗЗЛД и в частност принципа обработваните лични данни да са точни и при необходимост да се актуализират, като в изпълнение на задължението си по чл.23, ал.1 от ЗЗЛД администратора на лични данни следва да предприема необходимите технически и организационни мерки за защита на личните данни на лицата от неправомерно обработване, разпространение и употреба, както и да извършва периодични прегледи относно необходимостта от обработване на данните.
В тази връзка Комисията счита, че дружеството е следвало да актуализира данните на жалбоподателя свързани с предпочитания от него адрес за кореспонденция и да използва същия за контакт с г-н Н.К.Н. предвид изричната му воля. Непредприемането на технически и организационни мерки от страна на администратора в тази насока са предпоставка за осъществения в по-късен етап неправомерен достъп и разпространение на личните данни на жалбоподателя, касеащи икономическата и финансовата му идентичност, до трети лица – негови родители.
Предвид характера на нарушението и дейността на дружеството и с оглед обстоятелството, че нарушението е първо за администратора на лични данни Комисията счита за целесъобразно да издаде задължително предписание на дружеството, като счита че същото ще има предупредително и превантивно действие и ще допринесе за спазване от страна на „Ф.С.“ ЕАД на установения правов ред.
Водима от горното, Комисията за защита на личните данни,
РЕШИ:
1. Обявява жалба рег. №Ж-731/18.11.2016г. за основателна.
2. На основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД и за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД издава на „Ф.С.“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *****, задължително предписание да предприеме необходимите технически и организационни мерки за защита на обработваните от него лични данни на клиенти на дружеството от неправомерен достъп и разпространение, а също така да поддържа данните точни и при необходимост ги актуализира своевременно, в съответствие с изискванията на закона.
3. Определя срок за изпълнение на задължителното предписание – един месец от влизане в сила на решението, като задължава администратора на лични данни да уведоми и да представи пред Комисията доказателства за изпълнението му.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд – София – град.
| ЧЛЕНОВЕ: | |
| Цанко Цолов /п/ Цветелин Софрониев /п/ Веселин Целков /п/ |
|
