РЕШЕНИЕ
№ Ж-694/2014 г.
София, 27.10.2014 г.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев, Мария Матева и Веселин Целков на заседание, проведено на 17.09.2014г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, разгледа по допустимост жалба рег.№Ж-694/13.05.2014г., подадена от Е.И.Г.
Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).
Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба рег.№Ж-694/ 13.05.2014г. подадена от Е.И.Г., в която са изложени твърдения за злоупотреба с личните му данни във връзка с подадена от Б.Ж.С. молба за корекция на дялово разпределение на сграда в режим на етажна собственост, находяща се ***** .
Жалбоподателят информира, че в качеството му на абонат на „Т.С.“ ЕАД, получил фактура №0049486371/28.02.2014г. за доплащане на изравнителна сметка за топлинна енергия на стойност от 2.38лв. (два лева и тридесет и осем стотинки). След разговор с „Тх.С.“ ЕООД установил, че сумата е начислена въз основа на подадена от Б.Ж.С. молба №14000781/08.01.2014г., за корекция на дяловото разпределение на сграда в режим на етажна собственост находяща се в *******, към която е приложена подписка на 139 декларатора. Жалбоподателят сочи, че двете му имена, абонатен номер, „подменен“ подпис и неверен телефонен номер присъстват под номер 33 в подписката и допълва, че не е полагал подписа си под съответната подписка.
Е.И.Г. декларира, че администраторът на лични данни не го е уведомил за използване на личните му данни с цел, описана в молбата, и моли Комисията да провери как е възможно да се обработват неверни лични данни от администратора на лични данни, приел подадената от Б.Ж.С. молба.
Към жалбата като доказателства са приложени копие на: фактура №0049486371/28.02.2014г., издадена от „Т.С.“ ЕАД и молба №14000781/08.01.2014г.до „Тх.С.“ ООД.
В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая от „Т.С.“ ЕАД и „Тх.С.“ ЕООД са изискани писмени становища и относими доказателства.
В отговор от „Т.С.“ ЕАД изразяват становище за недопустимост, алтернативно– неоснователност на подадената жалба. Информират, че в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **** услугата „дялово разпределение“ на топлинна енергия се извършва от „Тх.С.“ ЕООД. Предвид това молбата за корекция на дялово разпределение е адресирана до дружеството, а последното е представило в „Т.С.“ ЕАД преработена изравнителна сметка, но в нея не се съдържат лични данни на жалбоподателя.
От „Тх.С.“ ЕООД изразяват становище за неоснователност на жалбата, с приложени към същото относими доказателства. Информират, че в дружеството е постъпила молба вх.№14-010-73/24.02.2014г. от Б.Ж.С. за извършване на корекция за дялово разпределение, в отговор на която и на основание Наредба №16-334 за топлоснабдяването, дружеството е преработило изравнителната сметка за съответния период. Относно твърденията на жалбоподателя, че положения от него подпис е подменен сочат, че дружеството няма задължение да изследва истинността на положените към молбата подписи и допълват, че подобна проверка би била предмет на иницирано от жалбоподателя наказателно производство, за каквото нямат данни да е образувано.
С писмо рег.№П-3559/11.06.2014г. на Председателя на КЗЛД, г-н Е.И.Г. е уведомен за предприетите по случая действия и с оглед обстоятелството, че в жалбата му са изложени твърдения за извършено документно престъпление, от същия е изискана информация дали е сезирал органите на Прокуратурата с казуса. Указана му е и нормата на чл.309 от Наказателния кодекс, както и че установяването на факта дали личните му данни са използвани с престъпна цел са действия от компетентността на прокуратурата, която при желание от негова страна следва да сезира.
В отговор жалбоподателят сочи, че не е сезирал органите на прокуратурата и допълва, че на основание чл.28 а от ЗЗЛД е подал молба към „Тх.С.“ ЕООД за заличаване на личните му данни от въпросната подписка.
За целите на образуваното пред КЗЛД административно производство и с оглед преценка на предпоставките на чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД от Столична община, Район– „Възраждане“ е изискана информация дали към 08.01.2014г., дата на подаване на молбата за корекция на дялово разпределение, Б.Ж.С. е имала качеството на Управител или член на Управителния съвет на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **** .
В отговор кметът на Район „Възраждане“ уведомява, че Б.Ж.С. не фигурира в Регистъра на сгради в режим на етажна собственост в района „Възраждане“, като Управител или член на Управителния съвет на посочената етажна собственост.
Комисията за защита на личните данни е независим държавен орган, който осъществява защита на лицата при обработването на личните им данни и при осъществяване на достъпа до тези данни, както и контрол по спазването на Закона за защита на личните данни.
За да упражни правомощията си, Комисията следва да бъде валидно сезирана.
Подадената от Е.И.Г. жалба рег.№Ж-694/13.05.2014г. съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА), а именно: налице са данни за жалбоподателя, естеството на искането, дата и подпис, с оглед което същата е редовна.
Жалбата е процесуално недопустима. Съгласно чл.27, ал.2 от Административно-процесуалния кодекс, административният орган проверява предпоставките за допустимостта на искането, с което е сезиран. Законодателят обвързва преценката на допустимостта на искането с наличие на специални изисквания, установени със закон, за които съответния административен орган следва да следи служебно (чл. 27, ал.2, т.6 от АПК).
Приложимостта на ЗЗЛД е свързана със защита на физическите лица във връзка с обработването на личните им данни от лица, имащи качество на администратори на лични данни по смисъла на легалната дефиниция на чл.3 от него. Съгласно чл.1, ал.9 от ЗЗЛД, законът не се прилага за обработването на лични данни, извършвано от физически лица за техни лични или домашни дейности.
Наличието на администратор на лични данни, като ответна страна в производството развиващо се пред КЗЛД е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на съответната жалба.
В конкретния случая и с оглед събраните по административната преписка доказателства е безспорно, че личните данни на жалбоподателя са обработени от Б.Ж.С., чрез подадена от същата молба в „Тх.С.“ ЕООД за корекция на дялово разпределение за сезон 2010-2013г. за сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **** .
С оглед обстоятелството, че г-жа Б.Ж.С. няма качеството на Управител или член на Управителния съвет на етажната собственост, т.е няма качеството на администратор на лични данни, се налага извода, че същата е обработила лични данни на жалбоподателя в качеството си на физическо лице и за постигане на лични цели.
Водима от горното и на основание чл.27, ал.2, т.6 от АПК, във връзка с чл.10, ал.1, т.7 и чл.1, ал.9 от ЗЗЛД, Комисията за защита на личните данни,
РЕШИ:
Оставя без разглеждане подадената от Е.И.Г. жалба рег.№Ж-694/13.05.2014г., като процесуално недопустими, поради липса на пасивно легитимирана страна– администратор на лични данни и прекратява образуваното административно производство.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд – София – град.
| ЧЛЕНОВЕ: | |
| Цанко Цолов /п/ Цветелин Софрониев /п/ Мария Матева /п/ Веселин Целков /п/ |
|
