Решение по жалба с рег. № Ж-302/10.07.2017 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията) в състав, членове: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев и Веселин Целков на редовно заседание, на редовно заседание, проведено на 16.05.2018г. и обективирано в протокол №22/16.05.2018г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа по основателност жалба с рег. №Ж-302/10.07.2017г., подадена от Й.Ц.Н.

В Комисията за защита на личните данни е постъпила жалба с рег. №Ж-302/10.07.2017г., подадена от Й.Ц.Н. за нарушаване на ЗЗЛД.

В жалбата е посочено, че г-н Й.Ц.Н. е подал документи за пенсиониране в Националния осигурителен институт (НОИ) В., във връзка с което служителите на НОИ го уведомяват, че друго лице е подало необходимита молба и е получило исканите данни. Жалбоподателят излага твърдения, че лицето Г.Х., от което са взети документите, е непозната за него и е действала без упълномощаване от негова страна.

Във връзка с изложеното е приложена жалба до Териториално поделение (ТП) на НОИ В.

С писмо изх. №Ж-302/10.07.2017#1 от 08.08.2017г. на КЗЛД, г-н Й.Ц.Н. е информиран, че КЗЛД е независим държавен орган, който осъществява защита на лицата при обработване на личните им данни. Дадено е указание, че съгласно чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) във връзка с чл.27, ал.2, т.6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)в жалбата трябва да са посочени данни за искателя: имена, адрес, телефон за връзка, електронен адрес (при наличие), естество на искането; друга информация или документи, когато е предвидено в закон или в този правник; дата и подпис. Следствие на писмото нередовностите са отстранени.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая с писмо изх. №ППН-01/Ж-302/2017#4/12.01.2018г. на КЗЛД, е поискано становище по предмета на жалбата от ТП на НОИ– В. С писмо изх. №ППН-01/Ж-302/2017#5/12.01.2018г., на кмета на община К. е предоставен срок за писмено становище и представяне на относими доказателства, а с писмо изх. №ППН-01/Ж-302/2017#8/23.02.2018г. от Централно управление на НОИ– гр. София е изискано становище по предмета на жалбата, както и изрично уточнение кои са легитимираните лица, които имат право да подават заявление за издаване на удостоверение УП– 13.

От ТП на НОИ– В. е депозирано становище №Ж-302#(17)/22.01.2018г., в което информират Комисията, че е издадено удостоверение УП– 13 за установяване на обстоятелства и факти, свързани с трудовия и осигурителния стаж на г-н Й.Ц.Н. Подател по заявлението е г-жа Г.К.– директор на дирекция „Финансово– стопански дейности“ в качеството на служебно лице, представляващо община К., респективно общинско предприятие „Комунални дейности“, в което към датата на подаване на заявлението е работил г-н Й.Ц.Н. Информират, че заявлението е подписано лично от г-жа Г.К. – директор на дирекция „Финансово– стопански дейности“, с изрично указание готовия документ да се изпрати на адреса на община К. Посочено е, че жалбоподателят със заявление е поискал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.1 и ал.2 от Кодекса на социалното осигуряване (КСО), предоставил е изискуемите по чл.2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж документи и копие на удостоверение образец УП– 13, издадено от Обединен осигурителен архив при ТП на НОИ– В. за стаж в ТКЗС– гр. К.

Информират, че съгласно разпоредбата на чл.1, ал.5 от горецитираната наредба „при прието заявление с нередовни и/или липсващи документи, които не могат да бъдат поправени или набавени служебно въз основа на документи, които са налични в НОИ, длъжностното лице по чл.98, ал.1 от КСО уведомява лицето за неизправностите с препоръчано писмо с обратна разписка в 15– дневен срок“. Във връзка с което г-н Й.Ц.Н. е уведомен да представи оригинал на удостоверение на УП– 13. Приложени са доказателства.

Община К. е ангажирала становище, заведено с рег. №Ж-302#7(17)/23.01.2018г., в което е посочено, че на г-жа Г.К., в качеството на директор на дирекция „Финансово– стопански дейности“ е възложено установяването на трудов и осигурителен стаж на работниците и служителите на община К. Посочено е, че в изпълнение на служебните задължения, г-жа Г.К. е изискала от ТП на НОИ– В. издаване на удостоверение УП– 13 за установяване на трудов и осигурителен стаж на лицето– служител на общинско предприятие „Комунални дейности“– Й.Ц.Н. В община К. е получено издаденото удостоверение УП– 13, документа е пристигнал по пощата и е приложен по личното трудово досие на работника. Посочено е, че г-жа Г.Х. не е получавала лично документи от ТП на НОИ– В.

Считат, че община К. не е нарушила разпоредбите на ЗЗЛД, както и че събраните лични данни се обработват само за осигурителни цели, съгласно разпоредбите на КСО и информацията не е предоставяна на трети лица. Посочено е, че достъп до информацията имат служители, на които това е възложено служебно. Приложени са доказателства.

От Централно управление на НОИ е депозирано становище с рег. №Ж-302#9(17)/14.03.2018г., с което информират, че на 21.06.2017г. в ТП на НОИ– В. е подадено заявление за установяване на обстоятелства и факти, свързани с трудовия и осигурителен стаж на лицето Й.Ц.Н. от Г.К. Информират, че г-жа Г.К. е подписала заявлението в качеството си на служебно лице, представляващо община К., респективно общинско предприятие „Комунални дейности“. След проверка е установено, че процесното заявление не е подадено лично от г-н Й.Ц.Н.

Уведомяват, че лицата, които имат право да подават заявление за издаване на удостоверение за осигурителен/трудов стаж, образец УП– 13, са определени в инструкция №5/30.06.2005г. за приемане и съхраняване на разплащателни ведомости и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник. Уведомяват, че заявлението се подава лично в ТП на НОИ или в архивохранилището.

На основание чл.32, ал.4 от Инструкцията, заявлението може да се подаде и от упълномощено лице с нотариална заверено пълномощно, като в този случай към заявлението се прилага и пълномощното. Информират, че след проверка е установено, че лицето Г.Х. не влиза в кръга на легитимираните лица, които имат право да подават заявление за издаване на УП– 13.

Общината е основната административно– териториална единица, в която се осъществява местното самоуправление. Органът на изпълнителната власт е кметът на общината.По смисъла на чл.3 от ЗЗЛД, администратор на лични данни е физическо или юридическо лице, както и орган на държавната власт или на местното самоуправление, който сам или съвместно с друго лице определя целите и средствата за обработване на данните, както и който обработва лични данни, видът на които, целите и средствата за обработване се определят със закон. В тази връзка, кметът на общината (в конкретния случай– кметът на община К.) притежава качеството на администратор на лични данни, поради обстоятелството, че по повод осъществяването на правомощията си обработва лични данни на физически лица. При извършена служебна справка в Регистъра на администраторите на лични данни и водените от тях регистри към КЗЛД, бе установено, че община К. е вписана като администратор на лични данни.

Прави се и отбелязването, че съгласно Правилника за устройството и дейността на общинско предприятие „Комунални дейности“, общиннкото предприятие не е самостоятелно юридическо лице, а е на пряко подчинение на община К.

За да упражни правомощията си, Комисията следва да бъде валидно сезирана.

Жалба рег. №Ж-302/10.07.2017г., подадена от Й.Ц.Н. съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА), а именно: налице са данни за жалбоподателя, естеството на искането, дата и подпис, с оглед което същата е редовна.

Жалбата, подадена от Й.Ц.Н. е съобразена в цялост с изискванията на КЗЛД, съгласно Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити за редовност.

Съгласно чл.38, ал.1 от ЗЗЛД при нарушаване на правата му по ЗЗЛД, всяко физическо лице има право да сезира Комисията за защита на личните данни в едногодишен срок от узнаване на нарушението, но не по-късно от пет години от извършването му. Жалбата е подадена в срока на чл.38, ал.1 от ЗЗЛД и е допустима.

В чл.27, ал.2 от АПК законодателят обвързва преценката за допустимостта на искането с наличие на посочените в текста изисквания. Приложимостта на Закона за защита на личните данни е свързана със защитата на физическите лица във връзка с обработването на техните лични данни от лица, имащи качеството администратори на лични данни по смисъла на легалната дефиниция на чл.3 от Закона.

На проведено на 04.04.2018г. заседание на Комисията жалбата е приета за процесуално допустима и като страни в административното производство са конституирани: жалбоподател– Й.Ц.Н. и ответна страна– кмета на община К. и Централно управление на НОИ– администратори на лични данни, като заинтересована страна е конституирана г-жа Г.Х. Г.К.– директор на дирекция „Финансово– стопански дейности“. Страните са редовно уведомени за насроченото за 16.05.2018г. заседание на Комисията за разглеждане на жалбата по същество.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в административното производство, съгласно чл.7 от АПК, изискващ наличието на установени действителни факти, имайки предвид събраните доказателства и наведените твърдения, Комисията приема, че разгледана по същество жалба №Ж-302/10.07.2017г. е основателна.

Законът за защита на личните данни урежда защитата на правата на физическите лица при обработване на личните им данни. Целта на закона е гарантиране на неприкосновеността на личността и личния живот чрез осигуряване на защита на физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни.

Съгласно легалното определение на чл.2, ал.1 от ЗЗЛД лични данни са всяка информация отнасяща се до физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци. Имената, адресът и единният граждански номер на физическото лице безспорно имат качеството на лични данни, а предоставянето и употребата им са действия по обработване на данните по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗЛД и следва да се извършват при спазване на разпоредбите на ЗЗЛД.

В разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗЗЛД са определени условията, при наличието, на които е допустимо обработването на лични данни. Законодателят е възприел, че обработването на лични данни на физическите лица, следва да се извършва при наличието на поне едно от тези условия, което е предпоставка за законосъобразност на обработването.

От събраните в хода на административното производство доказателства се установи безспорно, че Община К. е обработила лични данни – три имена, единен граждански номер и адрес на жалбоподателя, в хипотезата на употреба на личните данни и предоставянето им на НОИ за установяване на трудовия и осигурителен стаж на жалбоподателя, без изрично упълномощаване от страна на жалбоподателя.

Видно от предоставените доказателства по административната преписка, заявител по заявление вх. №******. е г-жа Г.К. – директор на дирекция „Финансово– стопански дейности“ в община К.

Твърденията на жалбоподателя, че личните му данни са обработени в хипотезата на предоставяне от община К. на НОИ без негово знание и съгласие кореспондират със събраните по преписката доказателства.

Предвид гореизложеното следва, че личните данни на жалбоподателя са обработени– предоставени от Община К. на НОИ в нарушение на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД.

От предоставените в производството доказателства от ЦУ на НОИ и съгласно разпоредбата на чл.32, ал.4 от Инструкция №5/30.06.2005г., заявлението може да се подава и от упълномощено лице с нотариално заверено пълномощно, каквото в процесния случай, не е било предоставено.

Не е спорно, че НОИ- В. са предоставили изисканата от община К. информация със заявление вх. № *******. От предоставените като доказателство работна инструкция за регистриране, насочване и отразяване на етапите и контрола на процеса на изработване на документите за осигурителен стаж и доход от сектор „ИДОСД“, отдел „ООА“ е видно, че назначените лица на длъжност „технически изпълнител“ проверяват дали лицето подало „заявление“ отговаря на изискванията на чл.32, ал.1, ал.4 и ал.5 от Инструкция №5/2005г. на НОИ.

По преписката е установено, че НОИ имат ясно разписани вътрешни правила за приемането и обработване на документи, но въпреки подробно разписаните в работната инструкция за регистриране, насочване и отразяване на етапите и контрола на процеса на изработване на документите за осигурителен стаж и доход, както и в нарушение на разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД като администратор на лични данни да предприеме необходимите технически и организационни мерки за защита на личните данни на лицата от незаконни форми на обработване НОИ са предоставили изисканите данни на община К. От събраните доказателства НОИ не е предприело необходимите технически и организационни мерки за защита на личните данни на жалбоподателя от неправомерно обработване, а предприетите такива са явно недостатъчни и неефективни.

При констатирано нарушаване на разпоредбите на ЗЗЛД, законодателят е предоставил на Комисията следните правомощия: да даде задължително предписание, да определени срок за отстраняване на нарушението или да наложи административно наказание. Комисията действа в условията на оперативна самостоятелност като преценява кое от своите правомощия да реализира. Преценката се основава на съображенията за целенасоченост, целесъобразност и ефективност на решението, като следва да се постанови акт, който в най-пълна степен да защитава обществения интерес. Правомощието да даде задължително предписание на администратора на лични данни касае ситуации, в които администраторът не е изпълнил свое задължение, който пропуск може да санира, като в предоставения му срок извърши пропуснатите действия и обективира изискваното от закона поведение. В случая не е налице пропуск, а са извършени действия в повече, което налага извод за неприложимост и на това правомощие.

Единствено имуществената санкция, като мярка на административна принуда, се явява най-целесъобразна и ефективна мярка, за защита на законовия обществен интерес. Следва да се отбележи, че освен чисто санкционна мярка– реакция на държавата към извършеното нарушение на нормативно установените правила, имуществената санкция има и дисциплиниращо действие, с оглед неизвършването на същото нарушение занапред. Администраторът е длъжен да познава закона и да спазва неговите изисквания и дължи полагането на необходимата грижа, предвидена в ЗЗЛД.

При определяне на размера на имуществената санкция Комисията взе предвид, че нарушението е първо за община К., а също и факта, че документите, съдържащи лични дании са предоставени от община К. на държавен орган, както и че НОИ имат ясно разписани вътрешни правила за приемането и обработване на документи, с оглед на което наложената имуществена санкция и за двата администратора следва да е в минималния предвиден размер.

Предвид изхода на спора, Комисията счита, че претендираните от ответните страни разноски не се дължат.

Предвид горното и на основание чл.10, ал.1, т.7, във връзка с чл.38, ал.2 от Закона за защита на личните данни, Комисията за защита на личните данни,

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни, пред Административен съд София– град.

След влизане в сила на решението, сумата по наложеното наказание да бъде преведена по банков път:

Банка БНБ– ЦУ

IBAN: BG18BNBG96613000158601 BIC BNBGBGSD

Комисия за защита на личните данни, БУЛСТАТ 130961721

В случай че санкцията не бъде платена след влизане в сила на решението, ще бъдат предприети действия за принудителното му събиране.