Решение по жалба рег. № Ж-52/16.02.2015 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав членове: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев, Мария Матева и Веселин Целков на заседание, проведено на 18.05.2016г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, разгледа по същество жалба рег.№Ж-52/16.02.2015г., подадена от Е.И.Н.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, подадена от Е.И.Н., в която са изложени твърдения за неправомерно обработване на личните й данни– три имена, единен граждански номер и изображение.

Жалбоподателката информира, че към нея в качеството й на съдебен заседател в Софийски градски съдсе обърнал за съдействие М.А.– съдебен заседател във Великотърновски окръжен съд (ВтОС), който я уведомил, че заседателите от ВтОС имат проблем с издаването на служебни пропуски и я помолил да сканира пропуска си и да му го изпрати, за да го покаже на ръководството на ВтОС. Г-жа Е.И.Н. допълва, че в отговор снимала пропуска си и по имейл изпратила изображението на г-н М.А.

Жалбоподателката твърди, че на 04.02.2015г. от близки установила, че на сайта на вестник „Б.“, както и в печатното издание на вестника от 27.01.2015г. е публикувана статия със заглавие: „СКАНДАЛ. Съдебни заседатели в лют спор с председателя на Окръжния съд.“, към която е приложена снимка на г-н М.А. държащ пропуска й от който са видни трите й имена, единен граждански номер и снимка. Г-жа Е.И.Н. сочи, че „още същата вечер“ изпратила на главния редактор на вестника възражение, а в последствие на 09.02.2015г. снимката е свалена от сайта на вестника.

Жалбоподателката счита, че са налице нарушение на правата й по ЗЗЛД от страна на вестника, който като администратор на лични данни е обработил личните й данни незаконосъобразно и недопустимо, като е публикувал личните й данни без нейно знание и съгласие.

Към жалбата са приложни относими по случая доказателства.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства и изясняване на действителните факти от значение за случая, от „И.К.Б.“ АД– собственик и издател на в. „Б.“ и администратор наелектронния сайт на вестника *****, е изискано писмено становище и представяне на относими доказателства.

В отговор от дружеството изразяват становище за неоснователност на жалбата.Информират, че статията предмет на жалбата е публикувана на 27.01.2015г. и е свалена от сайта на в. „Б.“ веднага след подадено от г-жа Е.И.Н. възражение. Допълват, че са били „убедени, че търновецът М.А., герой на статията, е поискал разрешение от Е.И.Н., след като борави с картата на колежката си и иска илюстрация с нея“. В тази връзка и предвид обстоятелството, че г-жа Е.И.Н. е предоставила сама копие от пропуска си на г-н М.А., считат, че „в. „Б.“ не е обработил неправомерно личните данни на жалбоподателката по никакъв начин, под никаква форма и с умисъл да й бъде навредено!“

Комисията за защита на личните данни е независим държавен орган, който осъществява защита на лицата при обработването на личните им данни и при осъществяване на достъпа до тези данни, както и контрол по спазването на ЗЗЛД.

За да упражни правомощията си, Комисията следва да бъде валидно сезирана.

Жалбата съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация, а именно: налице са данни за жалбоподателката, естеството на искането, дата и подпис, с оглед което е редовна.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД от физическо лице с правен интерес.Същата има за предмет обработване на личните данни на жалбоподателката– три имена, единен граждански номер и изображение чрез публикуването на снимка на пропуска й им към статия със заглавие „СКАНДАЛ. Съдебни заседатели в лют спор с председателя на Окръжния съд.“, публикувана във вестник „Б.“ печатно издание от 27.01.2015г. и публикуването й на сайта на вестника. С жалбата е сезиран компетентен да се произнесе орган– КЗЛД, която съгласно правомощията си по чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по ЗЗЛД.

Наличието на администратор на лични данни е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. В конкретния случай администратор на лични данни е „И.К.Б.“ АД, което дружество видно от направена служебна справка в Електронния регистър на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри е подало заявление с вх.№1294807/16.07.2010г. за регистрация като администратор на лични данни.

На проведено на 20.04.2016г. заседание на Комисията, жалбата е приета за процесуално допустима и като страни в производството са конституирани: жалбоподател– Е.И.Н. и ответна страна– „И.К.Б.“ АД, в качеството му на собственик и издател на в. „Б.“ и администратор наелектронния сайт на вестника *****.

С оглед изясняване на случая от правна и фактическа страна от дружеството са изискани допълнителни доказателства. В отговор на което от „И.К.Б.“ АД предоставят брой на в. „Б.“ от 27.01.2015г. и изразяват допълнително становище по жалбата, в което сочат, че „публикацията в печатното издание е напълно неясна що се отнася до името, а за лични данни и ЕГН е просто абсурдно да се извади каквато и да било информация за Е.И.Н.“. Допълват, че предложили на „няколко случайни читатели да кажат какво име разчитат“ на снимката и няколко от тях успели „да прочетат или само първото, или само второто име“.

На проведено на 18.05.2016г. заседание на КЗЛД, жалбата е разгледана по същество.

Жалбоподателката– редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

„И.К.Б.“ АД – редовно уведомено, не се представлява.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в административното производство, съгласно чл.7 от Административно-процесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти, имайки предвид събраните писмени доказателства и наведените от страните твърдения Комисията приема, че разгледана по същество жалба рег.№Ж-52/16.02.2015г. е основателна.

От събраните по преписката доказателства безспорно се установи, че в печатно издание на вестник „Б.“, брой от 27.01.2015г. е публикувана статия със заглавие: „СКАНДАЛ. Съдебни заседатели в лют спор с председателя на Окръжния съд.“, към която е приложена снимка на лице, което държи в ръцете си разпечатано на хартиен носител изображение на пропуск на Софийска градски съд, на който е ясно видимо изображение на лицето на което е издаден пропуска, четими, макар и трудно, са име, презиме и фамилия на жалбоподателката. Противно на твърденията на жалбоподателката на публикуваната снимка не са видими данни за единния й граждански номер.

Страните не спорят, че статията с приложената към нея снимка, е публикувана на 27.01.2015г. и на сайта на вестника -********, където е била свободно достъпа и към 04.02.2015г., видно от приложена от жалбоподателката екранна разпечатка. По твърдения на ответната страна, същите неоспорени от жалбоподателката, снимката е свалена от сайта след подадено от г-жа Е.И.Н. възражение. Видимо е изображението на лицето, на което издаден пропуска, четимо е собственото име на лицето, но останалите лични данни и информация за лицето посочени в пропуска са нечетими.

Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗЗЛД изображението на лицето и информация за неговите имена безспорно имат характера на лични данни по смисъла на цитирана разпоредба, а разпространението им е действие по обработване и като такова следва да се осъществява съобразно с разпоредбите на ЗЗЛД при наличие на предпоставките чл.4, ал.1 от ЗЗЛД, респективно в хипотезата на чл.4, ал.2 от ЗЗЛД, при спазване на принципите посочени в чл.2, ал.2 от ЗЗЛД. Законодателят е вменил в задължение на администраторът на лични данни да предприема необходимите технически и организационни мерки, за да защити личните данни от случайно или незаконно унищожаване, или от случайна загуба, от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и от други незаконни форми на обработване.

В конкретния случай е безспорно е, че личните данни на жалбоподателката са обработени, в хипотезата на употреба и разпространение, с журналистически цели. С оглед контекста на статията и обстоятелството, че не жалбоподателката, а друго лице е обект на публикацията, Комисията счита че за информираността на обществото е достатъчно показването на издаден от Софийски районен съд пропуск с анонимизирани лични данни на конкретното лице, тъй като за постигане на журналистическите цели е достатъчно наличието на издавани от съда пропуски, не и тяхното индивидуално съдържание. В тази връзка счита, че при обработването на личните данни на жалбоподателката за целите на статията не е намерен разумния баланс между правото на неприкосновеност на засегнатото лица, правото на свобода на печата и правото на обществото да бъде информирано, т.е. не е намерен баланса между обществения интерес и личен живот на лице, сезирало Комисията, което не е обект на статията. В тази връзка следва да се отбележи, че дори да се приеме, че съдебните заседатели, както и съдиите, са публични личности, то на сайта на Софийски районен съд съдебните заседатели са индивидуализирани само с две именa, без снимка.

Обработването, чрез разпространение на страниците на печатното издание и на сайта на вестника на изображение на жалбоподателката и данни за имената й (три имена в печатното издание) е непропорционално с оглед целите на обработване на личните данни на г-жа Е.И.Н., която следва да се отбележи още веднъж, че няма касателство спрямо статията и същата не е обект на публикацията. Обработването е в нарушение на принципа на пропорционалност на данните, посочен в чл.2, ал.2 , т.3 от ЗЗЛД, съгласно който обработваните лични данни следва да са съотносими, свързани и ненадхвърлящи целите, за които се обработват. Законодателят е предвидил в хипотезата, че данните са непропорционални за целите за които се обработват да бъдат заличени или коригирани (чл. 2, ал.2, т.5 от ЗЗЛД). Видно от събраните доказателства такива действия не са предприети, което е довело до незаконосъобразното разпространение на изображение и имена на жалбоподателката, като същите са станали достъпни до неограничен кръг лица, читатели на печатното и/или електронното издание на вестника.

Допускането на тази ситуация показва, че „И.К.Б.“ АД, в качеството му на собственик и издател на в. „Б.“ и администратор наелектронния сайт на вестника *****, не е изпълнил задължението си по чл.23, ал.1 от ЗЗЛД, а именно да предприеме съответните технически и организационни мерки за защита на личните данни на жалбоподателката от неправомерно разпространяване, в резултат на което същите са били достъпни за неограничен кръг от лица. В тази връзка следва да се отбележи, че всеки администратор на лични данни следва да направи за всеки конкретен случай преценка по отношение на законосъобразността на обработването на лични данни, като предприема необходимите технически и организационни мерки за тяхната защита. С оглед задължението на дружеството администратор неоснователни са предположенията му за наличие на информираност и съгласие на г-жа Е.И.Н. за обработване на личните й данни, предвид обстоятелството, че защитата на лични данни и предприетите в тази насока мерки следва да се основават на закона и не би следвало да зависят от странични фактори и предположения.

В допълнение и предвид твърденията на ответната страна, „че не са произтекли никакви злонамерени действия спрямо Е.И.Н.“, следва да се отбележи, че нарушенията на ЗЗЛД не са резултатни, а на просто извършване и за осъществяване на състава на административното нарушението не е необходимо наличието на вредоносен резултат за лицето, чиито данни са неправомерно обработени.

Предвид оперативната самостоятелност на Комисията по чл.38, ал.2 от ЗЗЛД и с оглед обстоятелството, че нарушението е първо за администраторa, Комисията счита за целесъобразно да издаде задължително предписание на дружеството да предприеме необходимите технически и организационни мерки за защита на личните данни на лицата, които не са обект на публикуваните във вестника статии, като съобрази тяхното обработване с принципите посочени в чл.2, ал.2 от ЗЗЛД и в частност принципа на пропорционалност на данните, съгласно който обработваните лични данни следва да са съотносими, свързани с и ненадхвърлящи целите, за които се обработват, а в случай, че са непропорционални, за целите за които се обработват, да бъдат заличени или коригирани. Комисията счита, че предвид продължаващата дейност на администратора на лични данни по издаване на вестник „Б.“ и неговото разпространяване и в електронен вариант, задължителното предписание ще има предупредително и превантивно действие и ще допринесе за спазване от страна на „И.К.Б.“ АД на установения правов ред, както и за защита на личните данни на физическите лица.

Водима от горното и на основание чл.38, ал.2, във връзка с чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, Комисията за защита на личните данни,

1. Обявява жалба рег.№Ж-52/16.02.2015г., подадена от Е.И.Н., за основателна.

2. На основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗЗЛД да издаде на „И.К.Б.“ АД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление *****, в качеството му на администратор на лични данни, задължително предписание да предприеме необходимите технически и организационни мерки за защита на личните данни на лицата, които не са обект на публикуваните във вестника статии, като съобрази тяхното обработване с принципите посочени в чл.2, ал.2 от ЗЗЛД.

3. Определя срок за изпълнение на задължителното предписание– един месен от получаване на решението и задължава администратора на лични данни да уведоми Комисията за изпълнението му, като да представи доказателства в тази насока.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд – София – град.