Решение по жалба рег. № Ж-322/12.08.2015 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венцислав Караджов и членове: Цанко Цолов, Цветелин Софрониев, Мария Матева и Веселин Целков, на редовно заседание, проведено на 04.11.2015г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и във връзка с изискването на чл.27, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, разгледа по допустимост жалба с рег.№Ж-322/12.08.2015г., подадена от Х.И.Х. срещу „Т.Б.” ЕАД.

Господин Х.И.Х. уведомява, че на 24.05.2015г., решавайки да смени тарифния план на един от притежаваните от него телефони към компанията „Т.Б.” ЕАД, в офиса на мобилния оператор, е уведомен, че няма право на това, защото е закупил мобилен апарат и системата не разрешава смяна на тарифен план

След като проверява договора, от който прилага копие, за жалбоподателя става ясно, че не е закупил мобилен телефон, В офиса на „Т.” му е представен договор с дата 26.11.2014г., която съвпада с датата на договора, който той има. От това според господин Х.И.Х. личи, че има злоупотреба с личните му данни, тъй като без негово разрешение някой от служителите на „Т.” ги е ползвал и е направил нов договор, с който продава мобилен телефон на друг клиент, вкарвайки го в системата на оператора, която не му разрешава смяна на тарифния план.

С писмо рег.№П-7329/07.09.2015г. е изискано становище по жалбата на господин Х.И.Х. от „Т.Б.” ЕАД, което е депозирано под рег.№С-692/23.09.15г.

В становището се сочи, че извършена щателна вътрешна проверка е показала, че на 26.11.2014г. между „Т.” и Х.И.Х. е сключено единствено Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги (приложено към становището).

Обръща се внимание, че в системите на „Т.” не фигурира нито едно от двете споразумения, представени от жалбоподателя, във вида, в който са представени от него.

По отношение на представеното от жалбоподателя под №1 Допълнително споразумение – такова споразумение не е налично в базата данни на дружеството. В него липсват имената на служителя и ПОС код, което е в разрез с вътрешните правила и политики на дружеството.

По отношение на представеното от жалбоподателя под №2 Допълнително споразумение, в него не са изписани имената на потребителя, липсва и подписа му. Споразумението не е подписано от служител на дружеството, липсват неговите имена, както и ПОС код.

В становището на „Т.” се сочи, че договорите на жалбоподателя са сключени в магазини, стопанисвани от търговския им представител „А.Т.” ЕООД, по силата на Договор за търговско представителство от 01.10.2007г., но служителите на дружеството, които са работили в съответния магазин към 26.11.2014г. вече не са в трудово правоотношение с търговския представител на „Т.”, което препятства възможността да бъдат взети техни обяснения по жалбата на господин Х.И.Х.

Действително, между приложените от жалбоподателят и от мобилният оператор Допълнителни споразумения към Договор за мобилни фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ****** се установяват значителни различия.

Единствено в Допълнителното споразумение към Договор за мобилни фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ****** от 26.11.2014г., за което операторът твърди, че е налично в системата му, се съдържат едновременно подписи и имена на клиент и оператор, както и ПОС код на оператор.

Съгласно чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, при сезирането й, Комисията за защита на личните данни разглежда жалби срещу актове и действия на администратори на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по закона.

Съгласно чл.2, ал.1 от ЗЗЛД лични данни са всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци, които са свързани с физическа, физиологична, генетична, психическа, психологическа, икономическа, културна, социална или друга идентичност на лицето.

Съгласно чл.27, ал.2 от АПК административният орган е длъжен да провери, при постъпване на искането, предпоставките за допустимостта на жалбата, относно производството по издаване на индивидуалния административен акт.

В материалите, събрани по жалбата на Х.И.Х. се съдържат приложени от жалбоподателят и от мобилният оператор копия от Допълнителни споразумения към Договор за мобилни фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ******, в които се установяват значителни различия.

Допълнителното споразумение към Договор за мобилни фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ****** от 26.11.2014г., за което операторът твърди, че е налично в системата му и заверено копие от което представя, съдържат едновременно подписи и имена на клиент и оператор, както и ПОС код на оператор, но то не следва да бъде еднозначно кредитирано, тъй като КЗЛД няма правомощията и компетентността да осъществява проверка по отношение истинността на положените подписи. КЗЛД не е разследващ орган и тези действия не са включени в правомощията й, а са от компетентността на прокуратурата.

В жалбата, подадена от господин Х.И.Х. не се съдържат оплаквания, свързани с неправомерно обработване на личните му данни и в този смисъл за нарушения на Закона за защита на личните данни, поради което за жалбоподателя не е налице правен интерес от сезирането на КЗЛД.

Комисията за защита на личните данни като взе предвид фактите и обстоятелствата, изнесени в настоящето административно производство и на основание чл.38, ал.1 от ПДКЗЛДНА във връзка с чл.27, ал.2, т.5 от АПК,

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни, пред Административен съд София – град.