РЕШЕНИЕ
№ Ж 251/2012 г.
София, 26.02.2013 г.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател Венета Шопова и членове: Валентин Енев, Мария Матева и Веселин Целков на открито заседание, проведено на 06.02.2013г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа по същество жалба с рег.№Ж251/16.08.2012г., подадена от В.Л.К. срещу „Е.” ООД.
Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни.
В.Л.К. сезира Комисия за защита на личните данни с жалба, в която излага твърдения за извършено от страна на „Е.” ООД, неправомерно и нецелесъобразно обработване на свързаните с него лични данни.
Жалбоподателят твърди, че на 27.07.2012г. е депозирал заявление по чл.29 от ЗЗЛД до„Е.” ООД, заведено от дружеството с вх.№79/27.07.2012г. Със същото г-н В.Л.К. е заявил желание администраторът на лични данни „Е.” ООД, да му предостави информация обработват ли се негови лични данни и по какъв начин, включително дали се предоставят на трети лица.
В.Л.К. уведомява Комисията, че не е получил отговор на така депозираното от него заявление.
Жалбоподателят уточнява, че не е в договорни правоотношения с „Е.” ООД и не е давал своето изрично съгласие личните му данни да бъдат обработвани от дружеството.
В.Л.К. счита, че „Е.” ООД е нарушил чл.4, ал.1, т.2 и т.3 от ЗЗЛД и иска от Комисията на основание чл.38 от ЗЗЛД да бъде установено нарушени ли са правата му по чл.28 и чл.28 а от ЗЗЛД.
Към жалбата са приложени като доказателства копия от: Приемателно– предавателен протокол от 31.03.2011г.; Квитанция от 27.07.2012г. и Заявление по чл.29 от ЗЗЛД, с вх.№79 от 27.07.2012г.
Жалбата, подадена от В.Л.К. е съобразена с изискванията на Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и нейната администрация (ПДКЗЛДНА) и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес. От изложените в жалбата твърдения и от приложените към нея доказателства може да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД.
Съгласно чл.10, ал.1, т.7 във връзка с чл.38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон. Със Закона за защита на личните данни се урежда защитата на физическите лица при обработване на личните им данни, от администраторите на лични данни, дефинирани в чл.3 от същия. Наличието на администратор на лични данни е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата.
Администратор на лични данни, по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД в разглеждания случай е „Е.” ООД. Администратора на лични данни е изпълнил задължението си по чл.17 от ЗЗЛД, като е подал заявление за регистрацията му като администратор на лични данни.
По смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗЗЛД и видно от приложените към административната преписка доказателства е налице обработване на свързаните с жалбоподателя лични данни.
Във връзка с изложеното следва да се направи обоснован извод, че компетентен орган да разгледа и да се произнесе с решение по съществото на правния спор е Комисия за защита на личните данни.
В.Л.К., в качеството си на жалбоподател има правен интерес да сезира Комисия за защита на личните данни, тъй като предприема действия насочени срещу неправомерното обработване на свързаните с него лични данни от страна на е „Е.” ООД.
Следователно жалбата е от компетентността на КЗЛД.
В редовно заседание проведено на 28.11.2012г., Комисията взема решение, с което обявява жалба с рег.№Ж 251/16.08.2012г., подадена от В.Л.К. срещу „Е.” ООД за процесуално допустима, насрочва я за разглеждане по същество в открито заседание и конституира страните в административното производство.
Страните в административното производство са редовно уведомени за постановеното решение на Комисията, с което жалбата е обявена за допустима и е насрочена дата за разглеждането й по същество.
В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства, с писмо изх.№П 4058/21.08.2012г., е изискано изразяването на писмено становище с представяне на относимите по случая доказателства от „Е.” ООД.
„Е.” ООДпредставя своето становище с писмо рег.№П4165/29.08.2012г. В същото дружеството уведомява Комисията, че на 31.03.2012г. В.Л.К. по собствено желание е станал абонат на „Е.” ООД.
„Е.” ООД уточнява, че по време на свързването и оформянето на приемно– предавателния протокол, за предоставянето на цифровите декодери собственост на дружеството, г-н В.Л.К. не е изразил несъгласие и нежелание да предостави личните си данни, за оформяне на необходимите документи. Дружеството добавя, че два месеца по-късно г-н В.Л.К. се е отказал от услугите на „Е.” ООД и на 22.07.2012г. е върнал обратно предоставените му декодери.
Дружеството счита, че подаденото от В.Л.К. заявление, с което иска да му бъдат заличени данните, на практика означава да му бъде върнат Протокола или същия да бъде унищожен в негово присъствие. Във връзка с което, дружеството е изготвило писмен отговор на подаденото от г-н В.Л.К. заявление и разписка за предаването на Протокола. В последствие В.Л.К. не е спазил устната договорка с дружеството и не е посетил офиса на „Е.” ООД, за да получи изготвения Протокол за предаване на Приемно– предавателния протокол.
„Е.” ООД счита изразените от г-н В.Л.К. твърдения, за нарушени права по чл.4, ал.1, т.2 и т.3 от ЗЗЛД за несъстоятелни, тъй като дружеството сключва договори и предоставя Общи условия на абонатите си, след като им дава възможността в три месечен срок да се запознаят с качеството на предлаганата услуга и тогава да подпишат договор. Дружеството отново напомня, че В.Л.К. се е отказал от предлаганите от „Е.” ООД услуги в края на втория месец.
Към становището са приложени като доказателства по жалбата: Заявление за регистрация на АДЛ до КЗЛД, ведно с обратна разписка; Заявление по чл.29 от ЗЗЛД от В.Л.К.; Писмо– отговор с изх.№80/02.08.2012г.; Приемателно– предавателен протокол от 31.03.2011г. и бланки на Договор и Общи условия.
На08.01.2013г., с писмо рег.№П-100, жалбоподателят предявява нови искания пред КЗЛД, а именно Комисията да установи:- името на лицето, провело разговор с него на 21.05.2012г., в това число дали същият е служител на дружеството и запознат ли е със ЗЕС, ЗЗЛД и Морално– етичния кодекс;- налице ли е регистрация на „Е.” ООД, като администратор на лични данни, към момента на твърдяната злоупотреба;- води ли „Е.” ООД регистри на заявления и данни;- разполага ли или не, „Е.” ООД с неговото изрично съгласие, да обработва личните му данни;- администратора на лични данни „Е.” ООД, спазил ли е чл.33 от ЗЗЛД, респективно отговорила ли му е на подаденото по чл.29 от ЗЗЛД заявление;- спазен ли е срока предвиден в чл.32 от ЗЗЛД, за отговор на заявлението;- предоставяни ли са негови лични данни на трети лица и ако да– защо;- заличени ли са личните му данни след подаденото писмено искане;- има ли подписан писмен договор с Общи условия с дружеството и ако няма, кое е основанието да се обработват личните му данни.
В.Л.К. уточнява още, че на основание чл.38 от ЗЗЛД иска от Комисията да установи нарушени ли са правата му по чл.28 и чл.28а от ЗЗЛД.
Към писмо рег.№П-100/08.01.2013г. са приложени ксерокопия на снимки, на екран от телевизор, от които се вижда анимирана рисунка (извънземно човече) инадпис „Няма аудио и видео. За помощ тел. (*****)”, с дата 21.05.2012г.
Комисия за защита на личните данни приема, че жалбата е неоснователна поради следните съображения:
От събраните по административната преписка доказателства се установява, че В.Л.К. сезира КЗЛД за нарушени права по чл.28а, чл.29 от ЗЗЛД, а именно неотговарянето, в законоустановения срок на подаденото от него Заявление с вх.№79/27.07.2012г. до дружеството „Е.” ООД.
Видно от изразеното от „Е.” ООД становище и приложените към същото доказателства, дружеството е изготвило отговор на Заявление с вх.№79/27.07.2012г., подадено от г-н В.Л.К., а именно писмо с изх.№80/02.08.2012г. В така оформеният отговор, присъства текст, който има за цел да бъде предаден и Приемателно– предавателният протокол от 31.03.2011г. на г-н В.Л.К., с което действие дружеството приема, че по този начин свързаните с него лични данни, които са били обработвани, ще му бъдат върнати обратно, респективно ще бъдат заличени от регистрите на „Е.” ООД.
Дружеството „Е.” ООД, не е успяло да връчи по-горе цитираният отговор с изх.№80/02.08.2012г., тъй като видно от Заявлението, същото не съдържа един от основните реквизити, регламентирани в чл.30, ал.1, т.3 от ЗЗЛД, а именно предпочитаната форма за предоставяне на информацията по чл.28, ал.1 от ЗЗЛД.
Следва да се отбележи, че изразените от дружеството „Е.” ООД твърдения, за направена уговорка с г-н В.Л.К., да дойде и получи отговорът на подаденото от него Заявление и Приемно– предавателният протокол, в офиса на дружеството, не се оспорват от жалбоподателя, както и не се представят доказателства в подкрепа на изразена друга предпочитана форма за предоставяне на изисканата информация.
На така поставения от жалбоподателя въпрос, кое е името на лицето, провело с него на 21.05.2012г., в това число същият служител на дружеството ли е и запознат ли е със ЗЕС, ЗЗЛД и Морално– етичния кодекс, не следва Комисията да взима отношение, тъй като изследването на компетенции, на служителите на дружествата регистрирани в Република България, а така също установяването на имена, на физически лица, провели телефонни разговори по между си, по повод потребителски права, не е от компетентността на Комисията.
Съгласно чл.10, ал.1, т.7 във връзка с чл.38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон. Със Закона за защита на личните данни се урежда защитата на физическите лица при обработване на личните им данни, от администраторите на лични данни, дефинирани в чл.3 от същия.
Относно поставеният въпрос– има ли „Е.” ООД регистрация пред КЗЛД, като администратор на лични данни, към момента на твърдяното нарушение, следва да се отговори положително, като мотивите за отговора са следните:
С писмо рег.№П-590/29.01.2013г. на Директора на дирекция „Правни производства и надзор” към Комисията за защита на личните данни, бе изискано от дирекция „Информационни фондове и системи”, отдел „Регистър и архив” към Комисия за защита на личните данни, да бъде извършена проверка, от която да бъде установено, към дата 16.08.2012г., дружеството „Е.” ООД: 1. Подало ли е в Комисията за защита на личните данни- Заявление за регистрация съгласно разпоредбите на чл.17, ал.1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), респективно вписано ли е в „Регистъра на администраторите на лични данни и водените от тях регистри” по чл.10, ал.1, т.2 от ЗЗЛД, както и дали е освободена по надлежния ред от такава регистрация; 2. В случай, че бъде установена надлежна регистрация като АДЛ, какъв брой и с какви наименования са заявените регистри, от които ще се ползва дружеството; 3. В случай, че бъде установена надлежна регистрация като АДЛ, както и заявени регистри, какви са заявените категории физически лица, за които се обработват данните.
С писмо рег.№П-594/30.01.2013г., Началник отдел „Регистър и архив” уведомява за резултатите от извършената проверка, както следва: Към 16.08.2012г. дружеството „Е.” ООД, с ЕИК: 105503992, е подало в КЗЛД заявление за регистрация, съгласно разпоредбите на чл.17, ал.1 от ЗЗЛД, с вх.№138661/28.11.2003г. и е вписано в регистъра по чл.10, ал.1, т.2 от ЗЗЛД, с Решение на КЗЛД от 30.04.2009г., под идентификационен номер 208569. На 27.01.2010г. е направена актуализация на подадените данни, с която е заявен един брой регистър с наименование: „Е.” ООД КОНТРАГЕНТ. Категориите физически лица, за които се обработват данни в регистъра са: кандидати за работа; персонал (лице по трудово или служебно правоотношение или граждански договори) и контрагенти (клиенти, доставчици и др.).
На следващо място, г-н В.Л.К. задава въпросът- разполага ли или не, дружеството „Е.” ООД с неговото изрично съгласие, да обработва личните му данни.
Видно от приложените към административната преписка, В.Л.К. е подписал Приемателно– предварителен протокол от 31.03.2011г., по силата на който, дружеството „Е.” ООД, му е предоставило за ползване на предлаганата от него услуга, следните движими вещи: цифров приемник модел „NETA”, дистанционно, свързващ кабел „AV”, ръководство за експлоатация и картонена кутия с отразен номер на приемника. След подписването на който протокол, г-н В.Л.К. е взел и експлоатирал, предоставеното му оборудване. Това обстоятелство става ясно от изразените в заявлението твърдения, за липсващ сигнал на канали, а така също и от представеното като доказателство, ксерокопие на снимка от екран на телевизор, от които се вижда анимирана рисунка (извънземно човече) инадпис „Няма аудио и видео. За помощ тел. (*****)”, с дата 21.05.2012г.
В.Л.К., не оспорва истинността на положения от него подпис върху Приемателно– предварителен протокол от 31.03.2011г.
С оглед изложеното, следва да се направи обоснован извод, че е налице хипотезата визирана в чл.4, ал.1, т.3 от Закона за защита на личните данни, а именно допустимо е обработването на лични данни, в случай, че обработването е необходимо за изпълнение на задължения по договор, по който физическото лице, за което се отнасят данните е страна, както и за действия, предхождащи сключването на договор и предприети по негово искане. В конкретния случай, са налице действия, предхождащи сключването на договор, предприети по искане на г-н В.Л.К.
Дружеството „Е.” ООД не е връчило отговор с изх.№80/02.08.2012г., тъй като заявлението, подадено от г-н В.Л.К. не отговаря на законовите изисквания по чл.28, ал.1 от ЗЗЛД. От което следва извода, че „Е.” ООД не е нарушило разпоредбите на чл.32 и чл.33 от ЗЗЛД.
Водима от горното, на основание чл.10, ал.1, т.7 и чл.38 от Закона за защита на личните данни, Комисия за защита на личните дани,
РЕШИ:
Обявява жалба с рег.№Ж251/16.08.2012г., подадена от В.Л.К. срещу „Е.” ООД за неоснователна.
Решението да се съобщи на страните в административното производство по реда на АПК.
Решението на Комисията може да се обжалва пред Административен съд– София град в 14-дневен срок от получаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: | ЧЛЕНОВЕ: |
Венета Шопова /п/ |
Валентин Енев /п/ |