РЕШЕНИЕ
№ Ж-145/15 г.
София, 19.10.2015 г.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венцислав Караджов и членове: Цанко Цолов, Цветелин Софрониеви Мария Матева, на открито заседание, проведено на 16.09.2015г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД),разгледа жалба с рег. №Ж-145/14.04.2015г., подадена от М.М.И. срещу „ТВ СЕДЕМ” ЕАД.
Господин М.М.И. уведомява, че на 02.04.2015г., в сутрешното предаване на „ТВ СЕДЕМ”– „Добро утро, България”, във видеоматериала „Оставиха 19 годишен убиец под домашен арест” са показани две негови снимки, с коментар от М.Г., с оператор П.И.
Жалбоподателят твърди, че в излъчения материал подробно е било обяснено, че се казва М.М.И. и че притежава часовник за 12000 лева.
Господин М.М.И. допуска, че изготвилите репортажа са на свободна практика и излъчват материали, без съответната компетентност и несъобразявайки се с презумпцията за невинност.
Жалбоподателят подчертава, че няма нищо общо с убиеца и декларира, че посочените лица са се снабдили със снимките и имената му незнайно откъде, без неговото знание и съгласие. Господин М.М.И. счита, че е налице нарушение, изразяващо се в неправомерното използване на личните му данни и моли да бъдат наложени санкциите, предвидени в Закона за защита на личните данни.
С писмо рег. №П-3951/19.05.2015г. на председателя на КЗЛД, от „ТВ СЕДЕМ” ЕАД е изискано писмено становище по описания случай, ведно с относимите доказателства, което е депозирано в КЗЛД под рег. №П-4218/29.05.2015г.
В становището се сочи, че на 02.04.2015г. в ефира на медията, в рамките на предаването „Добро утро, България” е излъчен репортаж „Оставиха 19 годишен убиец под домашен арест”, с автор М.Г., който осъществява дейността си като кореспондент по силата на граждански договор, задължаващ го да предоставя репортажи, съобразени с българското законодателство.
Проучване, осъществено от медията сочи, че репортажът прави обществено достояние престъпление, извършено във Велико Търново от 19-годишния Н.Б., който чрез побой е умъртвил 41-годишния П.П. По сведения, събрани от автора на репортажа, в компанията на Н.Б. са присъствали и двама негови приятели, единият от които се казва М.М.И.
С цел поднасянена телевизионната аудитория, на пространна информация по случая, авторът се е снабдил със снимки от профила на жалбоподателя във „Фейсбук”, включвайки ги в репортажа. Сочи се, че снимките не са технически обработени, не са свързани с имена, не е акцентирано върху тях и не е направено твърдение за притежание на скъп часовник от жалбоподателя.
Според обясненията му, авторът на репортажа узнава, че на местопрестъплението е присъствало друго лице с имена М.М.И., работещ в едно и също предприятие с жалбоподателя и съвпадението в имената и местоработата на двете лица е довело до объркване, поради което той е включил в репортажа снимка на погрешното лице.
От медиата твърдят, че излъчването на снимките на жалбоподателя се е случило в резултат на професионална грешка, допусната от посочения кореспондент. Декларира се, че след узнаване на случая „ТВ СЕДЕМ” ЕАД е предприело незабавни действия за заличаване на въпросния репортаж от интернет страницата на телевизията. Съгласно чл.1.2.1 от Етичния кодекс на българските медии в предаването „Добро утро, България”, излъчено на 28.05.2015г. „ТВ СЕДЕМ” ЕАД поднася извинението си за допуснатата грешка.
Към становището са приложени записи от предаването „Добро утро, България”, излъчени на 02.04.2015г. и на 28.05.2015г.
Записът на предаването „Добро утро, България” от 02.04.2015г., приложен от „ТВ СЕДЕМ” ЕАД, по отношение на който е извършена и служебна проверка към момента на постъпване на жалба рег.№Ж-145/14.04.2015г., свидетелства, че е излъчен репортаж със заглавие „Оставиха 19 годишен убиец под домашен арест”, който съдържа информация за лицето Н.Б., придружена освен от неговите снимки и от два броя фотографии на друг мъж, чието име не се споменава и чиято самоличност остава неизвестна. Материалът информира, че компанията на Н.Б. е била от трима души и че единия от младежите, разпитвани за инцидента е носел часовник за 12000 лева.Никъде в репортаж не се споменават имената на жалбоподателя, нито че той именно е притежателя на часовника за 12000 лева.
Впоследствие, на 28.05.2015г., в предаването „Добро утро, България”, без споменаване на имена е направено изявление, че в предаването от 02.04.2015г. са показани снимки на лице, което няма отношение към случая, за което екипът се извинява на засегнатия.
В чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) са определени реквизитите, които трябва да съдържа жалбата, с която физическите лица сезират Комисията за нарушение на правата им по ЗЗЛД.
Жалбата, подадена от М.М.И. срещу „ТВ СЕДЕМ” ЕАД отговаря на нормативно установените изисквания, поради което е редовна. Жалбата е подадена от физическо лице, при наличие на правен интерес и в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, поради което се явява допустима. Жалбата е насочена срещу „ТВ СЕДЕМ” ЕАД- администратор на лични данни по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД.
На свое редовно заседание, проведено на 08.07.2015г. КЗЛД приема жалба рег. №Ж-145/14.04.2015г., подадена от М.М.И. срещу „ТВ СЕДЕМ” ЕАД за допустима. На основание чл.38, ал 3 от ПДКЗЛДНА комисията конституира „ТВ СЕДЕМ” ЕАД като ответна страна в производството. Взето е решение от жалбоподателя да се изиска информация относно начина, по който е бил защитен профила му във „Фейсбук” към момента на излъчване на описания репортаж, а от „ТВ СЕДЕМ” ЕАД да посочи начина, по който авторът на репортажа се е досегнал до профила на жалбоподателя във „Фейсбук”, както и да предостави копие от писмените обясненията на кореспондента.
С писмо рег. №П-5400/16.07.2015г. от „ТВ СЕДЕМ” ЕАД прилагат обясненията на репортера М.Г., от които се изяснява, че във връзка с описания инцидент анонимни източници са му изпратили линкове с профилите на Н.Б. и компанията, свидетел на побоя. Единият от профилите е съдържал снимков материал, отговарящ на описанието на източниците му, определящ М.М.И. като любител на автомобилите и носещ ланец, което било в синхрон с разпространения му прякор „Ланеца”. Според обясненията на Георгиев тази личност не е била засегната и обвинена, затова- при подготовка и реализация на репортажа, не е упоменато името на младия мъж. По-късно, репортерът разбира, че свидетеля, който реално е присъствал на инцидента също се казва М.М.И., но е друго лице и изглежда различно от човека, чийто снимки е използвал информативно.
Георгиев твърди, че е публикувал, в профила на човека, чийто снимки е използвал, съобщение с предложение до засегнатия за излъчване на извинение в ефир, но не е получил отговор, а профила на лицето е бил без достъп за комуникация.
С писмо рег. №П-5448/20.07.2015г. жалбоподателят информира, че е потребител на „Фейсбук” съобразно Общите условия и без да уточнява сочи, че опциите му на защита са съобразени със сключения договор за потребление.
Жалба рег. №145/14.04.2015г. е определена за разглеждане по същество на открито заседание на КЗЛД, насрочено за 22.07.2015г., на което се явява адвокат Б.Р., процесуален представител на „ТВ СЕДЕМ” ЕАД, от когото комисията изисква предоставяне- в тридневен срок на договора, сключен между телевизията и „К.М.” ЕООД.
С писмо рег. №П-5543/23.07.2015г. от „ТВ СЕДЕМ” ЕАД е депозиран договор от 01.07.2013г., сключен между „ББТ” ЕАД и „K.M.” ЕООД за закупуване правата за излъчване на телевизионни продукти. Сочи се, че лицето М.Г.- автор на процесния репортаж, е изготвил същия по поръчка на „К.М.” ЕООД, като дружеството е предоставило на „ББТ” ЕАД правата за излъчване. Изтъква се, че „ТВ СЕДЕМ” ЕАД– като свързано с „ББТ” ЕАД лице също се ползва от правата по представения договор. Обръща се внимание, че в чл.2.8.1 от договора се гарантира, че предоставените продукти „са създадени по законосъобразен начин, при спазване на най-добрата журналистическа практика за събиране н предоставяне на информация.
На своето открито заседание КЗЛД взема решение на основание чл.38 от ПДКЗЛДНА като ответни страни в административното производство да се конституират допълнително „ББТ” ЕАД и „K.M.” ЕООД, от които дружества да се изискат становища по случая, ведно с относимите доказателства. Решено е от „ББТ” ЕАД да се изиска информация за характера на отношенията на дружеството с „ТВ СЕДЕМ” ЕАД, както и за начина, по който те са уредени.
В резултат на изискването му, от „K.M.” ЕООД депозират в КЗЛД становище рег. №С-636/07.09.2015г., в което посочват, че във връзка с жалба рег.№Ж-145/14.04.2015 г вече са дадени обяснения от господин М.Г. (лице, което не е служител, а има само авторски договор с дружеството), под които се намират подписа на управителя и печата на компанията, с което се подкрепя изложеното от репортера Георгиев като обяснения по процесния случай.
От „K.M.” ЕООД уточняват, че между тях и „ББТ” ЕАД е налице кореспондентски договор за обслужване на ТВ 7 и НЮЗ 7.
С писмо рег. №П-7327/07.09.2015г. от „ББТ” ЕАД предоставят становище, в което отбелязват, че по административната преписка е наличен договорът за закупуване на правата за излъчване на телевизионни продукти, сключен от дружеството с „K.M.” ЕООД. Сочи се, че „К.М.” ЕООД, според договора, е предоставило на „ББТ” ЕАД правата за излъчване на процесния репортаж.
Уточнява се, че в случая, „ТВ Седем” ЕАД като свързано с „ББТ” ЕАД лице, също се е ползва от правата по цитирания договор и е излъчило въпросния репортаж на базата на готов телевизионен продукт,предоставен от „K.M.” ЕООД. Обръща се внимание, че в репортажа не се споменава името и липсва индивидуализация на жалбоподателя.
От дружеството молят КЗЛД да прекрати производството по разглеждане на жалбата по отношение на „ББТ” ЕАД, тъй като медията по никакъв начин не е спомената в жалбата, не е излъчвала процесния репортаж, както и не е обработвала лични данни на жалбоподателя или друго свързано с казуса лице.
На основание чл.38, ал.3 от ПДКЗЛДНА, жалба рег. №Ж-145/14.04.2015г. е насрочена за повторно разглеждане в открито заседание, за което страните са уведомени по реда на АПК. На заседанието на КЗЛД, проведено на 16.09.2015г. се явява адвокат Б.Р., процесуален представител на „ТВ СЕДЕМ” ЕАД и „ББТ” ЕАД.
Доказателствените материали, събрани по жалба рег. №Ж-145/14.04.2015г., както и изразените в хода на административното производство становища, сочат, че репортажът със заглавие „Оставиха 19 годишен убиец под домашен арест” съдържа информация за лицето Н.Б., придружен е от неговите снимки и от два броя фотографии на друг мъж, чието име не се споменава и чиято самоличност остава неизвестна. В репортажа не са посочени лични данни, които да служат за идентификация на друго физическо лице, освен на Н.Б., заподозрян в извършване на убийство.
Използването на информация, свързана единствено с показването на външния вид на човек, без същата да е придружена с допълнителна информация не го прави „разпознаваем” за неопределен кръг лица, тъй като представянето на външния вид на лицето не следва да се третира като информация, която касае личната и интимната му сфера, достъпът до които може да бъде регулиран. Социалният живот и контакти на всяко лице предполагат сами по себе си предоставяне на достъп до тази информация на неограничен кръг лица. Същевременно, разпознаваемостта от страна на близки и приятели на лицето не води до извод, че са използвани такива лични данни за него, които да водят до безспорното му идентифициране в публичното пространство от всички останали лица, извън кръга на неговите познати, семейство, приятели, колеги.
Предвид горното може да се заключи, че представянето само на образ на лице, което не е публична личност е недостатъчно за неговото идентифициране. Нарушаването на правото на личен живот е преди всичко предпоставено от ясното идентифициране на лицето по отношение на неопределен кръг лица, както и предоставянето на такъв вид информация за това ясно разпознаваемо лице, която да доведе до формирането на определени представи за поведението на лицето и неговия личен живот.
В случая, видно от съдържанието на излъчения материал, включително и от съдържанието на поднесеното впоследствие извинение, не са предоставени лични данни на жалбоподателя, посредством които същия да бъде еднозначно идентифициран.
Конфликтен е въпросът дали излъчването на снимката на жалбоподателя, без изнасянето на други идентифициращи данни за лицето на снимката, е основание да се приеме, че попада в рамките на определението за лични данни. Понятието лични данни включва всяка информация за дадено физическо лице, чрез която то се идентифицира или може да бъде идентифицирано. Когато обаче информацията е от характер, който може да идентифицира лицето, то това идентифициране следва да се извърши чрез идентификационен номер или чрез други специфични признаци. В конкретния случай, излъчването на снимката на жалбоподателя- в контекста на описания репортаж, без да са упоменати други идентифициращи данни, не съдържа информация, чрез която еднозначно идентифицира субекта и го прави разпознаваем за от широк кръг лица. В тази връзка излъчването на снимките на жалбоподателя, сами по себе си, не представляват лични данни, намиращи се под закрила на закона.
Съчетаването на излъчените снимки, с какъвто и да е текстови материал не може да промени техния вид и характер и не е информация, която може да обоснове качеството им на лични данни, тъй като изложения коментар не съдържа допълнителни идентификационни данни, с които може да бъде свързан, съответно идентифициран жалбоподателя.
В хода на откритото заседание на КЗЛД госпожа Мария Матева изразява особеното мнение, чежалба рег. №Ж-145/14.04.2015г. е основателна.
Членът на КЗЛД– госпожа Матева счита, че действително само по снимка лицето не може да се индивидуализира, но че не следва да се толерира безразборното излъчване на произволен, непроверен снимков материал по телевизия и в интернет пространството.
Според госпожа Матева липсва основание да се твърди, че изображението на жалбоподателя не е отразено на процесните снимки, излъчени от администратора, при положение, че самия господин М.М.И. се е разпознал. Според нея възможността той да бъде разпознат в кръга на своите близки и познати е напълно достатъчна за индивидуализирането му.
Предвид горното и с оглед негативните последици, настъпили за жалбоподателя от излъчения репортаж, комисар Матева ангажира мнението, че „ТВ СЕДЕМ” ЕАД е обработило личните му данни неправомерно, нарушавайки чл.23, ал.1 от ЗЗЛД и на дружеството следва да се издаде задължително предписание за предприемане на необходимите технически и организационни мерки за защита данните на физическите лица от случайно или незаконно унищожаване, или от случайна загуба, от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и от други незаконни форми на обработване.
Комисията за защита на личните данни като взе предвид фактите и обстоятелствата, изнесени в настоящето административно производство и на основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД,
РЕШИ:
Оставя без уважение, като неоснователна жалба с рег. №Ж-145/14.04.2015г., подадена от М.М.И. срещу „ТВ СЕДЕМ” ЕАД.
Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.
Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София– град.
| ПРЕДСЕДАТЕЛ: | ЧЛЕНОВЕ: |
|
Венцислав Караджов /п/ |
Цанко Цолов /п/ |
