РЕШЕНИЕ
№ Ж-1/2013 г.
София, 04.04.2013 г.
№ Ж-1/2013 г.
София, 04.04.2013 г.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Красимир Димитров, Мария Матева и Веселин Целков– членове на КЗЛД, в открито заседание, проведено на 13.03.2013г. (Протокол №9), на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл.27, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег.№Ж-1/03.01.2013г., подадена от И.М.И. срещу „М.Е.” ЕООД.
С писмо с изх.№И-2622-0102/21.12.2012г. до Комисията за защита на личните данни от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” (ИА ГИТ) е препратена по компетентност жалба, съдържаща твърдения за злоупотреба с личните данни на И.М.И. от фирма „М.Е.” ЕООД, адресирана и до СДВР. В писмото от ИА ГИТ се сочи, че с оглед спазване на трудовото законодателство, инспектори от агенцията са посетили адреса на управление и кореспонденция на посочената фирма, но контакт с управителя не е осъществен. На представляващ дружеството е връчена призовка, в отговор на която е получено обяснение от упълномощеното лице, че при покупката на дружеството, бившият управител не е предал никакви документи на новия управител и по тази причина същият не може да представи изисканите трудови договори, досиета, ведомости за заплати и др.
В приложената към писмото жалба, г-жа И.М.И. посочва, че е регистрирана в Бюрото по труда– гр.К., тъй като от три години е безработна, а от няколко месеца е на социално подпомагане. Узнала е, че от 03.01.2012г. е назначена на работа във фирма „М.Е.” ЕООД без знанието и съгласието й. Посочва, че е неграмотна, а е назначена като технолог със заплащане в размер на 1500 лв. При извършена проверка в НАП е уведомена, че и към настоящия момент е осигурявана, поради което не може да прекрати договора.
Към жалбата е приложено Писмо с изх.№К-2261-0102-7797/31.10.2012г.; Жалба с вх.№И-2261-0102-7094/04.10.2012г.; Пълномощно от 21.03.2012г. и Обяснение от М.В.
При извършена служебна проверка е установено, че на „М.Е.” ЕООД е издадено Удостоверение №340905 и е вписано в регистъра на Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри към КЗЛД. Заявен е един регистър– „Персонал и фактури”.
С писмо с изх.№П-822/07.02.2013г. на Председателя на КЗЛД, жалбоподателката е уведомена за откритото в КЗЛД административно производство по жалбата и на основание чл.36 от АПК е изискана информация кога е узнала за твърдяното нарушение, както и да приложи относими доказателства (ако разполага с такива).
В отговор, с писмо с вх.№П-1374/28.02.2012г. И.М.И. депозира становище, в което посочва, че след подадени до множество институции жалби не е получила никакъв отговор относно неправомерното й назначаване на работа в „М.Е.” ЕООД. Заявява, че за случилото се е узнала през м. септември 2012г., когато е получила заповед за връщане на полученото обезщетение за безработица. Към писмото е приложено ксерокопие на Констативен протокол от 03.12.2012г. от Агенция за социално подпомагане;
С писма с изх.№П-937/11.02.2013г. и №П-1281/25.02.2013г. на Председателя на КЗЛД, както и по реда на чл.61 от АПК, на основание чл.26 от АПК дружеството „М.Е.” ЕООД е уведомено за откритото административно производство и на основание чл.36 от АПК е изискано становище и доказателства по жалбата, но отговор не е депозиран в КЗЛД.
С оглед изясняването на факти и обстоятелства по случая, с писма с
изх.№П-935/11.02.2013г. и №П-811/06.02.2013г. на Председателя на КЗЛД, от Националния осигурителен институт (НОИ) и от Националната агенция по приходите (НАП) е изискана информация за прекратени и настоящи трудови договори на лицето И.М.И.
изх.№П-935/11.02.2013г. и №П-811/06.02.2013г. на Председателя на КЗЛД, от Националния осигурителен институт (НОИ) и от Националната агенция по приходите (НАП) е изискана информация за прекратени и настоящи трудови договори на лицето И.М.И.
От НОИ е постъпила справка с наличните данни от Регистър трудови договори за г-жаИ.М.И., от която е видно, че за лицето е регистриран трудов договор, сключен на 03.01.2012г. с „М.Е.” ЕООД,
В условията на служебното начало, с писмо с изх.№П-938/11.02.2013г. на Председателя на КЗЛД, от СДВР е изискана информация за хода и резултатите от предприетите от тяхната институция действия по случая.
В отговор, с писмо с вх.№П-1378/01.03.2013г. от СДВР– Отдел противодействие на икономическата престъпност уведомяват Комисията, че по сигнал на ИА ГИТ с вх.№80/2013г. относно жалбата на И.М.И. се извършва проверка.
В чл.4, ал.1 от Закона за защита на личните данни изчерпателно са посочени основанията за допустимост за обработване на лични данни. Законодателят е възприел, че обработването на лични данни на физически лица, следва да се извършва при наличието на поне едно от тези условия, което е предпоставка за законосъобразност на обработването. Изричното съгласие на физическото лице, за което данните се отнасят, е едно от условията за допустимост за обработване на лични данни, което кореспондира с целта на ЗЗЛД по смисъла на чл.1, ал.2 от Закона. В конкретния случай, в жалбата се съдържат твърдения за злоупотреба с личните данни на г-жа И.М.И., изразяваща се в декларирането на трудов договор без знанието и съгласието й.
От събраните към административната преписка доказателства е установено, че по случая на И.М.И. са сезирани разследващите органи.
Съгласно чл.54 от Административнопроцесуалния кодекс, административният орган спира производството при наличие на изчерпателно посочени основания. С оглед новопостъпилите доказателства по жалбата с писмо с вх.№П-1378/01.03.2013г. от СДВР,налице е хипотезата на чл.54, ал.1, т.5 от АПК, съгласно която административният орган спира административното производство при наличието на друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Резултатите и заключенията от образуваното производство могат да имат съществено значение както за развитието на административното производство по жалбата, така и с оглед защита на правата на жалбоподателката. Установяването на факта дали има извършено престъпление, както и извършителят му са от значение за произнасяне на Решение отКЗЛД и ще се установи дали обработването на личните данни на И.М.И. може да се обвърже по категоричен начин с администратор на лични данни.
В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл.54, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.
Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни, чл.27, ал.2 и чл.54, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни
РЕШИ:
Спира административното производство по жалба с рег.№Ж-1/ 03.01.2013г., подадена от И.М.И. срещу „М.Е.” ЕООД, до отпадане на основанията за спирането му.
Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София– град.
ЧЛЕНОВЕ: | |
|
Красимир Димитров /п/ |