Решение по жалба вх. № 9194/ 20.07.2010 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров,Мария Матева, Валентин Енев и Веселин Целков, на открито заседание, проведено на 13.04.2011г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа жалба с рег. № 9194/20.07.2010г., подадена от Р.П.Д. срещу „К.Б.М.” ЕАД („Г.”) и „М.” ООД.

Жалбоподателката уведомява КЗЛД, че на 11 февруари 2010г., при подписване на Допълнително споразумение по програма „Заедно” към договор за мобилни услуги с фирма „М.” ООД и е предложено да закупи телефон на преференциална цена.

Към момента на предложението госпожа Р.П.Д. счита, че няма нужда от допълнителен апарат и отказва да го закупи, но три седмици по-късно променя намеренията си и посещава друг представителен магазин на „Г.”.

След направена справка, на жалбоподателката е отказано участие в промоцията, тъй като в общата база-данни на мобилния оператор е отразено, че тя вече е закупила телефон на по-ниска цена.

Считайки, че се касае за техническа грешка, госпожа Р.П.Д. се връща в магазина, където е преподписала промяната в плана си, с искане за коригирането й.

След извършена проверка се установява, че служител на фирма „М.” ООД, възползвайки се от правото на преференции на жалбоподателката, е закупил телефон на промоционална цена, като е използвал личните й данни, предоставени при преподписване на договора за мобилни услуги.

На 19.03.2010г. госпожа Р.П.Д. депозира жалба пред „Г.”, след което в личен разговор й е предложено да я оттегли доброволно като срещу това ще й бъде заплатена разликата между пазарната и промоционалната цена на телефона.

Жалбоподателката счита, че е извършено закононарушение от служителя на фирма „М.” ООД, с цел лична изгода.

Тя държи отговорно и самото дружество, в качеството му на администратор на лични данни, неиз пълнил задължението си да предприеме необходимите технически и организационни мерки, за да защити данните от случайно или незаконно унищожаване, или от случайна загуба, от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и от други незаконни форми на обработване.

Жалбоподателката информира, че е получила официален отговор от „К.Б.М.” ЕАД – изх. № GB-23KXXV.

В него дружеството потвърждава, че е установено извършването на нарушение от страна на служителя на „М.” ООД.

Госпожа Р.П.Д. моли Комисията да разгледа жалбата й и да наложи, предвиденото , административно наказание, в случай че бъде установено нарушение на ЗЗЛД.

Към жалбата са приложени:
1. Допълнително споразумение по програма „Заедно” към договор за мобилни услуги от 11.02.2010г.
2. Жалба, депозирана пред „Г.” под № 587-115169162/19.03.2010г.
3. Отговор изх. № GB-23KXXV от „Г.”.

С писма изх. № 9194/10/10.08.2010г. на Председателя на КЗЛД, от „К.Б.М.” ЕАДи „М.” ООД са изискани писмени становища по изнесените в жалбата факти и обстоятелства, информация какви лични данни на жалбоподателката са обработвани и изясняване характера на документите, създадени по отношение на госпожа Р.П.Д.

С писмата е изискано и предоставяне на заверено копие от договора за мобилни услуги, сключен с госпожа Р.П.Д., чрез „М.” ООД.

С писмо вх. № 9194/10/23.08.2010г. „К.Б.М.” ЕАД уведомява КЗЛД, че проверката по случая е установила извършване на твърдяното нарушение в търговски обект, управляван от „М.” ООД под търговска марка G.N., в качеството му на търговски партньор на „Г.Н.С.” ЕООД.

Изяснява се,че по силата на договор за търговско представителство, сключен на 01 октомври 2007г., „Г.Н.С.” ЕООД се явява представител на „К.Б.М.” ЕАД.

Именно в качеството му на търговски представител на „Г.”, „Г.Н.С.” ЕООД е имало право да възложи изпълнението на определени задължения по горния договор на подизпълнители.

Към становището са приложени:
1. Договор за мобилни услуги № 1775272/28.03.2007г.
2. Допълнително споразумение по програма „Заедно” към договор за мобилни услуги от 11.02.2010г.
3. Пълномощно

С писма изх. № 9194/10/27.08.2010г. на Председателя на КЗЛД, до „Г.Н.С.” ЕООД и „М.” ООД, е изискано предоставяне на заверени копия от договора, сключен помежду им, както и от договора, сключен между „Г.Н.С.” ЕООД и „К.Б.М.” ЕАД.

С писмо вх. № 9194/10/0109.2010г. „Г.Н.С.” ЕООД депозира становището си по жалбата и уведомява КЗЛД, че не е обработвало лични данни на госпожа Р.П.Д. и не е създавало документи, свързани с нея.

От „Г.Н.С.” ЕООД считат, че тъй като личните данни на жалбоподателката са събрани и обработени от „М.” ООД, чрез негови служители, „М.” ООД, в качеството му на самостоятелен правен субект би следвало да изпълни изискванията на ЗЗЛД и като администратор на лични данни да създаде необходимата организация за контрол върху начина на събирането и обработването им от страна на служителите си.

В становището се сочи, че данните на госпожа Р.П.Д., по подписаното Допълнително споразумение, са предоставени на „К.Б.М.” ЕАД след събрането и обработването им от служители на „М.” ООД

Подчертава се, че в рамките на този процес „Г.Н.С.” ЕООД не е съхранявало, обработвало или събирало лични данни на жалбоподателката.

От дружеството ангажират мнението, че описаната в жалбата хипотеза не съставлява злоупотреба с лични данни, а измама и отговорност за нея би следвало да носи лицето, получило лична облага.

Към становището са приложени:
1. Договор за търговско представителство между „К.Б.М.” ЕАД и „Г.Н.С.” ЕООД.
2. Договор за търговско представителство между „Г.Н.С.” ЕООД и „М.” ООД.
3. Заявление за вписване на „Г.Н.С.” ЕООД като администратор на лични данни в регистъра на КЗЛД.

С писмо вх. № 9194/10/07.10.2010г. „М.” ООД предоставя писменото си становище по жалбата и сочи, че изнесените в нея факти не кореспондират с приложените писмени доказателства, противоречат си и взаимно се изключват.

От „М.” ООД считат, че твърденията на жалбоподателката за ощетяването й са несъстоятелни, неподкрепени с доказателства, без посочване от кого и по какъв начин са засегнати интересите й.

Според „М.” ООД са налице влошени личностни взаимоотношения между госпожа Р.П.Д. и техен служител и възникналия помежду им спор е на личностна основа.

Подчертава се, че жалбоподателката не е конкретизирала с кои свои действия или бездействия „М.” ООД, в качеството му на администратор на лични данни, е нарушило ЗЗЛД.

В заключение, управителят на дружеството информира, че копията от поисканите от КЗЛДдоговори представляват конфиденциална информация и могат да бъдат изискани единствено от центаралата на „Г.Н.С.” ЕООД.

На свое редовно заседание, проведено на 16.12.2010г. (Протокол № 42), КЗЛД обявява жалбата на госпожа Р.П.Д. за допустима и взема решение за изискване от нея на информация относно сезирането на органите на прокуратурата с фактите и обстоятелствата, които е изнесла пред Комисията.

С писмо вх. № 9194/10/13.01.2010г. в КЗЛД, постъпва обяснение от госпожа Л.Ж.С., пълномощник на Р.П.Д., с което КЗЛД е уведомена че жалбоподателката не е подавала жалба до прокуратурата и ще търси правата си по гражданско-правен ред, след официалната констатация на КЗЛД относно извършеното закононарушение.

Към обяснението е приложено копие от пълномощнона Л.Ж.С..

На свое редовно заседание, проведено на 30.03.2011г. (Протокол № 15), КЗЛД насрочва жалба рег. № 9194/20.07.2010г. за разглеждане в открито заседание и конституира „М.” ООД, „К.Б.М.” ЕАД и „Г.Н.С.” ЕООД като ответни страни в административното производство, в качеството им на администратори на лични данни по смисъла на чл.3 от ЗЗЛД.

Жалбата е насрочена за разглеждане по същество на 13 април 2011г., за което страните са редовно уведомени.

На заседанието на КЗЛД се явяват юрисконсулт М.К., процесуален представител на „К.Б.М.” ЕАД и адвокати Б. и Х., процесуални представители на „Г.Н.С.” ЕООД.

Според чл.10, ал.1, т.1 от ЗЗЛД, КЗЛД анализира и осъществява цялостен контрол за спазването на нормативните актове в областта на защитата на личните данни, тоест на всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци, които са свързани с физическа, физиологична, генетична, психическа, психологическа, икономическа, културна, социална или друга идентичност на лицето.

Материалите, събрани по жалбата на Р.П.Д. предпоставят извода, че личните данни на жалбоподателката са събрани и обработени от служители на „М.” ООД, след което са предоставени на „К.Б.М.” ЕАД, като в рамките на този процес „Г.Н.С.” ЕООД не е съхранявало, обработвало или събиралонейни лични данни.

Анализът на Договора за търговско представителство между „Г.Н.С.” ЕООД и „М.” ООД сочи, че „М.” ООД, чрез „Г.Н.С.” ЕООД, получава мандат за осъществява, със свои средства и персонал, на представителско и посредническо съдействие за „Г.”, както и да изпълнява други правни и/или фактически действия за сметка на „Г.Н.С.” ЕООД.

Според чл.13 „М.” ООД се задължава да изпълнява договора със собствената си организационна и ръководна структура, с достатъчен брой лица от своя персонал и/или нарочно наети от него за целта трети лица.

Дружеството отговаря за необходимата професионална квалификация и опит, за качеството на работа, както и за вреди, нанесени на „Г.” или на „Г.Н.С.” ЕООД от действията или бездействията на физическите лица, конкретни изпълнители на представителните и посредническите му функции.

„М.” ООД се задължава да отстрани или уволни, при спазване на трудовото законодателство, всеки свой служител, който доказано е извършил нарушения на задълженията си, при обслужване потребителите на „Г.” и/или е нарушил или е съдействал за нарушаване на задълженията на дружеството по договора.

„Г.Н.С.” ЕООД и „М.” ООД изрично и безусловно се съгласяват, че договора, сключен помежду им по никакъв начин не създава трудови, граждански или каквито и да било други правоотношения между „Г.Н.С.” ЕООД и персонала на „М.” ООД или наетите от него за изпълнение на договора, трети лица.

В договора изрично е предвидено, че правата на „Г.” по отношение на „М.” ООД не може и няма да се тълкуват като създаващи някакъв вид договорни взаимоотношения между „Г.” и „М.” ООД.

Според чл.24, ал.1 от ЗЗЛД администраторът на лични данни може да обработва данните сам или чрез възлагане на обработващ данните. Когато е необходимо по организационни причини, обработването може да се възложи на повече от един обработващ данните, включително с цел разграничаване на конкретните им задължения.

Според чл.24, ал.2 от ЗЗЛД в случаите, когато обработването на данните не се извършва от администратора, той е длъжен да осигури достатъчни гаранции за тяхната защита.

„Г.Н.С.” ЕООД е представител на „К.Б.М.” ЕАД („Г.”), по силата на Договор за търговско представителство, сключен на 01.10.2007г. и в това си качество е имало право да възложи изпълнението на определени задължения по договора на подизпълнители.

Именно, упражнявайки това си право „Г.Н.С.” ЕООД сключва Договор за търговско представителство с „М.” ООД.

Горното навежда на извода, че по смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗЗЛД, „Г.Н.С.” ЕООД и „М.” ООД се явяват обработващи лични данни по отношение на „К.Б.М.” ЕАД („Г.”) и отношенията помежду им са надлежно уредени по начина, предвиден от чл.24, ал.4 от ЗЗЛД.

Личните данни на жалбоподателката са събрани и обработени от служители на „М.” ООД, след което са предоставени на „К.Б.М.” ЕАД, тоест предоставените доброволно от госпожа Р.П.Д. данни са обработени от „Г.” за целите на предлаганите мобилни услуги, съобразно сключения между нея и „Г.” Договор за мобилни услуги № ***/28.03.2007г., подновен чрез Допълнително споразумение по програма „Заедно” от 11.02.2010г., сключено чрез посредничеството на „М.” ООД.

Същевременно, от събраните по жалбата материали и от становищата, депозирани от „К.Б.М.” ЕАД и „Г.Н.С.” ЕООД, личи, че направена проверка е установила извършване на твърдяното нарушение в търговски обект, управляван от „М.” ООД.

Става ясно, че служител на това дружество, целейки да получи лична облага е закупил телефон на промоционална цена, възползвайки се от преференциите на жалбоподателката.

С оглед изложеното по – горе, следва да се приеме, че жалбата, подадена от Р.П.Д. е неоснователна по отношение на „К.Б.М.” ЕАД и „Г.Н.С.” ЕООД.

„К.Б.М.” ЕАД, в качеството му на администратор на лични данни, по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД, е обработило личните данни на жалбоподателката в съответствие с нормата на чл.4, ал.2 и ал.3 от ЗЗЛД, като врамките на този процес „Г.Н.С.” ЕООД не е съхранявало, обработвало или събирало нейни лични данни.

От своя страна „М.” ООД, в качеството му на обработващ лични данни, е обработило личните данни на жалбоподателката, без да предприеме необходимите технически и организационни мерки за защитата им от неправомерен достъп, което представлява нарушение на нормата на чл.23 от ЗЗЛД.

Комисията за защита на личните данни, като взе предвид фактите и обстоятелствата, изяснени в настоящето административно производство и на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за защита на личните данни,

1. Обявява жалба рег. № рег. № 9194/20.07.2010г., подадена от Р.П.Д. срещу „К.Б.М.” ЕАД („Г.”) и „М.” ООД за основателна по отношение на „М.” ООД.

2. Отхвърля жалбата като неоснователна по отнашение на „К.Б.М.” ЕАД и „Г.Н.С.” ЕООД.

3. На основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД, във връзка с чл.10, ал.1, т.1 и чл.42, ал.9 от ЗЗЛД налага на „М.” ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски”, с ЕИК 148016360, административно наказание – имуществена санкция в размер на 4500 (четири хиляди и петстотин) лева за това, че в качеството му на администратор на лични данни е нарушило разпоредбата на чл.23 от Закона за защита на личните данни.

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Върховен административен съд на Република България.