РЕШЕНИЕ
№ 887/11г.
София, 21.02.2012г.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Мария Матева, Валентин Енев и Веселин Целков, на редовно заседание, проведено на 01.02.2012г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от АПК към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, разгледа по допустимост жалба с рег. №887/23.02.2011г., подадена от Ж.Н.С. срещу „Т.Ф.С.” ЕАД.
Жалбоподателката уведомява, че е на 28.12.2010г., при подаване на документи за потребителски кредит в „У.Б.” АД и при справка в регистъра на БНБ, се оказва, че освен известните й ипотечен кредит и овърдрафт към същата банка, редовно обслужвани и погасени през декември 2010г., тя има и необслужван овърдрафт към неизвестна за нея финансова институция.
Заради него госпожа Ж.Н.С. получава отказ от „У.Б.” АД. за отпускане на потребителски кредит.
От официална справка, направена в БНБ на 04.01.2011г., жалбоподателката се информира, че необслужвания овърдрафт, открит на нейно име е към „Т.Ф.С.” ЕАД.
При посещение в офиса на дружеството тя получава потвърждение за наличие на просрочен овърдрафт, предоставени са й копията от подадената молба и от сключения договор.
Жалбоподателката установява, че и двата документа съдържат личните й данни, но не са подписани с подписа й и че дадения за връзка мобилен телефон също е неверен.
Тя твърди,че в нейно присъствие представители на „Т.Ф.С.” ЕАД проверяват и установяват, че на въпросния телефон отговаря друго лице, представящо се за госпожа Ж.Н.С.
Изяснява се, че данните на жалбоподателката са подадени на фирма за събиране на вземанията, чийто представител многократно е контактувал с въпросното друго лице, даващо обещания за покриване на задълженията по овърдрафта.
Госпожа Ж.Н.С. подава до „Т.Ф.С.” ЕАД жалба вх. 0021/05.01.2011г.
Във връзка с жалбата си тя получава отговор изх. № 0032/20.01.2011г., в който дружеството сочи, че липсват установени служебни нарушения и потвърждава наличието, в нейна тежест, на задължение, нараснало до сумата 1948, 24 лева.
Жалбоподателката заявява, че не е губила личната си карта, не я е предоставяла на друго лице, нито е упълномощавала другиго със сключване на договор от нейно име.
Госпожа Ж.Н.С. счита, че е злоупотребено с личните й данни и моли Комисията за съдействие за установяване на истината.
Към жалбата са приложени заверени копия от: Извадка от Регистъра на БНБ, направена от „У.Б.” АД; от Справка от БНБ № 94ЖЖ-0002/04.01.2011г.; от жалба вх.№0021/05.01.2011г. и от отговор изх. № 0032/20.01.2011г.
С писмо рег. № 887(11)/05.04.2011г. на Председателя на КЗЛД от жалбоподателката е изискано предоставяне на входящия номер на преписката, образувана по жалбата й в Районна прокуратура – Я.
Видно от известието за доставяне писмото е получено лично на 21.04.2011г., но нито в посочения срок, нито по-късно, въпреки последвалите писма, включително и съобщение, отправено по реда на чл.61, ал.3 от АПК, госпожа Ж.Н.С. не предоставя номера, под който жалбата й е депозирана в прокуратурата.
С писмо рег. № 887(11)/08.04.2011г. на Председателя на КЗЛД, от „Т.Ф.С.” ЕАД е изискано становище по жалбата, ведно с относимите доказателства.
В становището си по случая – рег. № 887(11)/20.04.2011г., „Т.Ф.С.” ЕАД сочи, че извършената проверка е установила наличие на надлежно попълнени и подписаниЗаявление за кредитна карта „Т.” и Договор за кредит, свързан с използването на кредитна карта „Т.”, подписани от Ж.Н.С.
От дружеството уведомяват, че въз основа на посочените документи, на 13.07.2009г., заявената кредитна карта е активирана.
Обръща се внимание, че на 04.01.2011г., в офис на „Т.Ф.С.” ЕАД е проведена среща, на която са присъствали госпожа Ж.Н.С. и съпруга й и на която на жалбоподателката е разяснено, че при съмнения за извършена измама и злоупотреба с личните й данни, за облагодетелстване на трети лица, посредством издаване на кредитна карта на нейно име, би трябвало да се обърне към органите на реда, които би следвало да установят твърдяното, а дружеството да се съобрази със становището им по случая.
От „Т.Ф.С.” ЕАД сочат, че на 05.01.2011г. Ж.Н.С. подава пред тях жалба, в която заявява, че не разполага с информация кой е подписал въпросния договор, но описаната в жалбата ситуация противоречи на устните заявления на госпожа Ж.Н.С., направени по време на срещата, проведената на 04.01.2011г.
От дружеството уведомяват, че към 09.04.2011г. жалбоподателката няма задължения към тях и договора й е прекратен, за което е издадено удостоверение.
Към становището са приложени копия от описаните документи, както и копие от действащ договор, уреждащ взаимоотношенията между „Т.Ф.С.” ЕАД и „МДМС” ООД с оглед издирване на нелоялни картодържатели, изпаднали в просрочие към „Т.” и приканването им към изпълнение.
С писмо рег. № 887(11)/16.12.2011г. на Председателя на КЗЛД, от Районна прокуратура – град Я. е изискано представяне на писмено удостоверение за наличието на образувано пред тях производство по жалбата на госпожа Ж.Н.С.
С писмо рег. № 887(11)/29.12.2011г. Районна прокуратура Я. уведомява, че по жалба на госпожа Ж.Н.С. е образувана преписка вх. № 2145/2011г, по описа на РП гр. Я., по посочената жалба е назначена проверка, извършена от ОДМВР град Я.
По преписката е образувано досъдебно производство, дознание № 89/2011г. за престъпление по чл. 212, ал.1 от Наказателния кодекс.
Сочи се, че на основание чл.343, изр. първо от НПК срокът на разследване по преписката е удължен с четири месеца, считано от 28.11.2011г.
Разследването по посоченото досъдебно производство не е приключило, намира се в досъдебна фаза и в качеството й на обвиняем, за извършено престъпление по чл.212, ал.1, предстои да бъде привлечена госпожа Ж.Б.Б. от град Я.
Съгласно чл.27, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) административния орган е длъжен да провери, при постъпване на искането, предпоставките за допустимост на жалбата, относно производството по издаване на индивидуалния административен акт.
В чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) са определени реквизитите на жалбата, с която физическите лица сезират Комисията за нарушение на правата им по Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).
Жалбата на госпожа Ж.Н.С. отговаря на нормативно установените изисквания и е редовна.
Въпреки, че е подадена от физическо лице и в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, материалите, събрани по жалба вх.№ 887/23.02.2011г., навеждат на извода, че към момента липсват предпоставките по чл.38, ал.1 от ПДКЗЛДНА за произнасяне от страна на КЗЛД относно квалификацията на искането на жалбоподателката и неговата допустимост.
Не е в компетентността на Комисията да установи достоверността на подписа на госпожа Ж.Н.С., положен под заявлението и договора, сключени между нея и „Т.Ф.С.” ЕАД.
КЗЛД не е разследващ орган и тези действия не са включени в правомощията й.
Използването на неистински подпис може да бъде квалифицирано като престъпление по смисъла на чл. 308 и сл. от Наказателния кодекс.
Компетентни в тези случаи са органите на прокуратурата, които жалбоподателката е сезирала с фактите и обстоятелствата, изнесени в жалбата пред КЗЛД.
По жалба на госпожа Ж.Н.С. е образувана преписка вх. № 2145/2011г, по описа на РП гр. Я., по която се води дознание № 89/2011г. за престъпление по чл. 212, ал.1 от Наказателния кодекс.
Разследването по случая не е приключило и се намира в досъдебна фаза.
Предвид описаната по-горе фактическа обстановка, направения правен анализ и на основание чл. 38, ал.1 от ПДКЗЛДНА, във връзка с чл. 54, ал.1, т.3 от АПК и чл.27, ал.2, т.3 от АПК, Комисията за защита на личните данни
РЕШИ
Спира административното производство по жалба рег. № 887/23.02.2011г., подадена от Ж.Н.С. срещу „Т.Ф.С.” ЕАД поради наличие на въпрос от компетентността на друг орган, преюдициален по отношение на производството пред КЗЛД.
Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.
Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: | ЧЛЕНОВЕ: |
Венета Шопова /п/ |
Валентин Енев /п/ |