РЕШЕНИЕ
№ 6055/2011 г.
София, 13.02.2012 г.
Комисията за защита на личните данни в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров, Валентин Енев, Мария Матева и Веселин Целков, в открито заседание, проведено на 11.01.2012 г. (Протокол № 1), на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег.№6055/16.12.2011 г., подадена от А.Н.А. срещу “М.” ЕАД.
Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) е сезирана с жалба, в която жалбоподателят твърди, че на 06.12.2011 г. с текстово съобщение на мобилния си апарат е уведомен за месечната сметка към мобилния оператор. След извършена справка на телефон *88 е информиран, че има закупен апарат на негово име. След посещение на офис на М. е узнал, че без знанието му е активирана нова СИМ карта на негово име, поради което той е подал заявление за забрана на изходящите повиквания. Г-н А.Н.А. е подал жалба до „М.” ЕАД в гр. Г.О., в резултат на която са му предоставили договори за лизинг за два апарата и договор за нова СИМ карта на негово име, сключени на 07.11.2011 г. в магазин на М. в гр. С. Жалбоподателят заявява, че не е подписвал посочените договори, че същите са сключени без знанието и съгласието му. По случая е подал жалба в РУП – Г.О. с искане за графологична експертиза на подписите.
Счита, че е извършена злоупотреба с личните му данни и моли Комисията с оглед своите правомощия да предприеме необходимите действия по случая.
Към жалбата са приложени: Жалба с вх. № 121534 от 07.12.2011 г.; Заявление за смяна на тарифен план; Договор №А0736567/ 07.11.2011 г.; Договор за лизинг №А0736567 от 07.11.2011 г.; Договор за лизинг №М2942125/07.11.2011 г. и Заявление от 07.12.2011 г.
С писмо с изх. № 4900/11/18.11.2011 г. на Председателя на КЗЛД, на основание чл. 26 от АПК дружеството “М.” ЕАД е уведомено за откритотоадминистративно производство и на основание чл. 36 от АПК е указано да предостави писмено становище, заверени копия на договори с жалбоподателя, както и други относими доказателства към жалбата. От “М.” ЕАД е постъпило становище с вх. №6055/11/03.01.2012 г., в което се сочи, че жалбоподателят е страна по четири договора за мобилни услуги и два договора за лизинг за мобилни телефони, за които твърдят, че са валидно действащи, тъй като са подписани от г-н А.Н.А.
Към писмото са приложени заверени копия на: Пълномощно от 09.02.2010 г.; Договор №А0736567/ 04.09.2006 г. и Приложение към него; Данни за абоната от 27.06.2008 г.; Приложение № 1 към Договор №0736567 от 27.06.2008 г.; Приложение за избор/промяна на услуга от 27.06.2008 г.; Договор №А0736567/27.06.2008 г.; договор №А0736567/ 07.11.2011г.; Заявление за смяна на тарифен план от 07.11.2011 г.; Приложение № 1 към Договор №М2942125 от 07.11.2011 г.; Данни за потребителя от 07.11.2011 г.; Приложение № 1 към Договор №М2942125 от 07.11.2011 г.; Договор за лизинг №А0736567/07.11.2011 г.; Договор за лизенг №М2942125 от 07.11.2011 г.; Погасителен план и Фактури №0244126966 и №024321785.
В условията на служебното начало, с писмо с изх. №6055/11/23.12.2011 г. на Председателя на КЗЛД, от Районно управление „Полиция”- Г.О. е изискана информация за хода и резултатите от предприетите действия. В отговор, с писмо с вх.№6055/11/03.01.2012 г., от РУП – Г.О. уведомяват Комисията, че по повод жалбата от А.Н.А. е извършена предварителна проверка №15526/07.12.2011 г. по описа на РУП – Г.О. Материалите по преписката са изпратени на РУП – С. за доизясняване на фактическата обстановка.
Жалбата, подадена от А.Н.А. е съобразена с изискванията на КЗЛД съгласно Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес. В жалбата е посочена точната дата на твърдяното нарушение, от което може да се направи извод, че е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД.
В чл. 27, ал. 2 от АПК законодателят обвързва преценката за допустимостта на искането с наличие на посочените в текста изисквания.Приложимостта на Закона за защита на личните данни е свързана със защитата на физическите лица във връзка с обработването на техните лични данни от лица, имащи качеството администратори на лични данни по смисъла на легалната дефиниция на чл. 3 от Закона, каквото качество безспорно притежава “М.” ЕАД. Това изискване се явява абсолютна процесуална предпоставка, с оглед на която следва да се прецени допустимостта на жалбата. Законът сочи като администратор на лични данни физическо или юридическо лице, както и държавен орган, който определя вида на обработваните данни, целта на обработване, начините на обработване и на защита, при спазване изискванията на ЗЗЛД.
При извършена служебна проверка в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри, поддържан от КЗЛД е установено, че на “М.” ЕАД е издадено Удостоверение № 50151 и е вписано в регистъра на администраторите на лични данни към КЗЛД. Заявени са 4 регистъра: „База данни абонати”, „База данни персонал”, „Видеонаблюдение” и „Посетители”.
Жалбата съдържа твърдения за злоупотреба с личните данни на г-н А.Н.А., изразяваща се в сключването на договори с “М.” ЕАД без знанието и съгласието му. По смисъла на § 1 от ДР на ЗЗЛД ”употреба” на лични данни е обработване на лични данни.
Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон.
Следователно жалбата е от компетентността на КЗЛД.
Обработването на лични данни от администратора на лични данни, съгласно чл.2, ал.2, т.1 от ЗЗЛД следва да бъде законосъобразно и добросъвестно.
В чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД изчерпателно сапосочени основанията за допустимост за обработване на лични данни. Законодателят е възприел, че обработването на лични данни на физически лица, следва да се извършва при наличието на поне едно от тези условия, което е предпоставка за законосъобразност на обработването. Изричното съгласие на физическото лице, за което данните се отнасят, е едно от условията за допустимост за обработване на лични данни, което кореспондира с целта на ЗЗЛД по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона. В конкретния случай, в жалбата се съдържат твърдения за злоупотреба с личните данни на жалбоподателя, изразяваща се в попълването и подписването на договори с “М.” ЕАД за мобилни услуги и за лизинг на два телефонни апарата, без знанието и съгласието му. Г-н А.Н.А. заявява, че договорите не са подписани от него. От друга стана, към административната преписка от мобилния оператор са приложени заверени копия на договори, както и приложения към тях, съдържащи личните данни и подписа на жалбоподателя, които считат за надлежно сключени. КЗЛД не е компетентният орган да изследва истинността на положените върху договорите и приложенията към тях подписи дали са подправени или истински. В тази връзка обработването на личните данни на жалбоподателя без неговото съгласие и подправянето на подписа му не може да се обвърже по категоричен начин с администратора на лични данни.
Съгласно изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, административният орган спира административното производство при наличието на друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Резултатите и заключенията от образуваното производство в РУП – Г.О.,препратено за извършване на проверка в РУП – С., могат да имат съществено значение както за жалбата, така и за защита на правата на жалбоподателя. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му са преюдициални към образуваното пред Комисията за защита на личните данни административно производство и са от значение за постановяване на Решение от КЗЛД. Необходимо е и с оглед извършването на преценка дали администраторът на лични данни “М.” ЕАД е извършил “обработване” по смисъла на §1 от ДР на ЗЗЛД на свързаните с А.Н.А. лични данни.
В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл. 7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.
Водима от горното и на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни, чл. 27, ал. 2 и чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни
РЕШИ:
1. Обявява жалба с рег. № 6055/16.12.2011 г., подадена от А.Н.А. срещу “М.” ЕАД, за допустима.
2. Конституира като страни в административното производство жалбоподателя А.Н.А. и ответна страна – “М.” ЕАД в качеството му на администратор на лични данни.
3.Спира административното производство по жалбата, до отпадане на основанията за спирането му.
Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.
| ПРЕДСЕДАТЕЛ: | ЧЛЕНОВЕ: |
|
Венета Шопова /п/ |
Красимир Димитров /п/ |
