Решение по жалба вх. № 5730/ 25.11.2011 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров, Мария Матева, Валентин Еневи Веселин Целков, на открито заседание, проведено на 29.02.2012г.,на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа жалба с рег. № 5730/25.11.2011г., подадена от С.Г.Н. срещу „М.” ЕАД.

Жалбоподателят уведомява, че като клиент на „М.” ЕАД ползва мобилен номер ********* и на 23.11.2011г., при заплащане на дължимата сметка, бива уведомен, че на негово име има подписан договор за и за втори абонатен номер – *********.

Господин С.Г.Н. е информиран, че втория договор е подписан на 22.10.2011г. за срок от две години, до 24.10.2013г. и по него, на разсрочено плащане, е придобит GSM апарат, марка Samsing Galaxy SII, при месечна цена 39,90 лева, за срок от 24 масеца.

Жалбоподателят заявява, че не е подписвал такъв договор с „М.” ЕАД, нито е получавал GSM апарат на разсрочено плащане.

Той сочи, че не е упълномощавал друго лице да сключва от негово име договор с мобилния оператор, нито е предоставял личните си данни в търговски обект на „М.” ЕАД, намиращ се в магазин „Т.” – София, Младост.

Господин С.Г.Н. информира, че на 23.11.2011г. е подал Искане с вх. № 118587/2011г. до „М.” ЕАД за извършване на проверка по случая.

На 25.11.2011г., с нарочно заявление жалбоподателят е поискал от оператора да блокира неправомерното обработване на личните му данни и разпространяването им към трети лица, както и да му бъдат предоставени копия от сключения, без негово знание, договор и от личната карта, представена при подписването му.

Господин С.Г.Н. подчертава, че към момента на подаване на настоящата жалба не е получил копия от исканите документи.

Той счита, че са нарушени правата му и е извършена злоупотреба с личните му данни и моли КЗЛД да се извърши проверка по случая, като информира, че с фактите и обстоятелствата, описани в жалбата му пред КЗЛД е сезирал МВР и Софийска районна прокуратура.

Към жалбата са приложени копия от: Искане за извършване на проверка до „М.” ЕАД от 23.11.2011г. с вх. № 118587-2011г.; от Заявление до „М.” ЕАД с вх. № 119102-2011г. от 25.11.2011г.

На 07.12.2011г. в КЗЛД постъпва втора жалба от господин С.Г.Н., която той моли да бъде присъединена към жалба рег. № 5730/25.11.2011г.

В нея той уточнява, че като клиент на „М.” ЕАД, за телефон ****** има подписан договор № Н0605780/12.08.2009г., с Приложение № 1 към него, за тарифен план М-ТеlComfort 100за срок от 12 месеца, продължен след изтичането му за още 12 месеца.

Жалбоподателят сочи, че в законовия срок, през юли 2011г., е отправил до оператора писмено предизвестие за прекратяването му, но не го е потвърдил и договорът, съгласно обявените от М.-Т. условия, се е преобразувал в безсрочен, без промяна на останалите условия на тарифния план до оператора.

Господин С.Г.Н. уведомява, че до края на месец ноември 2011г.е получавал фактури, в съответствие с договорените условия и няма неизплатени към М.-Т., задължения.

Той твърди, че в противоречие с договореното, на 02.12.2011г., е получил фактура 0242669934/24.11.2011г. с приложение А за два телефонни номера – Samsing Galaxy SII и ******, като и за двата телефонни номера са фактурирани еднакви лизингови такси за апарати Samsing Galaxy SII, еднакви лихви и еднакви месечни абонаментни такси.

Жалбоподателят пояснява, че според служителите на мобилния оператор за телефон ******** на негово име, в магазин на М.-Т. – Младост 5, е сключен съответен договор на 24.10.2011г.

Господин С.Г.Н. декларира, че не е сключвал договор с „М.” ЕАД за промяна на тарифния план на номер *******, нито е придобивал на лизинг мобилен апарат за който и да било от двата номера.

Той заявява, че не е упълномощавал друго лице да сключва договори от негово име, не е посещавал въпросния офис на М.-Т. и не е предоставял там личните си данни.

Към жалбата са приложени копия от фактура 0242669934/24.11.2011г. с приложение А; от Договор № Н0605780/12.08.2009г., с Приложение № 1 и от Заявление до „М.” ЕАД от 06.12.2011г.

С писмо рег. № 5730/11/20.01.2012г. на Председателя на КЗЛД, на господин С.Г.Н. е разяснено, че не е в компетентността на КЗЛД да установи дали е извършена фалшификация на подписа му, че КЗЛД не е разследващ орган и тези действия не са включени в правомощията й.

На жалбоподателя е посочено, че установяването на достоверността на подпис не попада в приложното поле на Закона за защита на личните данни, а е предмет на евентуален наказателен процес, тъй като използването на неистински подпис може да бъде квалифицирано като престъпление по смисъла на чл. 308 и следващите от Наказателния кодекс и компетентни в тези случаи са органите на МВР и прокуратурата.

Предвид горното, господин С.Г.Н. е поканен да предостави на Комисията информация дали е сезирали надлежните органи с фактите и обстоятелствата, изнесени в жалбата му до КЗЛД.

С писмо рег. № 5730/11/21.01.2012г. на Председателя на КЗЛД, от „М.” ЕАД е изискано становище по жалба рег. № 5730/25.11.2011г., ведно с относимите доказателства.

С писмо рег. № 5730/11/27.01.2012г. господин С.Г.Н. уведомява, че за обстоятелствата, описани в жалбата му до КЗЛД е уведомил МВР и Софийска районна прокуратура, както следва:

МВР – с жалба до 7-мо РПУ към СДВР, заведена под № 36568/25.11.2011г. и СРП с жалба, заведена с вх. № 54444/11/24.11.2011г. и 07.12.2011г.

Той сочи, че в жалбите си е помолил компетентните органи за извършване на проверка и образуване на предварително производство по случая.

Жалбоподателят подчертава, че от МВР е информиран, че съгласувано с прокуратурата, се извършва проверка, включително графологична експертиза на подписаните в негово отсъствие, без знанието и съгласието му, документи.

С писмо рег. № 5730/11/30.01.2012г. от „М.” ЕАД изразяват становището си по случая и уведомяват, че жалбоподателя е страна по Договор № Н0605780/22.10.2010г. за номер ****** с тарифен план MTel Surf&Talk M; по Договор за лизиинг от 22.10.2011г. за телефон Samsung Galaxy S2 към договор за услуги по отношение на номер ******; по Договор №Н0605780/24.10.2010г. за номер ******* с тарифен план MTel Surf&Talk M и по Договор за лизиинг от 24.10.2011г. за телефон Samsung Galaxy S2 към договор за услуги по отношение на номер ******.

Мобилният оператор изтъква, че поради неплащане на издадени по двата договора фактури, достъпът до мрежата на цитираните две сим карти е преустановен.

От М. считат изброените договори за подписани от жалбоподателя и в този смисъл за валидно сключени и пораждащи правни последици.

„М.” ЕАД подчертава, че към момента дружеството не разполага с данни и доказателства, които да навеждат, че цитираните по-горе договори не са подписани от господин С.Г.Н., а от друго, представило се за него лице.

Мобилният оператор сочи, че и двете страни дължат изпълненние на поетите с договора задължения до момента, в който, с влязъл в сила акт на компетентен орган, се установи, че има неавтентичност на волите на някоя от страните.

С оглед на това от „М.” ЕАД считат лизинговите вноски за двата мобилни телефона и стойността на ползваните услуги, съгласно договорите, за дължими.

М.-Т. ангажира становище, че в случая липсва злоупотреба с личните данни на жалбоподателя и уведомява, че до него е адресиран отговор в същия смисъл.

Към становището са приложени копия от цитираните договори, както и от писмото отправено до господин С.Г.Н.

Съгласно чл.27, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) административния орган е длъжен да провери, при постъпване на искането, предпоставките за допустимост на жалбата, относно производството по издаване на индивидуалния административен акт.

В чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) са определени реквизитите на жалбата, с която физическите лица сезират Комисията за нарушение на правата им по Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Жалбата на господин С.Г.Н. отговаря на нормативно установените изисквания и е редовна.

Въпреки, че е подадена от физическо лице и в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, материалите, събрани по жалба вх.№ 5730/25.11.2011г., навеждат на извода, че към момента липсват предпоставките по чл.38, ал.1 от ПДКЗЛДНА за произнасяне от страна на КЗЛД относно квалификацията на искането на жалбоподателя и неговата допустимост.

Не е в компетентността на Комисията да установи достоверността на подписа на господин С.Г.Н., положен под договорите, сключени между него и „М.” ЕАД.

КЗЛД не е разследващ орган и тези действия не са включени в правомощията й.

Използването на неистински подпис може да бъде квалифицирано като престъпление по смисъла на чл. 308 и сл. от Наказателния кодекс.

Компетентни в тези случаи са органите на прокуратурата и са налице данни, че жалбоподателя да е упражнил правото си да ги сезира с фактите и обстоятелствата, изнесени в жалбата му до КЗЛД.

Предвид описаната по-горе фактическа обстановка, направения правен анализ и на основание чл.54, ал.1, т.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.27, ал.2, т.3 от АПК, Комисията за защита на личните данни

Спира административното производство по жалба рег. № 5730/25.11.2011г., подадена от С.Г.Н. срещу „М.” ЕАД,поради наличие на въпрос от компетентността на друг орган, преюдициален по отношение на производството пред КЗЛД.

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.