Решение по жалба вх. № 3990/ 01.09.2011 г.

Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в състав: членове-Красимир Димитров, Мария Матева, Валентин Еневи Веселин Целков на редовно заседание, проведено на 20.03.2012 г., на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/, разгледа по същество жалба с рег. №3990/01.09.2011 г. подадена от Х.К.П. от гр. В. срещу “Ю.И.Е.Д.Б.“ АД (П.Б.) за нарушения на Закона за защита на личните данни.

С Решение от 18.01.2012 г. (Протокол №4) Комисията конституира като ответна страна “Ю.И.Е.Д.Б.“ АД и като заинтересована страна- адвокат В.Т. от Адвокатска колегия- гр. В.

Страните са редовно уведомени за разглеждане на жалбата по същество.

Жалбоподателката Х.К.П.- явява се лично.

“Ю.И.Е.Д.Б.“ АД и адв. В.Т.- не се явяват, не се представляват, не ангажират допълнително доказателства за целите на настоящото административно производство.

Х.К.П. сезира КЗЛД с жалба срещу П.Б., в която излага твърдения за неправомерно обработване на личните й данни от страна на банковата институция, изразяващо се в предоставянето им на трети лица, които са ответна страна във воден съдебен спор. В жалбата се излагат следните факти:

Жалбоподателката е страна по г.д. №1868/2010 г.- 9-ти състав на ВОС. Ответните страни по делото К.П. и Д.С. се представляват от адв. Т., който прилага като доказателствен материал по делото два броя бордера на направени от г-жа Х.К.П. валутни преводи в чужбина през месец септември 2010 г., в които фигурират нейни лични данни. Същите са представени от адвоката без съгласието на жалбоподателката и съда, който не уважава искането на ответниците за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с посочените документи (видно от предоставеното заверено копие на ВОС за исканията на ответниците по т. 7 и т. 8 от отговора на адв. Т. лист 62 от делото).

Х.К.П. сезира П.Б. с жалба, на която получава отговор, че след извършена проверка не са установени нарушения.

Жалбоподателката настоява за намеса от страна на КЗЛД и ангажиране на административно-наказателна отговорност на П.Б. за нарушение на чл. 23 от ЗЗЛД, което е довело до неправомерно предоставяне на личните й данни на трети лица, с което е застрашено нейното финансово и имотно състояние.

В условията на служебното начало и при спазване на принципа за процесуална икономия и бързина, с огледизясняване на фактическата и правна страна на жалбата, с писмо изх. №3990/11/14.09.2011 г. от П.Б. е изискано становище по случая.

С писмо вх. №3990/11/02.12.2011 г. от страна на банката заявяват, че приложените бордера не следва да се приемат като доказателство за нарушение на ЗЗЛД, тъй като липсват част от реквизитите им- подписите на служителя на банката и на клиента, както и печатът, който се полага от служителя. Поради така изтъкнатите факти не може да се направи заключение дали приложените по делото бордера са ксерокопията на останалите в нея като клиент или са ксерокопия на съхраняваните в банката.

С писмо изх. №3990/11/14.09.2011 г. становище по случая е изискано и от адв. В.Т. В писмо с вх. №3990/11/28.09.2011 г. адв. Т. представя исканата от страна на КЗЛД информация , като изразява становище за неоснователност на жалбата. В мотивите си сочи, че като пълномощник на К. и Д. П. и по тяхно настояване е приложил по гр.д.№1868/2010 г. по описа на ВОС, 9-ти състав, един брой лист, предоставен от доверителите му, за който се твърди от жалбоподателката, че е банково бордеро от П.Б. Пояснява се, че е обяснил на доверителите си, че представеният лист не може да служи като годно доказателствено средство, тъй като липсват реквизитите на един писмен документ- подпис, печат, информация за съставител и издател. Волята на ответниците по делото въпреки това е била този лист да бъде предоставен с оглед доказване платежоспособността на ищцата Х.К.П. и нейното искане да бъде освободена от държавни такси. Адв. Т. сочи, че не му е известно по какъв начин доверителите му са се сдобили с въпросния лист.

С писмо изх. №3990/11/27.12.2011 г. от К. и Д. П. е изискано пояснение относно начина по който са се сдобили с предоставените по делото бордера от П.Б.. В писмо с вх.№3990/11/0901.2012 г. лицата посочват, че в края на 2010 г. намерили в пощенската си кутия плик, в който се е намирало фотокопие на така наречените бордера.

Видно от ангажирания по случая доказателствен материал се установява, че жалбата се явява редовна, респ. процесуално допустима- подадена е от физическо лице- Х.К.П., в законоустановения срок, при наличие на правен интерес срещу надлежна страна- “Ю.И.Е.Д.Б.“ АД- администратор на лични данни обработващличните данни на жалбоподателката като негов клиент. С оглед на това Комисията следва да упражни правомощието си по чл. 10, ал. 1, т. 7 от ЗЗЛД за раглеждане на жалби на физически лица срещу актове и действия на администраторите, с които се нарушават правата им по ЗЗЛД.

По отношение на основателността Комисията счита, че жалбата следва да се остави без уважение, поради следните съображения:

В жалбата си до КЗЛД Х.К.П. оспорва законосъобразността на обработването на личните й данни от страна на П.Б. с твърдението, че те са неправомерно предоставени на трети лица, което е довело до засягане на нейн финансов интерес. Жалбоподателката твърди, че по неизвестен за нея начин банката е предоставила на адв. Т. два броя бордера за направени от нея парични преводи в страната, без наличието на съдебно удостоверение за тази цел. Бордерата са представени по гражданско дело от адв. Т. в качеството му на пълномощник на К. и Д. П. Приложените като доказателство към преписката бордера съдържат лични данни на жалбоподателката- име, адрес, телефон, ЕГН, номер на лична карта и информация за извършени от нея парични преводи извън страната. Така приложеният лист с два броя бордера не следва да бъде приет като официален документ и годно доказателствено средство поради липсата на задължителните реквизити от подпис, печат, съставител.

От друга страна следва да се отбележи, че от страна на П.Б. не се отрича факта, че жалбоподателката е ползвала техните услуги за извършените парични преводи и съществуването на спорните бордера. Но доказване на претендираното от страна на Х.К.П. нарушение е свързано с установяването по безпорен и категоричен начин на факта, че бордерата са предоставени от банката на трети лица. От установената по случая фактическа и правна страна не може да се направи категоричен извод за извъшване на твърдените нарушения, поради което Комисията

Решението на Комисията може да се обжалва чрез КЗЛД пред Административен съд- София град в 14-дневен срок от получаването му.