Решение по жалба вх. № 3354/ 29.07.2011 г.

Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в състав: Красимир Димитров, Валентин Енев и Веселин Целков на открито заседание, проведено на 21.03.2012 г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ разгледа по същество жалба с рег.№3354/29.07.2011г., подадена от К.М.К. срещу „К.Б.М.” ЕАД.

Административното производство е по реда на чл. 38 от Закона за защита на личните данни.

К.М.К. сезира КЗЛД с жалба, в която сочи правни доводи за извършено от страна на „К.Б.М.” ЕАД неправомерно и незаконосъобразно обработване на свързаните с него лични данни. Жалбоподателят твърди, че 15.05.2011г. е получил писмо от „К.Б.” ЕООД, с което дружеството го е уведомило за неизплатени суми, дължими по договор сключен с „К.Б.М.” ЕАД.

В жалбата си г-н К.М.К. твърди, че е имал сключен договор за потребление на мобилни услуги за периода 2008 – 2009г., като същият е прекратен в срок.

Жалбоподателят излага аргументи, че не е подписвал нов договор и оспорва направеното потребление на мобилни услуги и съответно начисленото парично задължение. Г-н К.М.К. счита, че личните му данни са обработени неправомерно и нецелесъобразно.

К.М.К. иска от Комисията да бъде извършена проверка и да се предприемат необходимите действия за отстраняване на допуснатото нарушение на ЗЗЛД.

Към жалбата са приложени следните доказателства: жалба от 16.05.2011г. срещу „К.Б.М.” ЕАД, подадена от К.М.К. – 2 стр., молба от 24.06.2011г. до „К.Б.М.” ЕАД, подадена от К.М.К. и уведомително писмо от 05.05.2011г. от „К.Б.” ЕООД до К.М.К.

Жалбата, подадена от К.М.К. е съобразена с изискванията на Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес. В жалбата е посочена точната дата на твърдяното нарушение, от което следва извода, че е подадена в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД.

Съгласно чл.10, ал.1, т.7 във връзка с чл.38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон.

Жалбата съдържа твърдения за злоупотреба с личните даннина г-н К.М.К., изразяваща се в употребата им без негово знание и съгласие. По смисъла на §1 от ДР на ЗЗЛД ‘’употреба” на лични данни е вид обработване на лични данни.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства е изискано изразяването на писменни становища с представяне на относимите по случая доказателства от мобилният оператор „К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД.

На 15.08.2011 г. е постъпило становище с доказателства към него от „К.Б.” ЕООД. В същото се сочи, че личните данни на жалбоподателят се обработват в изпълнение на сключен договор между дружеството и „К.Б.М.” ЕАД. Данните са обработени за конкретна, точно определена цел, а именно покана отправена към господин К.М.К. да заплати дължимите към мобилният оператор суми по повод сключени договор. Обработването е извършено чрез изпращане написмена покана до длъжника за доброволно изпълнение на задължението му.

Към становището са приложени следните доказателства: Договор от 10.06.2002г., сключен между „К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД- 2 стр.; Анекс №1 към договор за събиране на неизплатени суми от 10.06.2002г. със страни „К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД – 2 стр.; Анекс № 2 към договор за събиране на неизплатени суми от 15.03.2004г. със страни „К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД; Анекс №2 към договор за събиране на неизплатени суми от 14.02.2005г. със страни „К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД;Анекс №4 към договор за събиране на неизплатени суми от 01.06.2006 г. със страни „К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД и Договор от 01.09.2010г., сключен между „К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД- 4стр.

На 29.08.2011 г. е постъпило становище с доказателства към него от „К.Б.М.” ЕАД. В същото се сочи, че г-н К.М.К. е страна по договор за фиксирани услуги№31551963, който договор е сключен на 22.05.2010г. и приложение към договор със същия номер, за фиксирани номера ***** и *****.

Мобилния оператор „К.Б.М.” ЕАД, уведомява Комисията, че счита договор за фиксирани услуги№31551963 от 22.05.2010 г. и приложение към същия за фиксирани ***** и *****, за надлежно и законосъобразно подписани, тъй като са спазени всички вътреши процедури на дружеството, в това число и е налице подпис на потрбител и собственоръчно изписани имена.

Към становището са приложени следните доказателства: Договор за фиксирани услуги№31551963 от 22.05.2010 г.; приложение към договор за фиксирани услуги от 22.05.2010г.; Фактура- дубликат №7151620588 от 10.10.2010г. – 3 стр.; Фактура- дубликат № 7152912156 от 10.11.2010г. – 3 стр.; Фактура- дубликат №7154179248 от 10.12.2010г. – 3 стр.; Фактура- дубликат Фактура- дубликат №7155496881 от 10.01.2011г. – 2 стр.; Пълномощно Рег. №01109 от 25.01.2011г. – 2стр. и Договор от 01.09.2010г., сключен между „К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД- 6стр.

С писмо изх. № 3354/11/ от 14.09.2011г. на Председателя на КЗЛД, от жалбоподателя е изискано да предостави информация, относно това дали е сезирал разследващите органи, по същия повод, по който е сезирал и Комисията. Видно от обратна разписка, жалбоподателят е получил надлежно писмото на 26.09.2011г., като същото остава без последващ отговор от негова страна, в указания от Комисията срок.

С писмо изх. №3354/11/ от 12.01.2012г. на Председателя на КЗЛД, повторно е изискана информация от г-н К.М.К., относно това дали е сезирал разследващите органи, по същия повод, по който е сезирал и Комисията. Видно от обратна разписка, жалбоподателят е получил надлежно писмото на 16.01.2012г., като същото повторно остава без последващ отговор от негова страна, в указания от Комисията срок.

На 09.02.2012г. в 16:30 ч. е прозвъняно на телефон оставен за връзка от г-н К.М.К.. Осъществен е разговор с жалбоподателя. В него г-н К.М.К., уведомява Комисията, че не е сезирал разследващите органи и потвърждава жалбата си подадена пред КЗЛД. За така проведения разговор с жалбоподателя е съставен Протокол с дата 09.02.2012г.

Администратор на лични данни, по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД в разглеждания случай е „К.Б.М.” ЕАД. Администраторът на лични данни е изпълнил задължението си по чл. 17 от ЗЗЛ. Регистриран е под Идент. №28772, като е заявил 3 регистри.

Дружеството „К.Б.” ЕООД в конкретния случай е “обработващ лични данни” по смисъла на §1 от ДР на ЗЗЛД. “Обработващ лични данни” е физическо или юридическо лице, държавен орган или орган на местно самоуправление, който обработва личните данни от името на администратора на лични данни. „К.Б.” ЕООД е регистрирано в регистъра на администраторите на лични данни, поддържан от КЗЛД под Идент. №50075, със заявени 2 броя регистри.

На редовно заседание проведено на 22.02.2012 г. Комисията е взела решение, с което обявява жалба с рег. №3354/ 29.07.2011г., подадена от К.М.К. срещу „К.Б.М.” ЕАД за процесуално допустима, насрочва я за разглеждане по същество в открито заседание и конституира страните в административното производство.

От събраните по административната преписка доказателства се установява, че между жалбоподателя и „К.Б.М.” ЕАД има сключен договор №31551963 от 22.05.2010г. от което следва, че е на лице едно от основанията за допустимост за обработване на лични данни.

В чл.4, ал.1, т.3 от Закона за защита на личните данни е уреденахипотеза, при която се допуска обработването на лични данни, в случай, че обработването е необходимо за изпълнение на задължения по договор, по който физическото лице, за което се отнасят данните, е страна, както и за действия, предхождащи сключването на договор и предприети по негово искане.

Относно твърдяното неправомерно обработване на свързаните с жалбоподателя лични данни, изразяващото се в предоставянето им на „К.Б.” ЕООД от страна на „К.Б.М.” ЕАД, се установи следната фактическа обстановка:

По силата на договор от 10.06.2002г., сключен между “ К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД , мобилният оператор възлага на посоченото дружество, да организира събирането на неизплатени суми от техни клиенти. В договора, администратора на лични данни изрично е определил обема лични данни на клиентите, който ще бъде предоставен на дружеството, както и целите на обработването им. В т. 3.2. от договора, в съответствие с нормата на чл.24 от ЗЗЛД, е предвидена защита на информацията, станала известна във връзка и по повод изпълнението на договора, както и задълженията на изпълнителя във връзка с предоставянето, обработването, съхранението и унищожаването на личните данни след прекратяване на договора.

Видно от общите условия, към договора за фиксирани услуги, при подписването му г-н К.М.К. е бил уведомен, че личните му данни ще бъдат предоставени на друга фирма при неизпълнение на задълженията по договора. С подписването му, е изразено и съгласие от страна г-н К.М.К., свързаните с него лични данни да бъдат обработени чрез предоставянето им на обработващ личните данни.

В тази връзка предоставянето на свързани с жалбоподателя лични данни от “К.Б.М.” ЕАД на „К.Б.” ЕООД не представлява нарушени на императивните разпоредби на ЗЗЛД.

Комисията, двукратно е информирала жалбоподателя, че не е в нейните компетенции да разследва и установи автентичността на положения подпис върху договора, за който той твърди, че не е сключвал с мобилния оператор. Във връзка с което и е изискано от г-н К.М.К., да уведоми Комисията, дали е сезирал компетентните органи, разследващи наличието или липсата на извършено престъпление.

Господин К.М.К. е уведомил Комисията, че не е сезирал разследващите органи, по същия повод по който е сезирал и КЗЛД.

Жалбата остава недоказана, тъй като жалбоподателя не е предприел действия за установяване автентичността на подписа, който той оспорва – положеният върху договор №31551963 от 22.05.2010г.

Изложените от жалбоподателя твърдения, навеждат към извършено документно престъпление, по реда на чл. 309 от НК.

Установяването на факта дали личните данни на жалбоподатея са използвани с престъпна цел е от копетентността на разследващите органи. В правомощията на Комисията за защита на личните данни не са включени разследващи функиции.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл.7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на действителни факти от значение по случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията приема жалбата за неоснователна.

Водима от горното и на основание чл.10, ал.1, т.7 и чл.38 от Закона за защита на личните данни, Комисията за защита на личните данни

Решението да се съобщи на страните в административното производство по реда на АПК.

Решението на Комисията може да се обжалва пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаването му.