Решение по жалба вх. № 3113/ 13.07.2011г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Валентин Еневи Веселин Целков, на открито заседание, проведено на 07.12.2011г.,на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа жалба с рег.№3113/13.07.2011г., подадена от Т.П.И. срещу „К.Б.М.” ЕАД („Г.”).

Жалбоподателката уведомява Комисията, че е получила писмо от „Г.”, с което е информирана, че дължи 243,79 лева към мобилния оператор.

Госпожа Т.П.И. изтъква, че никога не е била клиент и абонат на „К.Б.М.” ЕАД”.

Тя заявява, че никога не е сключвала какъвто и да било договор с дружеството, нито е правила покупки от офисите му.

Към жалбата си госпожа Т.П.И. прилага копие от фактура № 7161986135/ 10.06.2011г. издадена от „Г.” на нейно име, за сумата от 243,79 лева.

С писмо рег. № 3113/11/05.08.2011г. на Председателя на КЗЛД, от „К.Б.М.” ЕАДе изискано предоставяне на писмено становище по жалбата на госпожа Т.П.И., в това число депозиране на заверено копие от договора, във връзка с който е издадена фактура №7161986135/10.06.2011г., на името на жалбоподателката.

С писмо рег. № 3113/11/05.08.2011г. на Председателя на КЗЛД, госпожа Т.П.И. е уведомена, че удостоверяването на достоверността на подпис не попада в приложното поле на Закона за защита на личните данни, а е предмет на евентуален наказателен процес, тъй като използването на неистински подпис може да бъде класифицирано като престъпление по смисъла на чл. 308 и следващите от Наказателния кодекс.

На жалбоподателката е предоставен 7-дневен срок, в който да предостави на Комисията информация относно това дали е сезирала органите на прокуратурата с фактите и обстоятелствата, изнесени в жалбата й пред КЗЛД.

Видно от известието за доставяне, госпожа Т.П.И. е получила горното писмо на 10.08.2011г.

Въпреки, че срокът за изпълнение на дадените й указания е изтекъл на 17.08.2011г., жалбоподателката не предоставя исканата от КЗЛД информация и към настоящия момент.

С писмо рег. № 3113/11/22.08.2011г. „К.Б.М.” ЕАД уведомява, че госпожа Т.П.И. е страна по Договор за мобилни услуги № 80432024/20.01.2011г. за мобилен номер ******.

В становището се сочи, че операторът е счел този договор за мобилни услуги за надлежно и законосъобразно подписан, тъй като са спазени всички вътърешни ипроцедури на дружеството, в това число е налице подпис, както и собственоръчно изписани имена на потребител.

От „К.Б.М.” ЕАД изтъкват, че нямат компетентност да проверяват автентичността на положените подписи и при твърдения за извършена злоупотреба считат за необходимо жалбоподателят да сезира съответните компетентни органи, с оглед изясняване и установяване на твърдяното по случая.

Към становището са приложени копие от Договор за мобилни услуги №80432024/20.01.2011г. за мобилен номер ******, както и копия от издадените, въз основа на негофактури №7156799809/10.02.2011г.;№7158086463/10.03.2011г.; №7159287800/10.04.2011г.; № 7160680541/10.05.2011г. и № 7161986135/ 10.06.2011г

На свое редовно заседание, проведено на 26.10.2011г. (Протокол № 44) КЗЛД обявява жалба рег. №3113/18.07.2011г., подадена от Т.П.И. срещу „К.Б.М.” ЕАД за допустима.

На основание чл. 38, ал 3 от ПДКЗЛДНА Комисията конституира като ответна страна в производството „К.Б.М.” ЕАД и взема решение от дружеството да се изиска информация дали жалбоподателката все още е клиент на „Г.”, правени ли са й отстъпки за предсрочно прекратяване на договора, на какъв адрес са изпращани фактурите, приложени към преписката и дали към момента договора между оператора и госпожа Т.П.И. е прекратен.

С писмо рег. № 3113/11/21.11.2011г. „К.Б.М.” ЕАД уведомява, че жалбоподателката няма активни СИМ карти в мрежата на дружеството и ползвания от нея номер ********* е деактивиран на 05.06.2011г., поради неизплатени задължения в размер на 243,79 лева.

Сочи се, че госпожа Т.П.И. е заявила отказ от хартиена фактура, а адреса за кореспонденция, посочен в договора й за мобилни услуги е град М., 3300.

Жалба рег. № 3113/13.07.2011г. е насрочена за разглеждане, по същество, на 07.12.2011г., за което страните са редовно уведомени.

На заседанието се явяват госпожа Т.П.И. и юрисконсулт М.К., процесуален представител на „К.Б.М.” ЕАД.

В хода на заседанието жалбоподателката уведомява Комисията, че е сезирала и Трето районно полицейско управление – СДП, с фактите и обстоятелствата, изнесени в жалбата й пред КЗЛД.

Тя информира, че по жалбата й пред Трето РПУ е образувана преписка под рег. № 29234, по която е назначена графологична експертиза.

В чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) са определени реквизитите на жалбата, с която физическите лица сезират Комисията за нарушение на правата им по ЗЗЛД.

Жалбата на госпожа Т.П.И. отговаря на нормативно установените изисквания, поради което се явява редовна.

Може да се приеме, че жалбата е допустима. Подадена е от физическо лице, при наличие на правен интерес и в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД.

„К.Б.М.” ЕАД има качеството на администратор на лични данни по смисъла на чл.3 от ЗЗЛД.

Същевременно не е в компетентността на КЗЛД да установи достоверността на подписа на госпожа Т.П.И., положен под Договор за мобилни услуги за мобилен номер *******, сключени между нея и „Г.”.

Използването на неистински подпис може да бъде квалифицирано като престъпление по смисъла на чл. 308 и сл. от Наказателния кодекс.

Компетентни в тези случаи са органите на прокуратурата, които жалбоподателката е сезирала с жалба, заведена в Трето районно полицейско управление – СДП под рег. № 29234.

Предвид описаната по-горе фактическа обстановка, направения правен анализ и на основание чл. 54, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.27, ал.2, т.3 от АПК, Комисията за защита на личните данни

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.