Решение по жалба вх. № 3012/ 05.07.2011 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Мария Матева и Веселин Целков, в заседание, проведено на 14.09.2011г. (Протокол № 38), на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег. № 3012/05.07.2011 г., подадена от А.Л.Р. срещу „К.Б.М.” ЕАД (Г.).

Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба, в която жалбоподателят сочи, че на 23.06.2011 г. е получил по пощата на личния си адрес писмо от „К.Б.” ЕООД, с което е уведомен за просрочено задължение в размер на 871.06 лв. към „К.Б.М.” ЕАД, което следва за изплати. Твърди, че при извършена справка в офис на Г. е уведомен, че на 17.05.2010г. друго лице – А.Л.С. е подписал договор за мобилни услуги, като е попълнил ЕГН, и номер на предишната лична карта на жалбоподателя. Посочва, че след подадено от него заявление не е получил цитирания договор от „К.Б.М.” ЕАД. Г-н А.Л.Р. заявява, че никога не е бил клиент и не е сключвал договор с мобилния оператор „К.Б.М.” ЕАД.

Жалбоподателят е притеснен и счита, че е извършена злоупотреба с личните му данни, изразяваща се в сключване на договор на негово име с „К.Б.М.” ЕАД, без знанието и съгласието му. Притеснен е от факта, че дружеството „К.Б.” ЕООД, разполага с неговите лични данни. Моли Комисията за съдействие по случая с оглед на своите правомощия. Г-н А.Л.Р.посочва, че по случая е подал жалба до Софийска районна прокуратура, по която е образувана пр. преп. № 34102/01.07.2011 г.

Към жалбата са приложени копия на: Писмо № 4446024/20.06.2011 г. от „К.Б.” ЕООД; Покана от 10.12.2010 г. за доброволно изпълнение, адресирана до А.Л.С.; Кредитно известие № 7152901804 и Фактура № 7154181023.

С оглед изясняване на обстоятелствата по жалбата с писма, изх. №3012/11/15.07.2011 г. на Председателя на КЗЛД, на основание чл. 26 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) дружествата „К.Б.М.” ЕАД и „К.Б.” ЕООД са уведомени за образуваното административно производство, като на основание чл. 36 от АПКса изискани становища по жалбата, договор с жалбоподателя, както и относими към случая доказателства. В отговор с писмо, вх. № 3012/11/12.08.2011 г. от Г. е получено становище, в което се сочи, че дружеството е сключило с А.Л.С. два договора за мобилни услуги, собственоръчно подписани от потребителя.

Към писмото са приложени заверени копия на:Договор за мобилни услуги№31539745/17.05.2010 г. и Приложение към него; Договор за мобилни услуги №31540819/17.05.2010 г. и Приложение към него; Пълномощно на Д.Ц.; Договор от 01.09.2010 г. с „К.Б.” ЕООД; Покана за доброволно изпълнение от 10.12.2010 г.; Фактура №7154181023; Извлечение от фактура № 7152901804 от 10.11.2010 г.; Фактура №7151624413 и Извлечение от нея, както и Фактура № 7150340780.

С писмо, вх. № 3012/11/28.07.2011 г. от „К.Б.” ЕООД е получено становище, в което се посочва, че на основание сключен договор с „К.Б.М.” ЕАД, лицето А.Л.Р. е подадено като длъжник за предприемане на мерки за извънсъдебно събиране на задълженията му към мобилния оператор. Тъй като лицето е посочено с два адреса, извършена е проверка в електронната страница на Националната агенция по приходите, която е потвърдила различие в имената. Поради оспорване на задълженията от страна на г-н А.Л.Р., „К.Б.” ЕООД сочи, че е преустановило работа по случая.

Към писмото са приложени заверени копия на: Договор от 10.06.2002 г. с „К.Б.М.” ЕАД и 4 броя Анекси към него; Договор от 01.09.2010 г. с „К.Б.М.” ЕАД; Писмо с реф. №4446024/20.06.2011 г.; Писмо от А.Л.Р.; Отговор от „К.Б.” ЕООД.

В условията на служебното начало, с писмо с изх. № 3012/11/15.07.2011 г. на Председателя на КЗЛД, от Софийска районна прокуратура (СРП) е изискана информация за хода и резултатите от предприетите от тяхна страна действия по жалбата. В отговор с писмо, вх. № 3012/11/08.08.2011 г., СРП уведомява Комисията, че по постъпилата от А.Л.Р. жалба е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за това, че на 17.05.2010 г. е съставил неистински частен документ, като му придал вид, че е сключен от А.Л.Р. с цел да бъде използван пред „К.Б.М.” ЕАД – престъпление по чл. 309, ал. 1, пр. 1 от НК.

Жалбата, подадена от А.Л.Р. срещу „К.Б.М.” ЕАД е съобразена с изискванията на КЗЛД съгласно Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес. В жалбата е посочена точната дата на твърдяното нарушение, от което може да се направи извод, че е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД.

В чл. 27, ал. 2 от АПК законодателят обвързва преценката за допустимостта на искането с наличие на посочените в текста изисквания.Приложимостта на Закона за защита на личните данни е свързана със защитата на физическите лица във връзка с обработването на техните лични данни от лица, имащи качеството администратори на лични данни по смисъла на легалната дефиниция на чл. 3 от Закона, каквото качество безспорно притежава „К.Б.М.” ЕАД. Това изискване се явява абсолютна процесуална предпоставка, с оглед на която следва да се прецени допустимостта на жалбата. Законът сочи като администратор на лични данни физическо или юридическо лице, както и държавен орган, който определя вида на обработваните данни, целта на обработване, начините на обработване и на защита, при спазване изискванията на ЗЗЛД.

При извършена служебна проверка в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри, поддържан от КЗЛД, е установено, че на дружеството „К.Б.М.” ЕАД е издадено Удостоверение № 28772. Заявени са три регистъра: “Персонал”, “Потребители” и “Видеонаблюдение”. На „К.Б.” ЕООД е издадено Удостоверение № 50075. Двете дружества са вписани в регистъра на администраторите на лични данни към КЗЛД.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон.

Жалбата съдържа твърдения за злоупотреба с личните данни на г-н А.Л.Р., изразяваща се в попълването и подписването на договор без знанието и съгласието му, както и предоставянето им на трети лица. По смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗЛД +употреба” е вид обработване на лични данни.

Обработването на лични данни от администратора на лични данни, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗЗЛД следва да бъде законосъобразно и добросъвестно. В чл. 4, ал. 1 от Закона са определени условията, при наличие на които е допустимо обработването на лични данни. Едно от тези условия е, когато обработването на лични данни е необходимо за изпълнение на задължения по договор, по който физическото лице, за което се отнасят данните е страна. В конкретния случай, според изложените в жалбата твърдения, жалбоподателката не е страна по договор с администратора на лични данни „К.Б.М.” ЕАД. От друга стана, към административната преписка от мобилния оператор са приложени заверени копия на два договора за фиксирани услуги, съдържащи личните данни на жалбоподателя. КЗЛД не е компетентния орган да изследва истинността на положените върху договорите подписи дали са подправен или истински. В тази връзка обработването на личните данни на жалбоподателя без неговото съгласие и подправянето на подписа му не може да се обвърже по категоричен начин с администратора на лични данни.

Съгласно изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, административният орган спира административното производство при наличието на друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Резултатите и заключенията от образуваното производство в Софийска районна прокуратура могат да имат съществено значение както за жалбата, така и за защита на правата на жалбоподателя. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му са преюдициални към образуваното пред Комисията административно производство и са от значение за постановяване на Решение от КЗЛД. Необходимо е и с оглед извършването на преценка дали администраторът на лични данни – „К.Б.М.” ЕАД е извършил „обработване” по смисъла на § 1 от ЗЗЛД на свързаните с А.Л.Р. лични данни.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл. 7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни, чл. 27, ал. 2 и чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцсуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.