Решение по жалба вх. № 2838/ 22.06.2011 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Мария Матева и Веселин Целков, в заседание, проведено на 14.09.2011г. (Протокол № 38), на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави за разглеждане жалба с рег. № 2838/22.06.2011 г., подадена от Г.В.К. чрез пълномощника й З.Н.К. срещу БТК АД (В.).

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) е сезирана с жалба, подадена от З.Н.К. в качеството й на пълномощник на своята майка – Г.В.К. В жалбата се сочи, че на 03.12.2010 г. Г.В.К. е посетена в дома си в с. П. от служител на В., който е предоставил за попълване Допълнително споразумение към договор за телефонен пост № *******, който до момента се е водел на името на починалия й съпруг – Н.Б.К. За смяна на името на абоната следвало да представи Акт за смърт и документ за самоличност. На 27.12.2010 г. З.Н.К. посочва, че е посетила офис на В. в гр. С., където е установила, че на 16.12.2011 г.на името на майка й е открит нов телефонен пост за номер ******** с код с. Т. Тъй като посоченият номер не се ползва от Г.В.К. и не е подписвала договор за него, З.Н.К. е подала Заявление за клиентско оплакване. На 09.02.2011 г. е получила отговор от В., че договорът е анулиран, но за да бъде закрит телефонният пост следвало да се подадат определени документи и да се заплатят дължими такси. З.Н.К. оспорва да заплаща и да подава документи за телефонен пост, за който не е подписвала договор.

На 23.04.2011 г. служител от „Е.М.” ООД е позвънил на телефонен пост №******* на Г.В.К., за да я уведоми, че дължи неизплатени суми за телефонен пост №*******. З.Н.К. сочи, че от 14.04.2011 г. от „Е.М.” ООД многократно получава обаждания и на личния си мобилен телефон.

З.Н.К. заявява, че по случая е подала жалба в РУП – гр. Б., за които действия е уведомила БТК АД и финансовата институция „Е.М.” ООД.

Жалбоподателката моли Комисията с оглед своите правомощия да предприеме необходимото за случая.

Към жалбата са приложени копия на: Пълномощно на З.Н.К.; ЕР №0582/18.03.2009 г.; Допълнително споразумение от 03.12.2010 г.; Заявление за клиентско оплакване от 30.12.2010 г.; Писмо от 01.02.2011 г. от БТК АД; Заявление за клиентско оплакване от 17.02.2011 г. и Писмо от 01.02.2011 г. от БТК АД до Г.В.К.

С оглед изясняване на обстоятелствата по жалбата с писмо, изх. №2838/11/08.07.2011г. на Председателя на КЗЛД, на основание чл. 26 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) дружеството БТК АД е уведомено за образуваното административно производство, като на основание чл. 36 от АПК е указано да предостави писмено становище по жалбата, заверени копия на договори, сключени с жалбоподателката, договор с „Е.М.” ООД, както и други относими към жалбата доказателства. В отговор с писмо, вх. № 2838/11/19.07.2011 г., от БТК АД е получено становище, с което във връзка с твърденията в жалбата, че по случая е сезирана прокуратурата, на основание чл. 54 от АПК молят Комисията да спре административното производство.

В отговор на писмо с изх. № 2838/11/08.07.2011 г. на Председателя на КЗЛД, от „Е.М.” ООД е получено становище с вх. № 2838/11/19.07.2011 г., с приложени заверени копия на: Удостоверeние № 17856; Договор № 3214/09.03.2006 г.; Рамков договор за събиране на вземания № 23532/19.09.2008 г.; Удостоверение от Агенция по вписванията и Пълномощно на А.К. В становището се посочва, че във връзка с Рамковия договор за събиране на вземания, на 06.04.2011 г. от БТК АД на „Е.М.” ООД е възложено за събиране задължението на Г.В.К.. За целта, на 13.04.2011 г. служители на дружеството са уведомили г-жа К. за наличното задължение, което следва да заплати.

В условията на служебното начало с писмо, изх. № 2838/11/08.07.2011 г. на Председателя на КЗЛД, с оглед определяне наличие на предпоставките по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, от Районна прокуратура – гр. С. е изискана информация за хода и резултатите от предприетите действия по жалбата. В отговор, с писмо, вх. №2838/11/15.08.2011 г., от Районна прокуратура – гр. С. уведомяват Комисията, че по жалбата на З.Н.К. срещу БТК АД е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.

Жалбата, подадена от Г.В.К., чрез пълномощника й З.Н.К., е съобразена с изискванията на КЗЛД съгласно Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация и съдържа необходимите нормативно определени реквизити. Комисията е сезирана от физическо лице, при наличието на правен интерес. В жалбата е посочена точната дата на твърдяното нарушение, от което може да се направи извод, че е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД.

В чл. 27, ал. 2 от АПК законодателят обвързва преценката за допустимостта на искането с наличие на посочените в текста изисквания.Приложимостта на Закона за защита на личните данни е свързана със защитата на физическите лица във връзка с обработването на техните лични данни от лица, имащи качеството администратори на лични данни по смисъла на легалната дефиниция на чл. 3 от Закона, каквото качество безспорно притежава БТК АД. Това изискване се явява абсолютна процесуална предпоставка, с оглед на която следва да се прецени допустимостта на жалбата.

При извършена служебна проверка в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри, поддържан от КЗЛД, е установено, че на дружеството БТК АД е издадено Удостоверение № 14414 и е вписано в регистъра на администраторите на лични данни към КЗЛД. Заявени са пет регистъра: “Здравни досиета”, “Клиентски данни – фиксирани услуги”, “Клиентски данни – мобилни услуги”, “Персонал”, “Сигурност” и “Финансови документи”.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 38 от Закона за защита на личните данни, КЗЛД разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон. Законът сочи като администратор на лични данни физическо или юридическо лице, както и държавен орган, който определя вида на обработваните данни, целта на обработване, начините на обработване и на защита, при спазване изискванията на този закон.

Жалбата съдържа твърдения злоупотреба с личните данни на Г.В.К. изразяваща се в попълването и подписването на договор без знанието и съгласието й. По смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗЛД ”употреба” на лични данни е действие по обработване на лични данни.

Обработването на лични данни от администратора на лични данни, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗЗЛД следва да бъде законосъобразно и добросъвестно. В чл. 4, ал. 1 от Закона са определени условията, при наличие на които е допустимо обработването на лични данни. Едно от тези условия е когато обработването на лични данни е необходимо за изпълнение на задължения по договор, по който физическото лице, за което се отнасят данните е страна. В конкретния случай, според изложените в жалбата твърдения, жалбоподателката не е страна по договора, сключен на 16.12.2010 г. за откриване на нов телефонен пост. КЗЛД не е компетентния орган да изследва истинността на положения върху договора подпис дали е подправен или истински. В тази връзка обработването на личните данни на жалбоподателката без нейното съгласие и подправянето на подписа й не може да се обвърже по категоричен начин с администратора на лични данни.

Съгласно изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, административният орган спира административното производство при наличието на друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Резултатите и заключенията от образуваното производство в Районна прокуратура – гр. С. могат да имат съществено значение както за жалбата, така и за защита на правата на жалбоподателката. Установяването на факта дали има извършено престъпление и извършителят му е преюдициално към образуваното пред Комисията административно производство и е от значение за постановяване на Решение от КЗЛД. Необходимо е и с оглед извършването на преценка дали администраторът на лични данни – БТК АД е извършил „обработване” по смисъла на § 1 от ЗЗЛД на свързаните с Г.В.К. лични данни.

В качеството си на административен орган и във връзка с необходимостта от установяване истинността по случая, като основен принцип в процесуалното производство, съгласно чл. 7 от Административнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на установени действителни факти от значение за случая, имайки предвид предоставените писмени становища и доказателства, Комисията счита, че е налице предпоставката на чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс за спиране на административното производство.

Водима от горното и на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни, чл. 27, ал. 2 и чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцсуалния кодекс, Комисията за защита на личните данни

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.